STC16018-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16018-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2022-00220-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de noviembre de 2022 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en la tutela que Crispulo y Arnoldo Cordero Farf\u00e1n le instauraron al Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo censurado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los querellantes, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que: \u00abi) Se ordene al juzgado abstenerse de ordenar el desalojo del predio El Tri\u00e1ngulo y que hace parte del predio la Realidad, hasta tanto no se resuelva la oposici\u00f3n a la entrega. ii) Ordenar al Juzgado tramitar en debida forma y con la observancia de las plenitudes del Art\u00edculo 309 del C.G.P. la oposici\u00f3n a la entrega de bienes presentada el 22 de septiembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1alaron que el estrado acusado llev\u00f3 a cabo la diligencia de entrega de bienes en la sucesi\u00f3n intestada del causante Joaqu\u00edn P\u00e9rez Garc\u00eda, en la que formularon oposici\u00f3n respecto del predio denominado \u00abLa Realidad o Zambranero\u00bb, por cuanto \u00abson propietarios y poseedores desde el a\u00f1o 2015 del bien El Tri\u00e1ngulo que hace parte de aquel\u00bb, empero fue rechazada de plano con el \u00abequivocado\u00bb argumento que \u00abla sentencia produc\u00eda efectos en contra de los opositores Cordero Farf\u00e1n\u00bb (22 sep. 2022), determinaci\u00f3n contra la cual interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, pendiente por zanjar. <\/p>\n
Sostuvieron que en \u00abesa diligencia\u00bb el juzgado tambi\u00e9n orden\u00f3 a la compa\u00f1era sobreviviente, Nohora Antolinez Malag\u00f3n \u00abla salida voluntaria del bien La Realidad en un t\u00e9rmino de 10 d\u00edas\u00bb y, en vista que Joaqu\u00edn P\u00e9rez Civo, heredero interesado en la \u00abentrega\u00bb inform\u00f3 que Antolinez Malag\u00f3n no evacu\u00f3 el predio, mand\u00f3 verificar tal situaci\u00f3n los d\u00edas 27 y 28 de octubre hoga\u00f1o so pena de ordenar el desalojo, quedando tambi\u00e9n incluidos\u00bb (20 oct. 2022), cuando nunca se \u00ables hab\u00eda ordenado desocupar el \u00e1rea llamada El Tri\u00e1ngulo\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, con las anteriores actuaciones se lesionaron sus prerrogativas esenciales, puesto que \u00abel juzgado al tramitar la oposici\u00f3n realiza un procedimiento totalmente equivocado sin concluirlo con un debate probatorio y luego rechazarla de plano sin tener la oportunidad de ejercer en debida forma su derecho a la defensa\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9 se opuso al amparo, en tanto \u00abno se halla presente el requisito de la subsidiariedad debido a que se encuentra pendiente resolver el recurso de apelaci\u00f3n que se present\u00f3 contra la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n\u00bb, aunado a que \u00ablos actores no manifestaron reparo alguno acerca del efecto en el que se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que fue devolutivo, pues si deseaban que se concediera en el efecto suspensivo debieron haberlo solicitado, pero no lo hicieron pese a que se encontraban en la diligencia con su abogado\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, afirm\u00f3 que \u00abla diligencia de entrega no se ha terminado, pues falta por entregar otros predios que quedaron programados para el 27 y 28 de octubre de 2022 y verificar la salida voluntaria de la compa\u00f1era sup\u00e9rstite Nohora Antolinez Malag\u00f3n y los invasores del bien La Realidad o Zambranero, quienes son los accionantes, por lo que no ha incurrido en afectaci\u00f3n alguna a derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
Joaqu\u00edn P\u00e9rez Civo manifest\u00f3 que \u00ablos accionantes son invasores y tienen el entramado de dilatar la entrega del bien La Realidad o Zambranero, ya que este se encontraba bajo secuestro desde el a\u00f1o 2018 y despu\u00e9s fue que el secuestre not\u00f3 la presencia de invasi\u00f3n de un pedazo de terreno que ahora lo llaman el Tri\u00e1ngulo por lo que coloc\u00f3 la querella administrativa en la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda que se encuentra en tr\u00e1mite, estableci\u00e9ndose en el \u00faltimo recorrido efectuado al terreno para verificar los linderos, que s\u00ed pertenece a la finca la Realidad, presentando una serie de contradicciones lo afirmado por los actores, raz\u00f3n que conllev\u00f3 a que se rechazara la oposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
F\u00e9lix Bare\u00f1o Meche expres\u00f3 que \u00ablos hechos alegados por los acciones son ciertos\u00bb y, que, en el tr\u00e1mite cuestionado tambi\u00e9n se \u00abneg\u00f3 su calidad de poseedor del predio El Chaparral cuando se practic\u00f3 la diligencia de entrega del bien Acapulco\u00bb, por lo que requiri\u00f3 que \u00abse amparen sus derechos como mecanismo transitorio y se le otorgue un plazo de seis meses, con el fin que pueda promover la acci\u00f3n correspondiente a la adjudicaci\u00f3n de ese predio, el cual ya tiene solicitud vigente del a\u00f1o 2012\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Yopal deneg\u00f3 el auxilio, tras concluir que \u00aben lo que respecta a la oposici\u00f3n que presentaron los accionantes se encuentra pendiente por resolver el recurso de apelaci\u00f3n que presentaron contra el auto que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n, por lo que no es dable efectuar pronunciamiento alguno\u00bb; adicionalmente, \u00abla decisi\u00f3n de continuar con el tr\u00e1mite de la diligencia de entrega no es contraria a derecho, toda vez que, el efecto en el que se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el rechazo de la oposici\u00f3n fue en devolutivo, determinaci\u00f3n frente a la que no se realiz\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna, por manera que el accionado pod\u00eda continuar con el tr\u00e1mite de la diligencia\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, advirti\u00f3 frente a la pretensi\u00f3n de F\u00e9lix Bare\u00f1o Meche, que \u00abla misma no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto no se evidencia la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, sumado a que tambi\u00e9n se encuentra pendiente un recurso por resolver\u00bb. <\/p>\n
Recurrieron los precursores insistiendo en los planteamientos inaugurales, agregando que \u00abno se les pod\u00eda sorprender intempestivamente con una advertencia de orden de desalojo; tienen derecho a solicitar y practicar pruebas que demuestren su posesi\u00f3n y ocupaci\u00f3n sobre el predio en el que se encuentran hace m\u00e1s de 7 a\u00f1os; olvida el Tribunal que los bienes sobre los cuales se pretende desalojarlos son bienes bald\u00edos, cuya competencia y m\u00e1xima autoridad es la Agencia Nacional de Tierras y que el juzgado accionado no tiene competencia para adjudicar bienes de esa naturaleza ni para ordenar el desalojo de las personas que ocupen dichos predios\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, es clara la improcedencia del resguardo por prematuro, comoquiera que de la revisi\u00f3n al legajo se colige que en el litigio recriminado se halla en tr\u00e1mite el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb propuesto por los hermanos Crispulo y Arnoldo Cordero Farf\u00e1n contra el auto que \u00abrechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n\u00bb propuesta en la diligencia de entrega de la heredad \u00abLa Realidad o Zambranero\u00bb, que a su juicio trasgrede sus privilegios supralegales, de modo que deben esperar a que la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal defina lo concerniente al mismo. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es una herramienta \u00absubsidiaria\u00bb y \u00abresidual\u00bb, que no fue instituida para anticiparse a la resoluci\u00f3n del asunto sometido al juez natural, desplazarlo o sustituir el procedimiento legalmente establecido para ello, pues de ser as\u00ed, estar\u00eda invadiendo orbitas ajenas a su competencia. <\/p>\n
Significa, que no hay m\u00e9rito para rebatir vicios frente a la disposici\u00f3n reprochada, porque los quejosos previa interposici\u00f3n del socorro, pidieron ante el juez natural su \u00abrevocatoria\u00bb. <\/p>\n
En casos an\u00e1logos se ha destacado, que <\/p>\n
(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC14280-2018, reiterada en STC10205-2021). <\/p>\n
2.- Ahora, pese a que los querellantes aseveraron que la situaci\u00f3n puesta de presente les est\u00e1 ocasionado un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, ello no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un enunciado, al paso que no demostraron la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de las medidas anheladas, de cara al medio de defensa que se halla en curso, que resulta ser id\u00f3neo y apto para definir el caso. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb, esta Corporaci\u00f3n predic\u00f3, que \u00ab(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01 y STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, STC15930-2018, y STC16116-2021). <\/p>\n
3.- De otra parte, se vislumbra conforme lo advirti\u00f3 el a quo constitucional, que los tutelantes, presentes en la diligencia de entrega del 22 de septiembre de 2022 junto con su abogado de confianza, no manifestaron su descontento con que el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n fuera concedido en el efecto devolutivo, es decir dar cumplimiento al auto que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n\u00bb, ni con el prove\u00eddo que \u00aborden\u00f3 verificar en los d\u00edas 27 y 28 de octubre hoga\u00f1o la salida voluntaria\u00bb de los memorialistas de la finca La Realidad \u00abso pena de ordenar su desalojo\u00bb (20 oct. 2022), por lo que, no pueden ahora, por esta senda provocar su revisi\u00f3n, evidenci\u00e1ndose por el contrario la \u00abinobservancia de los deberes\u00bb de estar atentos a las resultas del pleito. <\/p>\n
De modo que, no pueden valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis civil el escenario id\u00f3neo donde deb\u00edan hacer valer los atributos que anhelan, debido al car\u00e1cter residual del medio tutelar (STC762-2021, STC6663-2018, STC3157-2022). <\/p>\n
Igual acontece frente a la aseveraci\u00f3n de los impugnantes, en el sentido que \u00abse les pretende desalojar de unos bienes que son bald\u00edos, cuya competencia y m\u00e1xima autoridad es la Agencia Nacional de Tierras y no del Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9\u00bb, como quiera que tal reparo fue zanjado en la antedicha \u00abdiligencia de entrega\u00bb en los siguientes t\u00e9rminos, <\/p>\n
El despacho deja constancia que algunas de las manifestaciones hechas por el Dr. \u00c1ngel Daniel Burgos en su recurso no son ciertas ni verdaderas simplemente lo que pretende es poner en tela de juicio las decisiones del despacho, pues adem\u00e1s de lo anterior, se le hace saber que en las \u00faltimas tres acciones de tutela en conocimiento de la Corte Suprema, se ha vinculado a la Agencia Nacional de Tierras y dicha entidad ha manifestado no tener inter\u00e9s en los predios objeto de la sucesi\u00f3n al haberse entregado la ocupaci\u00f3n de los predios objeto de esta diligencia que ven\u00eda teniendo el causante o sus herederos y compa\u00f1era. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n frente a la que tambi\u00e9n guardaron silencio. <\/p>\n
4.- Corolario de lo expuesto, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16018-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16018-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2022-00220-01 (Aprobado en Sala de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}