STC16026-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16026-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01997-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, libertad, honra e igualdad\u00bb, para que se ordenara a la Fiscal\u00eda Sexta Seccional de Ci\u00e9nega que \u00abse abstenga de solicitar orden de captura en mi contra, ni imputarme cargos, pues esto atenta contra mi vida y es totalmente innecesario, pues conozco el proceso, y nunca me he negado comparecer (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y las pruebas allegadas al dossier, se constata que el actor le interpuso \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb (rad. 2019-00074-00) a la Fiscal\u00eda Sexta Seccional de Ci\u00e9naga, porque en su contra exist\u00eda orden de captura de 19 de septiembre de 2017 dentro del SPOA 087586001258201500313 por los presuntos delitos de estafa agravada, concierto para delinquir y falsedad en documentos. <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta concedi\u00f3 el amparo, tras evidenciar que la \u00aborden de captura\u00bb perdi\u00f3 vigencia de conformidad con el art\u00edculo 298 de la Ley 906 de 2009 y mand\u00f3 a la all\u00e1 accionada \u00ab(\u2026) que dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia, solicite, ante Juez Tercero Promiscuo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Ci\u00e9naga, Magdalena, la cancelaci\u00f3n de la orden de captura que habr\u00eda sido expedida en contra del accionante\u2026\u00bb (24 sep. 2019). <\/p>\n
El superior modific\u00f3 esa decisi\u00f3n, en el sentido de disponer que el ente acusador criticado, \u00aben un t\u00e9rmino de seis (6) meses, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, defina la situaci\u00f3n de la indagaci\u00f3n n\u00b0 087586001258201500313, conforme lo establece el art\u00edculo 175 de la Ley 906 de 2004\u2026\u00bb (25 nov. 2021). <\/p>\n
El gestor promovi\u00f3 en tes (3) oportunidades incidente de desacato y, luego de surtir el tramite pertinente en el \u00faltimo de ellos, el a quo se abstuvo de imponer sanci\u00f3n por haberse cumplido la sentencia STC17522-2021, puesto que \u00abla Fiscal\u00eda Sexta Seccional de Ci\u00e9naga en el contexto de su independencia y autonom\u00eda judicial estim\u00f3 que en este caso se cumplen con las previsiones del art\u00edculo 287 y siguientes de la Ley 906 de 2004 por lo cual solicit\u00f3 ante un Juez de Control de Garant\u00edas que se ordenara su captura por la probable comisi\u00f3n del delito de ESTAFA AGRAVADA, CONCIERTO PARA DELINQUIR, entre otros\u00bb (27 oct. 2022). <\/p>\n
Richard Nicol\u00e1s recrimina al Tribunal Superior de Santa Marta, porque \u00abvolvi\u00f3 a negar que exist\u00eda un desacato, pues este Tribunal, ya me hab\u00eda negado el amparo de mis derechos y un desacato, y tiene intereses en mantener su posici\u00f3n de que no ten\u00eda derechos a reclamar mis derechos y de paso ignorar el hecho de que su despacho, desapareci\u00f3 por m\u00e1s de dos a\u00f1os, la apelaci\u00f3n que present\u00e9 ante la Honorable Corte, lo que permit\u00eda, la continuaci\u00f3n de la violaci\u00f3n del debido proceso, por parte de la ac\u00e1 acciona, FISCAL SEXTA SECIONAL DE CIENAGA Y LA NEGACION AL DEBIDO ACCESO A LA JUSTICIA y que todo esta noticia criminal continuara siendo un FRAUDE PROCESAL\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Ci\u00e9naga inform\u00f3 que la \u00aborden de captura n\u00ba 0029\u00bb expedida en audiencia del 19 de septiembre de 2017 a petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda Sexta Seccional de esa sede en el radicado 087586001258201500313, fue cancelada el 27 de septiembre de 2019. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Marta defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, pues \u00aben este caso, el Magistrado Ponente verific\u00f3 que la Fiscal incidentada finalmente dio cumplimiento a la orden de tutela, pues defini\u00f3 la situaci\u00f3n al interior de la indagaci\u00f3n identificada con el radicado No. 087586001258201500313 conforme a lo establecido en el art\u00edculo 175 de la Ley 906 de 2004, independientemente el sentido, que valga se\u00f1alar, no es del resorte del Juez constitucional y as\u00ed fue aclarado en la providencia que ahora se ataca\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Sexta Seccional de Ci\u00e9nega comunic\u00f3 que \u00abradic\u00f3 solicitud de orden de captura en contra de RICHARD NICOLAS MARTINEZ OLIVERA C.C 8.744.712 con fecha 21 de Septiembre de 2022 correspondi\u00e9ndole por reparto al Juzgado segundo Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga Magdalena diligencia que se encuentra programada para el d\u00eda 02 de diciembre a las 11:30 horas atendiendo que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n cuenta con ELEMENTOS MATERIALES PROBATORIOS, EVIDENCIA FISICA e informaci\u00f3n legalmente obtenida que soportan una FORMULACI\u00d3N DE IMPUTACI\u00d3N Y MEDIDA DE ASEGURAMIENTO (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego por no cumplirse con el presupuesto de la subsidiariedad, toda vez que los cuestionamientos de Richard Nicol\u00e1s Mart\u00ednez en este escenario constitucional \u00abdeben ser discutidas al interior de esa actuaci\u00f3n judicial\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 el precursor con los mismos planteamientos inaugurales, agregando que \u00abEl A-quo, Ignor\u00f3 completamente que el objeto de la presente acci\u00f3n de tutela era que la se\u00f1ora Fiscal, diera respuesta a las peticiones planteadas sobre el caso de la noticia criminal 110016000050201945166 de lo cual, no tiene nada que ver con la respuesta obtenida (\u2026). Ac\u00e1 se le est\u00e1 permitiendo con este fallo de primera instancia a la accionada Fiscal\u00eda Sexta, VIOLARME EL DEBIDO PROCESO, al permitirle a este despacho, acomodar el c\u00f3digo de procedimiento penal (ley 906 de 2004) a su gusto e intimidar y violarme de paso mis derechos, con la manifestaci\u00f3n de que ya me solicit\u00f3 una orden de captura, y ya se aval\u00f3 por un juez de la Republica tal acto, lo cual no cumple con la normatividad vigente y es un delito, denominado PREVARICATO POR OMISION Y ACCION (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente requiri\u00f3 \u00abdecretar NULIDAD, en lo ordenado en el fallo de tutela de segunda instancia y, en consecuencia, ordenar a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n ac\u00e1 accionada PRIMERO: Que se sirva indicarme fecha y hora para que se me imputen cargos si los hay dentro del expediente 087586001258201500313 o, en caso contrario, ordenar el inmediato archivo de la investigaci\u00f3n. SEGUNDO: ORDENAR a la accionada, dar respuesta al derecho de petici\u00f3n de fecha 03 de marzo de 2022. TERCERO: ordenar a la Fiscal\u00eda Sexta Seccional de Ci\u00e9naga, que antes de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en mi contra dentro del CUI 087586001258201500313, defina en base a la investigaci\u00f3n realizada si el despacho ordena el archivo del CUI 110016000050201928161 o, por el contrario, tambi\u00e9n solicite la imputaci\u00f3n de cargos en este denuncio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento del auxilio y, por ende, la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo de primer grado, por no satisfacer el requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb que impera en esa excepcional v\u00eda. <\/p>\n
Si bien el accionante relata todo lo acontecido en la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb que anteriormente present\u00f3 contra la Fiscal\u00eda Sexta Seccional, ambos de Ci\u00e9nega \u2013 Magdalena (rad. 2019-00074) y se muestra inconforme con lo decidido en los tres \u00abincidentes de desacato\u00bb que all\u00ed adelant\u00f3, especialmente con el \u00faltimo, lo cierto es que la pretensi\u00f3n la encamin\u00f3 a que se ordenara a dicha autoridad que \u00abse abstenga de solicitar orden de captura en mi contra, ni imputarme cargos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el socorro se torna inviable, primero, porque este mecanismo no fue instituido para interferir en las determinaciones de las dem\u00e1s autoridades p\u00fablicas al punto de indicarles la manera como deben o no solventar los asuntos sometidos a su escrutinio y, segundo, porque a\u00fan se halla latente la definici\u00f3n de la \u00absolitud de orden de captura\u00bb, en la medida que la \u00abdiligencia\u00bb con ese fin, que correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga Magdalena, fue agendada para el 2 de diciembre de 2022, en la que quejoso puede discutir aquella ante el Juez de Control de Garant\u00edas exhibiendo los argumentos y recursos que crea pertinentes, porque es ese funcionario el llamado por ley a definir la controversia, en atenci\u00f3n al car\u00e1cter residual que gobierna este sendero especial. <\/p>\n
Sobre ese t\u00f3pico, esta Sala ha sostenido, que: <\/p>\n
(…) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01; STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01; STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01 y STC1441-2021) \u2013 Subrayado y Negrita Adrede. <\/p>\n
Esta Corte, sobre el tema, ha esbozado que <\/p>\n
(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026). STC 10 may. 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021. <\/p>\n
3.- Por estas razones se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16026-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC16026-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01997-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1.- El libelista, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}