STC16032-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16032-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01145-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de noviembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Mar\u00eda del Carmen L\u00f3pez Mej\u00eda en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija Camila Obreg\u00f3n L\u00f3pez, le instaur\u00f3 al Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de la misma ciudad, extensiva a la Defensor\u00eda y Procuradur\u00eda de Familia y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00262. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en la forma antes develada, requiri\u00f3 la guarda del derecho al \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado \u00abmodificar el auto que ordena el decreto de la medida cautelar [de] embargo del 40% del salario y en su lugar se ordene [un porcentaje del] 25% del total devengado por ELKIN JOS\u00c9 OBREG\u00d3N ARTEAGA\u00bb, en el juicio de alimentos de la referencia. <\/p>\n
En compendio adujo, que fruto de una relaci\u00f3n sentimental con Elkin Jos\u00e9 Obreg\u00f3n Arteaga, naci\u00f3 Camila Obreg\u00f3n L\u00f3pez (19 ag. 2012); pero, posteriormente, \u00e9ste tuvo otro hijo con Cecilia Andrea Valencia G\u00f3mez de nombre Luis Felipe Obreg\u00f3n Valencia. <\/p>\n
Indic\u00f3 que Obreg\u00f3n Arteaga y Valencia G\u00f3mez conciliaron una cuota alimentaria para el hijo en com\u00fan (28 en. 2016), consistente en \u00ab$300.000 pesos mensuales, m\u00e1s el dinero del subsidio familiar, vestuario y otros elementos en especie\u00bb, la cual el alimentante no pudo seguir cumpliendo cabalmente, seg\u00fan inform\u00f3, porque \u00abse vio en la necesidad de solicitar un pr\u00e9stamo con el banco BBVA el 25 de abril del 2022, por el valor de $62.100.000,00, el que se realiz\u00f3 por libranza\u00bb, por lo que \u00abcada mes se le descuenta la cuota correspondiente\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, en virtud de lo anterior, Cecilia Andrea inici\u00f3 coercitivo de alimentos contra Elkin Jos\u00e9 (rad. 2022-00262-00), asignado al Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, quien \u00abdecret\u00f3 el embargo del 40% de su salario\u00bb (17 may. 2022), medida que, afirma, est\u00e1 afectando el \u00abm\u00ednimo vital\u00bb y la \u00absubsistencia\u00bb de su descendiente, ya que \u00abdesde hace 2 meses, no recibo el aporte de la cuota de alimentos mensual (\u2026), pues el argumento del padre es que le embargaron el 40% de su salario y que no tiene como subsistir y como ha quedado mal con el cr\u00e9dito financiero tambi\u00e9n est\u00e1 bloqueado por los bancos\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que Obreg\u00f3n Arteaga contrajo matrimonio con Carolina Pinz\u00f3n Jim\u00e9nez (16 dic. 2020), por lo que su \u00fanico inter\u00e9s es que su ni\u00f1a pueda recibir sus \u00abalimentos\u00bb, ya que la mencionada cautela la est\u00e1 perjudicando. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1 y la Procuradur\u00eda 152 Judicial II de Familia de la misma sede se opusieron al auxilio; la primera, porque \u00aben manera alguna se le ha desconocido derecho fundamental alguno a la accionante y la raz\u00f3n por la cual se decret\u00f3 el embargo del 40% obedeci\u00f3 al monto de los alimentos adeudados\u00bb y, la segunda, comoquiera que \u00ablas actuaciones [criticadas] se produjeron con una adecuada apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n de Talento Humano de la Polic\u00eda Nacional \u2013 \u00c1rea n\u00f3mina Personal Activo, comunic\u00f3 que la \u00abmedida cautelar\u00bb cuestionada \u00abest\u00e1 operando desde la n\u00f3mina del mes de junio de 2022\u00bb, por lo que ha actuado \u00abdentro del marco legal, sin vulnerar los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
El apoderado de Cecilia Andrea Valencia G\u00f3mez en la lid recriminada, defendi\u00f3 la legalidad de las decisiones adoptadas en el litigio reprochado. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la ayuda por no cumplir el presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb, pues, \u00abpese a que la parte accionante est\u00e1 legitimada para acudir al proceso ejecutivo de alimentos que cursa en el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, dado el inter\u00e9s que le asiste de garantizar la satisfacci\u00f3n del derecho que le asiste como beneficiaria alimentaria, a fin de controvertir la medida cautelar que pesa sobre los ingresos del progenitor Elkin Jos\u00e9 Obreg\u00f3n Arteaga en la proporci\u00f3n decretada, no ha comparecido como tercero interesado para que sea el juez natural del asunto el que adopte la decisi\u00f3n que constitucional y legalmente corresponda\u00bb, de acuerdo con la sentencia \u00abSTC5082-2022\u00bb de esta Corte. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la querellante con los mismos argumentos de la demanda superlativa. <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta el prop\u00f3sito de la refutaci\u00f3n de Mar\u00eda del Carmen L\u00f3pez Mej\u00eda, de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n de la sentencia impugnada. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que lo que la precursora pretende por esta v\u00eda, es que se ordene al Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1 \u00abmodificar\u00bb el prove\u00eddo de 17 de mayo hoga\u00f1o, por medio del cual \u00abembargo el 40% del salario\u00bb de Elkin Jos\u00e9 Obreg\u00f3n Arteaga en el \u00abproceso ejecutivo de alimentos\u00bb que Cecilia Andrea Valencia G\u00f3mez en representaci\u00f3n del \u00abmenor\u00bb Luis Felipe Obreg\u00f3n Valencia le promovi\u00f3 a aqu\u00e9l (rad. 2022-00262-00), en el sentido que la \u00abretenci\u00f3n\u00bb sea equivalente al \u00ab25% del total devengado\u00bb por el demandado, ya que el porcentaje dictaminado est\u00e1 poniendo en riesgo el \u00abm\u00ednimo vital\u00bb de su \u00abhija\u00bb Camila Obreg\u00f3n L\u00f3pez, a quien el \u00abalimentante\u00bb tambi\u00e9n le debe \u00abalimentos\u00bb, pues, desde hace dos (2) meses no le entrega de la respectiva mesada, escud\u00e1ndose en la citada \u00abcautela\u00bb y la obligaci\u00f3n financiera que tiene con el Banco BBVA S.A. <\/p>\n
Sin embargo, del cartapacio remitido no se evidencia que la gestora previamente haya elevado tal \u00absolicitud\u00bb al despacho censurado para provocar de este una manifestaci\u00f3n que responda positiva o negativamente a sus anhelos, en tanto que, como lo ha precisado la Sala en asuntos que guardan simetr\u00eda con el presente, \u00ablos sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional, no convocados al proceso ejecutivo de alimentos, pero afectados por las cautelas decretadas, tienen inter\u00e9s leg\u00edtimo en la pretensi\u00f3n cautelar y en esa medida deben ser reconocidos como partes transitorias en ella\u00bb, por lo que, <\/p>\n
podr\u00e1n confluir a requerir la reducci\u00f3n de embargos los sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional que, sin ser parte principal en el tr\u00e1mite coercitivo, acrediten su inter\u00e9s en la pretensi\u00f3n cautelar con el fin de liberar de excesos su materializaci\u00f3n, caso en el cual su paso por el proceso ser\u00e1 transitorio, pues una vez resuelto lo referente a las cautelas que los afectan, el juicio seguir\u00e1 su curso sin su intervenci\u00f3n\u00bb, siendo esta, entonces, \u00abla interpretaci\u00f3n que debe darse a los art\u00edculos 69 y 600 del C\u00f3digo General del Proceso, trat\u00e1ndose del proceso ejecutivo de alimentos (STC5006-2021, reiterada en STC5082-2022). <\/p>\n
2.- En ese sentido, se insiste, corresponde a la impulsora hacer valer el \u00abinter\u00e9s\u00bb que le asiste a ella y su prole en la memorada ejecuci\u00f3n, elevando la respectiva petici\u00f3n de reducci\u00f3n de embargo, para que el iudex cuestionado la resuelva en los t\u00e9rminos que legalmente corresponda, declaraci\u00f3n que no puede anticipar el \u00abjuez de tutela\u00bb, en tanto, significar\u00eda una intromisi\u00f3n de este instrumento especial en los fueros propios del \u00abjuez natural\u00bb, quien est\u00e1 llamado a hacerlo. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha predicado, al respecto, que este medio de defensa no fue establecido <\/p>\n
(\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado recientemente en STC13731-2022 y STC14371-2022, entre otros). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el veredicto confutado ser\u00e1 respaldado, como delanteramente se anunci\u00f3. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16032-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16032-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01145-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}