STC16041-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16041-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01094-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n virtual de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de octubre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Carmen Elisa Paraquive Murcia le instaur\u00f3 al Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1, La Comisar\u00eda de Familia de Kennedy 3 Marsella y la Comisar\u00eda Suba 3, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso reglamentario de visitas n.\u00b0 2021-00078 y en la medida de protecci\u00f3n n.\u00ba 4602 RUG 1793-22. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a ser libre de cualquier tipo de violencia, a no ser re victimizada, derecho a que la autoridad administrativa no ejerza violencia institucional, a no tener estereotipos, a tomar en sus decisiones la perspectiva de g\u00e9nero (\u2026)\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
(i).- TUTELAR LOS DERECHOS DE MI PROGENTOR POR SER ADULTO MAYOR Y QUIEN ES VICTIMA DE VIOLENCIA ECONOMICA, PATRIMONIAL Y DA\u00d1O PSICOLOGICO, es manipulado alienado. Lo que igualmente le ocasiona sufrimiento. <\/p>\n
(ii).- En consecuencia, del punto anterior (1), ordenar que en un t\u00e9rmino no mayor a 48 Horas los accionados JUEZ 9 DE FAMILIA DE LA CIUDAD DE BOGOTA, proceda a dar cumplimiento a La normatividad vigente sobre la petici\u00f3n que le formul\u00e9 por medio de apoderada y que hasta este momento NO ha emitido pronunciamiento, LAS COMISARIAS DE FAMILIA SUBA 3 Y KENNEDY 3, resuelvan el problema de competencias, en raz\u00f3n a que los hechos, OCURREN al interior de la casa paterna, (localidad suba), somos un grupo familiar, e independiente a ser un n\u00facleo familiar, la ley me otorga en derecho como mujer sujeto de especial protecci\u00f3n del estado a ser LIBRE DE CUALQUIER TIPO DE VIOLENCIA. <\/p>\n
(iii).- DECLARAR LA NULIDAD DE lo actuado por la COMISARIA DE FAMILIA DE KENNEDY 3 y en especial la audiencia llevada a cabo el d\u00eda 15 de Septiembre del a\u00f1o en curso (\u2026). <\/p>\n
(iv).- (\u2026) se d\u00e9 tr\u00e1mite al RECURSO DE APELACION, contra la decisi\u00f3n que No me conceda medida de protecci\u00f3n definitiva, y no se me vulnere mis derechos argumentando que no procede recurso por tratarse de una medida de protecci\u00f3n provisional. (\u2026). <\/p>\n
(v).- (\u2026) se CONMINE al Juez 9 de Familia de esta ciudad, en cuanto a los deberes que tiene como juez de la rep\u00fablica como los poderes para hacer cumplir sus \u00f3rdenes frente a sus funcionarios y particulares. <\/p>\n
(vi).- (\u2026) ordene a la COMISARIA DE FAMILIA DE KENNEDY 3 Y SUBA 3, procedan a resolver el conflicto de competencias, y la que resulte competente para conocer de mi caso, que proceda en el t\u00e9rmino que la Sala considere pertinente a se\u00f1alar fecha y hora para llevar a cabo la audiencia de tr\u00e1mite contemplado por la ley 575 de 2000\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que Liliana Amelia Piraquive Murcia desde hace varios a\u00f1os ha ejercido violencia en contra suya, de su progenitor \u00abadulto mayor\u00bb y de su hermano \u00abcon discapacidad\u00bb, pues los trata mal, aprovechando que ella es quien convive con ellos y pretendiendo a trav\u00e9s de un juicio de pertenencia adue\u00f1arse de la vivienda donde habitan. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, por lo anterior, solicit\u00f3 \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb ante la Comisaria de Familia de Suba, quien remiti\u00f3 por competencia el requerimiento a la oficina de Kennedy 3, donde avocaron conocimiento y fijaron el 15 de septiembre de 2022 para audiencia; no obstante, ese d\u00eda no fue \u00abatendida por la Comisaria titular sino por un abogado de apoyo, que totalmente vulner\u00f3 mi derecho como mujer a ser libre de cualquier tipo de violencia, vulner\u00f3 el ordenamiento jur\u00eddico, por el desconocimiento de la normatividad al negarme recurso de apelaci\u00f3n, pues no estaba emitiendo fallo de una medida de protecci\u00f3n provisional sino una definitiva, me neg\u00f3 el acceso a aportar las pruebas, porque seg\u00fan \u00e9l no era violencia intrafamiliar, y no eran hechos ocurridos dentro de los 30 d\u00edas, olvidando o por desconocimiento de que es da\u00f1o psicol\u00f3gico, me REVICTIMIZO (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que es \u00abv\u00edctima de da\u00f1o psicol\u00f3gico, por las acciones de mi hermana LILIANA AMELIA PIRAQUIVE MURCIA, quien, con pautas sistem\u00e1ticas, reflejadas en acciones constantes que No cesan, y que se traducen igualmente en la OMISION de cumplimiento de las \u00f3rdenes que ha impartido un Juez de la Rep\u00fablica, tal y como lo probar\u00e9 en la audiencia de tr\u00e1mite. Sus acciones, conllevan constante agresi\u00f3n verbal, en el espacio \u00edntimo de la casa de mi progenitor, aprovecha la orden del juez, de que debo ingresar sola, no debo llevar ni alimentos o regalos a mi padre, me amenaza con su perro, la acompa\u00f1a su familia, y su presencia me intimida, me da miedo, temor de que me agredan, ni siquiera con la polic\u00eda me respeta (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, si bien el Juzgado de Familia regul\u00f3 \u00ablas visitas\u00bb, estas se le han impedido por quien convive con \u00e9l, circunstancias que ya puso en conocimiento al despacho el 25 de agosto de 2022 a trav\u00e9s de un incidente de cumplimiento. <\/p>\n
2.- El Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 dijo que, al revisar el expediente confutado, encontr\u00f3 \u00abpetici\u00f3n de tr\u00e1mite por incumplimiento a las visitas acordadas, el cual, mediante auto del 13 de octubre de 2022, orden\u00f3 abrir el tr\u00e1mite incidental por posible incumplimiento y requiri\u00f3 a la incidentada para que d\u00e9 estricto cumplimiento al acuerdo del 23 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
La Comisaria Octava de Familia Localidad Kennedy 3 contest\u00f3: \u00abfrente a los argumentos falaces de la Tutelante, respecto al presunto maltrato del abogado de apoyo, debo indicar que es falso, y por v\u00eda de tutela no es viable hacer esta clase de manifestaciones, m\u00e1xime cuando ha pasado un mes desde la audiencia y dicho d\u00eda guard\u00f3 silencio, y no manifest\u00f3 nada al respecto. Es de anotar que entre la accionante y la parte demandada no existe unidad dom\u00e9stica, siendo requisito indispensable para debatir el asunto por medio de la ley 2126 de 2021, y no es cierto que sea re victimizada pues no ostenta esta calidad, dado que \u00fanicamente goz\u00f3 de medidas provisionales dada la insistencia ante la Comisaria de Familia de Suba\u00bb. <\/p>\n
La Comisaria de Suba inform\u00f3 que, mediante \u00abfallo\u00bb de 8 de octubre de 2019, declar\u00f3 \u00abno probados los hechos de violencia denunciados por las se\u00f1oras AILEN PIRAQUIVE MURCIA, ROSA VICTORIA PIRAQUIVE MURCIA Y CARMEN ELISA PIRAQUIVE MURCIA hacia los se\u00f1ores EPIFANIO PIRAQUIVE SANCHEZ y JOSE EPIFANIO PIRAQUIVE MURCIA por parte de su hermana se\u00f1ora LILIANA AMELIA PIRAQUIVE MURCIA. Por lo cual, la Comisaria se abstuvo de imponer medidas de protecci\u00f3n definitivas en contra de la se\u00f1ora LILIANA AMELIA PIRAQUIVE MURCIA\u00bb, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 el Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la querellante requiri\u00f3 la \u00abprotecci\u00f3n como mujer sujeto de especial protecci\u00f3n del Estado, por lo que en fecha 25 de agosto de 2022 mediante auto se avoc\u00f3 conocimiento de la respectiva solicitud y se tomaron las medidas de protecci\u00f3n provisionales a las que hubo lugar, quedando radicada la medida de protecci\u00f3n bajo el n\u00famero MP 493-2022. Folio 6 del expediente de Medida de protecci\u00f3n No. 493-2022. Asimismo, se orden\u00f3 trasladar las diligencias a la Comisaria de Familia de Kennedy 3 por competencia territorial, ya que la tutelante, tal como lo indic\u00f3 en su solicitud de medida de protecci\u00f3n, realizada en las instalaciones de la Comisaria Suba 3 y tal como lo refiere en el aparte de generales de ley de la presente tutela, reside en la direcci\u00f3n f\u00edsica: Carrera 72 A No. 7 C 71 Int. 1. Piso 2\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional 214 de Bogot\u00e1 comunic\u00f3 que all\u00ed curs\u00f3 denuncia penal por el delito de constre\u00f1imiento ilegal formulada por Carmen Elisa Piraquive Murcia, archivada por conducta at\u00edpica el 11 de agosto de 2021, por tratarse de conflictos de car\u00e1cter familiar. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 74 Especializada adscrita a la Unidad de Fe P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico de la Direcci\u00f3n Seccional de Bogot\u00e1 adver\u00f3 que rit\u00faa la noticia criminal n\u00ba 11001609906920215402728 en contra de Liliana Amelia Piraquive Murcia, por el presunto punible de fraude procesal, dentro de la cual se han emitido las \u00ab\u00f3rdenes\u00bb pertinentes a polic\u00eda judicial, estando el asunto en indagaci\u00f3n. <\/p>\n
La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 dijo no compartir la posici\u00f3n de la Comisaria de Familia de Kennedy 3 cuando no concedi\u00f3 el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb, pues esta es una decisi\u00f3n definitiva que, a voces del art\u00edculo 18 de la Ley 294 de 1996, admit\u00eda la alzada. <\/p>\n
Ailen Piraquive Murcia y Rosa Victoria Piraquive Murcia apoyaron los argumentos de la gestora. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 \u00abtutelar el derecho fundamental al debido proceso invocado por CARMEN ELISA PIRAQUIVE MURCIA en contra de la COMISAR\u00cdA OCTAVA DE FAMILIA DE KENNEDY (3) MARSELLA; como consecuencia, se declara sin valor ni efecto el ordinal tercero de la providencia proferida el quince (15) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022), para que la Comisaria accionada proceda en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, cite a audiencia, a las partes de la Medida de Protecci\u00f3n con radicado 602-22, habilitando la oportunidad que tienen de interponer recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de negar Medida de Protecci\u00f3n definitiva; y, de proponerse alg\u00fan recurso de alzada, este sea concedido conforme lo dispone el art\u00edculo 18 de la Ley 294 de 1996\u00bb. <\/p>\n
Respecto al \u00abproceso de regulaci\u00f3n de visitas conocido por el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1\u00bb, advirti\u00f3 que \u00abel amparo constitucional deviene inviable, por cuanto, en raz\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, el mencionado Juzgado dio tr\u00e1mite al incidente de incumplimiento al r\u00e9gimen de visitas promovido por la se\u00f1ora Carmen Elisa Piraquive Murcia\u00bb. <\/p>\n
La precursora recurri\u00f3 parcialmente, aduciendo que, \u00ab(\u2026) el fallo de tutela no entra a emitir pronunciamiento con respecto al material probatorio por lo que se est\u00e1 amparando el derecho al debido proceso, una nueva audiencia, para que se interponga de ser del caso un recurso de apelaci\u00f3n. Pero se\u00f1or Juez, constitucional usted, lo evidenci\u00f3 la se\u00f1ora Comisaria vulnera el ordenamiento jur\u00eddico, me vulner\u00f3 mi derecho a la oportunidad de recepcionar las pruebas, y sigue argumentando es un conflicto por visitas, En ning\u00fan momento el tema de los hechos denunciados y por los cuales solicite medida de protecci\u00f3n son por las visitas, y menos a\u00fan que ella emita criterios, de los que es competente el Juez 9 de Familia de la Ciudad de Bogot\u00e1, ahora que el desconocimiento de la Comisaria de familia, y observado por el Juez de tutela, no es solo con respecto a la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia que decide a cerca de una medida de protecci\u00f3n definitiva, ustedes bien se percatan as\u00ed no se asista con profesional del derecho, tambi\u00e9n lo es el hecho que la ACCIONADA, como autoridad administrativa con funciones jurisdiccionales debe conocer el ordenamiento jur\u00eddico nacional e internacional que regula la materia con respecto al DERECHO QUE TENEMOS LAS MUJERES A SER LIBRES DE CUALQUIER TIPO DE VIOLENCIA, ahora, bien es su competencia y en ejercicio del cargo determinar si existe violencia de g\u00e9nero, que tipo de violencia es, y est\u00e1 m\u00e1s que claro que estoy denunciando el DA\u00d1O PSICOLOGICO que he venido sufriendo como v\u00edctima de mi hermana quien me humilla, me intimida, me agrede verbalmente, se burla, me esconde a mi progenitor, son actos o hechos que NO CESAN, que son sucesivos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el fracaso de la impugnaci\u00f3n y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, por las siguientes razones: <\/p>\n
2.- Del escrito genitor se colige que lo realmente anhelado por Carmen Elisa Piraquive, es poder \u00abvisitar a su podre\u00bb y que \u00abcesen las agresiones por parte de su hermana\u00bb. <\/p>\n
2.1 – Ahora, de la evidencia allegada y de su mismo dicho es sabido que el Juzgado Noveno de Familia de esta ciudad le concedi\u00f3 dichas \u00abvisitas\u00bb y al no poder gozar de las mismas le pidi\u00f3 que abriera incidente para que se diera estricto cumplimiento a lo por \u00e9l dispuesto, raz\u00f3n por la que \u00e9ste el 13 de octubre de 2022 accedi\u00f3 a esa rogativa y el a quo enunci\u00f3 que se configuraba un \u00abhecho superado\u00bb, disquisici\u00f3n que no fue objeto de reparo al igual que lo referente al presunto \u00abconflicto de competencia entre las dos Comisar\u00edas\u00bb. <\/p>\n
2.2 – En lo que concierne con los ataques de los que afirma incansablemente es \u00abvictima\u00bb, se observa que, acudi\u00f3 ante la Comisaria de Familia de Suba y all\u00ed expuso todas las razones para incoar \u00abacci\u00f3n de protecci\u00f3n a su favor\u00bb; no obstante la solicitud la enviaron por competencia a la Comisaria de Familia de Kennedy, quien avoc\u00f3 conocimiento y en diligencia de 15 de septiembre de 2022 luego de escuchar ambas partes, decretar pruebas y realizar el control de convencionalidad esboz\u00f3 las razones para finalmente declarar no probados los hechos de \u00abviolencia denunciados\u00bb y, expresamente advirti\u00f3, que \u00abcontra la presente resoluci\u00f3n no precede el Recurso de Apelaci\u00f3n dado que se est\u00e1 en sede de provisionales; de acuerdo al art\u00edculo 6 de la 575 de 2000\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta diamantino que la citada resoluci\u00f3n solvent\u00f3 de manera definitiva la \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb y contrario a lo all\u00ed resuelto, si era viable el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 18 de la ley 294 de 1996, que reza \u00abcontra la decisi\u00f3n definitiva sobre una medida de protecci\u00f3n que tomen los Comisarios de Familia o los Jueces Civiles Municipales o Promiscuos Municipales, proceder\u00e1 en el efecto devolutivo, el Recurso de Apelaci\u00f3n ante el Juez de Familia o Promiscuo de Familia\u00bb. <\/p>\n
Sobre ese t\u00f3pico, esta Sala ha predicado, que <\/p>\n
(\u2026) la Corte Constitucional en sentencia T-015\/18, record\u00f3 que al tenor del art\u00edculo 18 de la Ley 294 de 1996, \u00ab[s]olo la decisi\u00f3n definitiva sobre una medida de protecci\u00f3n ser\u00e1 susceptible de controvertirse mediante el recurso de apelaci\u00f3n, el cual se conceder\u00e1 en el efecto devolutivo; por su parte, las medidas provisionales no son susceptibles de recurso alguno\u00bb. A tono con ello, en un caso de similares contornos jur\u00eddico al actual, esta Sala, dijo que \u00abde conformidad con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 18 de la Ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 12 de la Ley 575 de 2000, la \u00fanica decisi\u00f3n que es susceptible del recurso vertical ante el juez de familia o promiscuo de familia, es la \u00abdefinitiva sobre la medida de protecci\u00f3n\u00bb, esto es, la que se adopta tras agotar el procedimiento que regul\u00f3 el legislador de 1996 a partir del art\u00edculo 9\u00b0, pues la otra situaci\u00f3n que conlleva pronunciamiento de segunda instancia refiere al grado jurisdiccional de consulta previsto para cuando se impone sanci\u00f3n en incidente de desacato, lo cual es concordante con el Decreto 2591 de 1991\u00bb (CSJ STC3137-2022 y STC7637-2022). <\/p>\n
3.- Entonces, si bien la impugnante alega que era deber del a quo constitucional estudiar las pruebas adosadas y determinar si hubo o no \u00abviolencia\u00bb y\/o \u00abagresi\u00f3n\u00bb por parte de su familiar, dicha aspiraci\u00f3n no sale avante, en la medida que, precisamente se le salvaguard\u00f3 el \u00abderecho al debido proceso\u00bb para que tenga la oportunidad ante el juez de familia de exponer las inconformidades plasmadas en este auxilio, por lo que no puede buscar que sin agotar los recursos con los que cuenta este iudex, en sede de tutela se analice de fondo su situaci\u00f3n como si fuera uno de instancia. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16041-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC16041-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01094-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n virtual de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}