STC16053-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC16053-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02110-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de octubre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Sara Alicia Roncancio de Hern\u00e1ndez instaur\u00f3 en contra de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n\u00b0 1 de la Corte Suprema de Justicia, extensiva al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u2013 Sala Laboral -, al Juzgado Octavo Laboral del Circuito de la misma ciudad y la Administradora de Pensiones \u2013 Colpensiones – y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00196. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abseguridad social\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abvida digna\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abfavorabilidad\u00bb, para que se ordenara dejar sin efecto la providencia dictada el 23 de agosto de 2022 (SL3065) y, en su lugar, \u00abproferir una nueva (\u2026) conforme al precedente de la Corte Constitucional establecido y reiterado en las SU 442\/2016, SU OO5\/2018 y SU 556\/2016, al superarse incluso el test de procedencia como requisito para aplicar (\u2026) el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Medell\u00edn desestim\u00f3 las pretensiones en el juicio que inco\u00f3 en contra de Colpensiones (3 abr. 2019); determinaci\u00f3n que el superior revoc\u00f3 y, en consecuencia, conden\u00f3 a la demandada a reconocer y pagar a su favor la pensi\u00f3n de sobrevivientes por el fallecimiento de su c\u00f3nyuge Jorge Hern\u00e1ndez a partir del 27 de diciembre de 2013 en cuant\u00eda de un (1) S.M.M.L.V., y la suma de $69\u2019166.518 por concepto de retroactivo (5 mar. 2021). <\/p>\n
Sostuvo que la vencida formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n en contra de ese veredicto y la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n\u00b0 1 quebr\u00f3 la decisi\u00f3n del ad quem y, en su lugar, absolvi\u00f3 a Colpensiones (23 ag. 2022; SL3065). <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregular el \u00faltimo prove\u00eddo, como quiera que \u201csugiere una carga desproporcionada que los afiliados o beneficiarios de la pensi\u00f3n no est\u00e1n obligados a soportar, m\u00e1xime cuando la Corte Constitucional al compartir las reglas establecidas para limitar en el tiempo la aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, flexibiliz\u00f3 el rigor jur\u00eddico de las mismas, cuando el aspirante (\u2026) acreditara estar en situaci\u00f3n de vulnerabilidad y cumplir con el test de procedencia\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que dicha Corporaci\u00f3n al defender el pensamiento de la \u201cSala titular (\u2026) est\u00e1 planteando [un] choque de trenes\u201d, desconociendo con esa actuaci\u00f3n \u201cno solo la fuerza vinculante y prevalente de las sentencias SU de la Corte Constitucional, que incluso tienen el alcance de ser fuentes formales del derecho bajo el prisma del art. 230 superior, sino tambi\u00e9n que (\u2026) impide realizar y materializar el fin \u00faltimo del derecho, como es la justicia desde el m\u00e1stil de la seguridad social y de los postulados que alimentan\u201d la Carta Magna; de manera que, al soslayar el test dise\u00f1ado en los precedentes \u201cse perfil[\u00f3] claramente una v\u00eda de hecho por defecto sustantivo\u201d teniendo cuenta que \u201cactualmente t[iene] 69 a\u00f1os, (\u2026) no pose[e] bienes, no t[iene] fuente de ingresos de ninguna clase y depende totalmente de [su] hija, (\u2026) se [le] diagnostic\u00f3 osteoporosis y artrosis, hipertensi\u00f3n, adem\u00e1s problemas de columna y por ende [es] una persona en situaci\u00f3n de vulnerabilidad como se acredit\u00f3 en el proceso\u201d. <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n\u00b0 1 dijo que el veredicto censurado lo \u201csustent\u00f3 con criterios que distan de ser subjetivos, pues con base en el ataque propuesto y en la jurisprudencia de e[sa] Corporaci\u00f3n, concluy\u00f3 que no era posible reconocer el derecho pensional\u201d, y que lo anhelado por la actora es \u201creabrir el debate en relaci\u00f3n con los temas discutidos en las instancias ordinarias\u201d. <\/p>\n
Colpensiones alego falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y se opuso a la salvaguarda por \u201cimprocedente\u201d. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (P.A.R.I.S.S.) adver\u00f3 que en el pleito de la referencia \u201cno hizo parte ni se vincul\u00f3\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el resguardo, tras colegir que la directriz combatida \u00abse emiti\u00f3 en aplicaci\u00f3n de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica, sin que le corresponda al juez de tutela entrar a emitir un nuevo juicio de valor diferente al efectuado por el juez natural\u00bb. <\/p>\n
2.- Opugn\u00f3 la gestora con argumentos an\u00e1logos a los del escrito primigenio. <\/p>\n
1.- Ab initio se anuncia el decaimiento del amparo y la consecuente ratificaci\u00f3n de lo refutado, en tanto, la sentencia cuestionada, expedida por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n\u00ba 1 (23 ag. 2022, SL3065), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, para arribar a tal conclusi\u00f3n adver\u00f3 que no era posible \u00abaplicar el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb, pues dicha figura no es absoluta e ilimitada, en tanto, seg\u00fan las reglas fijadas por jurisprudencia de esa Colegiatura, en lo que respecta al tr\u00e1nsito legislativo entre la Ley 100 de 1993 y la Ley 797 de 2003, solamente opera en el evento en que el deceso del causante ocurra dentro de los tres a\u00f1os siguientes a la vigencia de esta \u00faltima disposici\u00f3n, es decir, entre el 29 de enero de 2003 y el 29 de enero de 2006. <\/p>\n
Bajo ese raciocinio, aval\u00f3 los argumentos de la recurrente en esa instancia, habida cuenta que el Tribunal atendi\u00f3 los par\u00e1metros fijados en la SL4650-2017 en cuanto a la densidad de semanas cotizadas y la calidad de afiliado activo o no del difunto, empero, otorg\u00f3 la mesada bajo el \u00abprincipio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb aun cuando la defunci\u00f3n ocurri\u00f3 el 27 de diciembre de 2013, \u00abesto es, m\u00e1s de tres a\u00f1os despu\u00e9s de que entr\u00f3 en vigor la Ley 797 de 2003, lo que supera el l\u00edmite temporal definido\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que, como la posici\u00f3n de esa Corporaci\u00f3n es que los presupuestos para acceder a la \u00abpensi\u00f3n de sobrevivientes, en principio, debe dirimirse a la luz de la ley que se encuentra vigente al momento del deceso del afiliado\u00bb, la Ley que gobernaba la situaci\u00f3n era la 797 de 2003 \u2013art\u00edculo 12-, pero bajo la cual no se cumpl\u00eda las exigencias para obtenerla; ello, en atenci\u00f3n a que, al examinar el material suasorio recaudado, en espec\u00edfico, la historia laboral, constat\u00f3 que \u00ablos tres \u00faltimos a\u00f1os anteriores a la muerte del afiliado (27 de diciembre de 2010 a 27 de diciembre de 2013), tan solo cotiz\u00f3 21,57 semanas, por lo que no re\u00fane el m\u00ednimo de 50 semanas en dicho lapso\u00bb como lo precept\u00faa la normativa y, en el mismo, sentido, tampoco satisfizo el par\u00e1grafo primero, por cuanto, seg\u00fan \u00abel reporte de semanas cotizadas \u2013 periodo 1967 -1994, se tiene que, en toda su vida laboral, Jorge Hern\u00e1ndez reuni\u00f3 un total de 644,14 semanas de aportes\u00bb, los cuales eran insuficientes para alcanzar las 1250 semanas requeridas para conseguir la \u00abpensi\u00f3n de vejez del esquema de prima media\u00bb. <\/p>\n
M\u00e1s adelante reiter\u00f3 que no se trataba de prescindir del \u00abprincipio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa sino de delinear correctamente su campo de aplicaci\u00f3n y actualizarlo conceptualmente bajo la \u00e9gida del modelo constitucional de prevalencia del inter\u00e9s general sobre el particular, la solidaridad y la garant\u00eda de efectividad de los derechos fundamentales\u00bb y, adicionalmente, explic\u00f3 que los fundamentos para apartarse del criterio planteado por el m\u00e1ximo \u00f3rgano constitucional giran en torno <\/p>\n
al deber de transparencia y argumentaci\u00f3n suficiente (\u2026); aunque el precedente de la Corte Constitucional tiene fuerza vinculante, esa misma corporaci\u00f3n ha diferenciado sus efectos, entre las decisiones derivadas del control abstracto de constitucionalidad y las providencias proferidas en acciones de tutela, lo cual resulta relevante para determinar la posibilidad de apartarse de manera justificada de referido criterio. <\/p>\n
As\u00ed, tal como se expuso en sentencia CSJ SL1884-2020, lo resuelto en control de constitucionalidad tiene fuerza vinculante especial y obligatoria en raz\u00f3n de sus efectos erga omnes y su desconocimiento significa una trasgresi\u00f3n a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (Sentencias CC C-083- 1995, C836-2001, C-335-2008 y C-539-2011); mientras que las decisiones en sede de tutela, aunque tambi\u00e9n tiene fuerza vinculante, le permiten al juez apartarse de sus postulados siempre que cumpla con el deber de trasparencia y argumentaci\u00f3n suficiente, en armon\u00eda con los derechos y los principios constitucionales; ello, debido a los efectos inter partes que produce la jurisprudencia en estos casos (CC SU-611-2017). <\/p>\n
Al respecto, en sentencia CSJ SL2116-2022 antes citada, en la que se analiz\u00f3 el requisito de temporalidad, se record\u00f3 lo expuesto en decisi\u00f3n CSJ SL1884-2020 sobre la posibilidad de apartarse del precedente constitucional y que aqu\u00ed se acogen. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, como en el proveimiento combatido se observ\u00f3 el \u00abprecedente\u00bb fijado en la materia, es evidente que la aspiraci\u00f3n de la querellante es imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la pol\u00e9mica, sin que tal designio se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los \u00abargumentos\u00bb f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16053-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC16053-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02110-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de octubre de 2022 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}