STC16061-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16061-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2022-00091-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de octubre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en la tutela que Sandra Milena Jim\u00e9nez Caicedo instaur\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades \u2013 Direcci\u00f3n de Procesos de Liquidaci\u00f3n I -, la Superintendencia de Notariado y Registro, ORIP de Pat\u00eda – El Bordo – Cauca, la Notar\u00eda \u00danica Del C\u00edrculo de Mercaderes \u2013 Cauca -, Gloria Yaneth Caicedo Cabrera y Juli\u00e1n Homero Caicedo Cabrera, extensiva al liquidador Jos\u00e9 Harley Moyano Gonz\u00e1lez y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo rad. 73.694. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso administrativo, el derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
(\u2026) 2. Dejar sin efectos todo lo actuado desde la apertura del incidente de ineficacia, dentro del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial de la se\u00f1ora Gloria Yaneth Caicedo Cabrera, bajo el expediente radicado N\u00b0 73694, incluso desde el auto de apertura, por haberse incurrido en defecto procedimental absoluto y todas las actuaciones subsiguientes. <\/p>\n
3. DEJAR SIN EFECTOS la decisi\u00f3n de la Directora del Proceso de Liquidaci\u00f3n tomada en la audiencia del 1 de junio de 2022 (\u2026) donde se resolvi\u00f3 el incidente de ineficacia aperturado con auto 2022-01- 418312 de 11-05-2022, por desconocer los postulados de contradicci\u00f3n, defensa y debido proceso, seg\u00fan los motivos que se expusieron. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anterior, respetuosamente solicito ordenar a la Superintendencia de Notariado y Registro \u2013 Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Pat\u00eda – El Bordo Cauca, abstenerse de adelantar el registro del turno 2022-128-6-834 relacionado con el acta de audiencia del 1 de junio de 2022 de la Supersociedades, dentro del expediente N\u00b0 73.694, hasta que se resuelva de fondo el presente tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
5. Igualmente solicito oficiar a la Superintendencia de Notariado y Registro \u2013 Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Pat\u00eda – El Bordo Cauca, ordenando abstenerse de efectuar el registro relacionado en la pretensi\u00f3n anterior, ante la INSISTENCIA DE REGISTRO de la Supersociedades ante la Resoluci\u00f3n N\u00b0 014 del 8 de agosto de 2022, seg\u00fan comunicaci\u00f3n N\u00b0 2022-01-666208 del 6 de septiembre de 2022, hasta que se resuelva de fondo el presente tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
6. En caso de que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Pat\u00eda – El Bordo Cauca haya procedido a efectuar el registro de lo ordenado en audiencia del 1 de junio de 2022, en la que la Superintendencia insisti\u00f3 seg\u00fan comunicaci\u00f3n del 6 de septiembre de 2022, comedidamente solicito al se\u00f1or Juez que, como medida de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se invocan, y como consecuencia de las pretensiones 2, 3 y 4, se ordene DEJAR SIN EFECTO dicho registro en la matr\u00edcula 128-16816. <\/p>\n
En sustento adujo que la Superintendencia de Sociedades en la liquidaci\u00f3n por adjudicaci\u00f3n de Gloria Yanneth Caicedo Cabrera (n\u00ba 73.694), decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n y \u00abla celebraci\u00f3n del acuerdo de adjudicaci\u00f3n\u00bb (11 oct. 2018). <\/p>\n
Como el liquidador de la concursada solicit\u00f3 una evaluaci\u00f3n exhaustiva sobre el inmueble con F.M.I. 128-16816 ubicado en el Municipio de Mercaderes, debido a que \u00abpodr\u00eda presentarse una posible ineficacia tipificada en el art\u00edculo 74 de la ley 1116 de 2006\u00bb (10 mar. 2021), abri\u00f3 el incidente de ineficacia por \u00abla presunta violaci\u00f3n a las prohibiciones del art\u00edculo 50.11 de la Ley 1116 de 2006 por una presunta tradici\u00f3n posterior a la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n por adjudicaci\u00f3n de la concursada\u00bb (18 nov.). <\/p>\n
Sostuvo que \u00ab[d]el anterior auto se [le] hizo conocer \u00fanicamente a [su] ex c\u00f3nyuge (\u2026) a quien se le corri\u00f3 el traslado del incidente de ineficacia por el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas\u00bb, por lo que, su ex pareja Juli\u00e1n Homero Caicedo Cabrera \u00ab[fue] quien \u00fanicamente tuvo la oportunidad para pronunciarse sobre el incidente de la ineficacia\u00bb. Luego, se convoc\u00f3 \u00aba audiencia sobre la resoluci\u00f3n del incidente de ineficacia, y dem\u00e1s temas pendientes de decisi\u00f3n\u00bb (11 may. 2022), en la que \u00abla Directora del Proceso de Liquidaci\u00f3n resolvi\u00f3 reconocer los presupuestos de ineficacia de lo que en su criterio se trata de un \u201ccontrato de compraventa\u201d (Sic) que condujo a la firma de la Escritura P\u00fablica 169 del 10 de noviembre de 2020 en la Notaria \u00danica del C\u00edrculo de Mercaderes Cauca y al registro que consta en la anotaci\u00f3n 5 del 29 de diciembre de 2020 del certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble con FMI 128-16816\u00bb (1 jun.). <\/p>\n
Arguy\u00f3 que como consecuencia de lo anterior, se \u00aborden\u00f3 oficiar a la ORIP de El Pat\u00eda Bordo \u2013 Cauca para que registre lo resuelto en el numeral primero de esta decisi\u00f3n, en punto al reconocimiento de los presupuestos de Ineficacia del \u201ccontrato de compraventa\u201d (\u2026) contenido en la Escritura P\u00fablica 169 de 10 de noviembre de 2020, de la Notaria \u00danica del C\u00edrculo de Mercaderes Cauca y al registro que consta en la anotaci\u00f3n 5 del certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble con FMI 128-16816, en lo que al t\u00edtulo y modo del citado inmueble se refiere\u00bb, y la citada ORIP encontr\u00f3 que \u00aben la calificaci\u00f3n del documento proveniente de la autoridad con funciones jurisdiccionales NO se ajusta a derecho de acuerdo con la normatividad vigente\u00bb (Res. n\u00ba 014, 8 ag.); empero, el juez del concurso \u00abel 6 de septiembre de 2022 ratific\u00f3 la orden impartida en el sentido de \u201ccumplir con el registro de la medida cautelar de embargo seg\u00fan lo ordenado en auto 2022-01-509103 del 6 de junio de 2022\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la Superintendencia de Sociedades transgredi\u00f3 sus garant\u00edas, puesto que \u00abha debido convocar[la] al \u201cincidente de ineficacia\u201d\u00bb, al inobservar que \u00abde manera previa a [su] apertura (\u2026) el bien inmueble de la controversia recibido por [su] ex c\u00f3nyuge en un contrato de daci\u00f3n en pago, por disposici\u00f3n legal, ingres\u00f3 a formar parte de la sociedad conyugal que, a\u00fan para esa fecha, se encontraba sin liquidar con el se\u00f1or Juli\u00e1n Homero Caicedo Cabrera con quien contraj[o] matrimonio\u00bb; adem\u00e1s, \u00abse adelant\u00f3 tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal elevada a escritura p\u00fablica, al punto que el bien de la controversia, identificado con matr\u00edcula 128-16816, fue adjudicado a nombre de [su] ex c\u00f3nyuge en dicho tr\u00e1mite tal como qued\u00f3 registrado en la anotaci\u00f3n 6 de dicho folio\u00bb e incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho, por \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb, \u00abdefecto sustantivo\u00bb, y \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, por las siguientes razones: <\/p>\n
a)- \u00abDefecto procedimental absoluto\u00bb dado que \u00abimparti[\u00f3] un tr\u00e1mite que no corresponde a la SOLICITUD presentada por el liquidador de la concursada en el sentido de realizar una evaluaci\u00f3n exhaustiva sobre el bien inmueble 128 16816\u00bb, tildando de inconsistentes el prove\u00eddo del 11 de mayo de 2022 y la audiencia para del 1\u00b0 de junio de 2022. Tambi\u00e9n cuestion\u00f3, que todo lo ocurrido, \u00ab[le] impid[i\u00f3] el ejercicio pleno del derecho de contradicci\u00f3n y defensa y vulnera flagrantemente [su] derecho fundamental al debido proceso, claramente adem\u00e1s de no haber[la] convocado al tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
b)- \u00abDefecto sustantivo\u00bb, porque \u00abla Superintendencia de Sociedades [opt\u00f3] por una interpretaci\u00f3n que contrar\u00eda los postulados m\u00ednimos de la razonabilidad jur\u00eddica\u00bb, en tanto, \u00abest\u00e1 probado ampliamente con la prueba documental aportada que, contrario a lo se\u00f1alado por la Directora del Proceso de Liquidaci\u00f3n, en primer lugar, no se trat\u00f3 de un negocio jur\u00eddico de COMPRAVENTA el celebrado con la se\u00f1ora Janeth Caicedo Cabrera y que dio lugar a la anotaci\u00f3n N\u00b0 5 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria 128-16816. Sino que se trata de una DACI\u00d3N EN PAGO [pues] no puede haber asomo de duda que la actuaci\u00f3n negocial se encuentra revestida de buena fe\u00bb, aunado al hecho que \u00ab[e]l an\u00e1lisis que hizo la Superintendencia no pod\u00eda quedar limitado, en este caso, a indicar que la protocolizaci\u00f3n del negocio en una escritura p\u00fablica y el correspondiente registro en matr\u00edcula inmobiliaria se hizo dentro del periodo de sospecha del art. 74 de la Ley 1116 de 2006, para s\u00f3lo con ello procede a declarar la revocatoria (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, luego de citar los arts. 74 y 75 de la Ley 1116 de 2006, concluy\u00f3 que \u00ab[e]l an\u00e1lisis que hizo la Superintendencia no pod\u00eda quedar limitado, en este caso, a indicar que la protocolizaci\u00f3n del negocio en una escritura p\u00fablica y el correspondiente registro en matr\u00edcula inmobiliaria se hizo dentro del periodo de sospecha del art. 74 de la Ley 1116 de 2006, para s\u00f3lo con ello procede a declarar la revocatoria; cuando es la misma norma la que impone que para ello es necesario que se encuentren probados de otros requisitos entre ellos, que no aparezca probada la buena fe con la que actu\u00f3 el adquirente y que el acto dispositivo del deudor previo al inicio de la insolvencia \u201chayan perjudicado a cualquiera de los acreedores\u201d\u00bb. Asimismo, transcribi\u00f3 apartes de la STC2595- 2016, en punto de la \u00abacci\u00f3n revocatoria\u00bb. <\/p>\n
c)- \u00abDefecto f\u00e1ctico\u00bb, por cuanto, \u00abse verifica una valoraci\u00f3n caprichosa y arbitraria de las pruebas presentadas y\/o NO se valora en su integridad el material probatorio aportado cuando se descorri\u00f3 traslado del incidente\u00bb, de ah\u00ed que, en su opini\u00f3n, \u00abla decisi\u00f3n de la Superintendencia en revocar dicho negocio no se ajusta a los requisitos del art. 74 de la Ley 1116 de 2006; no consulta las circunstancias f\u00e1cticas que rodearon dicho negocio, ni tampoco es congruente con las pruebas aportadas\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que \u00abal dar apertura al tr\u00e1mite \u201cincidental de ineficacia\u201d \u00fanicamente decidi\u00f3 convocar a [su] ex c\u00f3nyuge, sin hacer ninguna consideraci\u00f3n frente a [ella] por tener inter\u00e9s en el resultado del proceso, en tanto se ve comprometido un bien inmueble que perteneci\u00f3 a la sociedad conyugal de la cual hago parte\u00bb, tanto m\u00e1s si, s\u00f3lo fue \u00abinformada del tr\u00e1mite que se surti\u00f3 ante la Superintendencia y de la decisi\u00f3n de [esa] entidad de insistir en el registro de la orden impartida en audiencia del 1 de junio de 2022 por escrito entregado (\u2026) personalmente el 8 de septiembre del a\u00f1o que corre por [su] ex c\u00f3nyuge\u00bb. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades se opuso al amparo por improcedente, ante \u00abdescuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n en el interior de las actuaciones judiciales\u00bb y haberse \u00abactuado en estricto cumplimiento de las funciones jurisdiccionales que le han sido otorgadas por el r\u00e9gimen concursal\u00bb. <\/p>\n
El Liquidador Jos\u00e9 Harley Moyano Gonz\u00e1lez manifest\u00f3 que (i) \u00abNo existe una vulneraci\u00f3n al debido proceso o alg\u00fan derecho fundamental\u00bb y, (ii) Se \u00abcuenta con otros medios de defensa judicial, no obstante, ha dejado pasar por alto etapas procesales, pues se evidencia que se ha dejado de lado la actuaci\u00f3n en el proceso recurriendo a la tutela para revivir posibles t\u00e9rminos, que no aplica en el caso sub judice\u00bb. <\/p>\n
La Oficina de la Registradora de Instrumentos P\u00fablicos del C\u00edrculo de Pat\u00eda \u2013 El Bordo – Cauca, adver\u00f3 que \u00ab[realizaron] el registro o asiento registral en cumplimiento de una orden judicial en un proceso de insolvencia, en virtud de aplicaci\u00f3n del principio de rogaci\u00f3n estipulado en el art. 3 de la ley 1579 de 2012, motivo por el cual [solicit\u00f3] [se] desvincule de esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Juli\u00e1n Homero Caicedo Cabrera coadyuv\u00f3 la demanda superlativa, por tener \u00abla condici\u00f3n de accionante por los mismos hechos y razones legales y jur\u00eddicas en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional de tutela radicada bajo la partida 2022 – 00104 del Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Pasto, en donde aparece como accionada la Superintendencia de Sociedades, Superintendencia de Notariado y Registro, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Pat\u00eda El Bordo Cauca\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Pasto desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que \u00abno se encuentra acreditado que la se\u00f1ora SANDRA MILENA JIMENEZ CAICEDO tenga un inter\u00e9s directo y particular en relaci\u00f3n con los hechos narrados en la acci\u00f3n de amparo, no se avizora la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental que en ella resida y, por ende, al no satisfacerse tal presupuesto, la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente\u00bb. <\/p>\n
4.- Replic\u00f3 la gestora, afirmando que el a quo \u00abextralimit\u00f3 sus competencias como Juez de la acci\u00f3n de tutela al pronunciarse sobre el perfeccionamiento del contrato celebrado entre la se\u00f1ora Gloria Yaneth Caicedo Cabrera y [su] exc\u00f3nyuge el se\u00f1or Juli\u00e1n Homero Caicedo Cabrera, y a partir del cu\u00e1ndo empez\u00f3 a surtir efectos jur\u00eddicos respecto de terceros\u00bb, toda vez que, \u00abno es competencia del Tribunal pronunciarse sobre los efectos del negocio jur\u00eddico cuando existe \u201cJuez\u201d natural de la causa\u00bb, m\u00e1s, si al calificar de \u00abimprocedente [la tutela] (\u2026) supone, no habilita al Juez de la acci\u00f3n hacer ning\u00fan pronunciamiento del fondo del asunto, (\u2026) El Tribunal invade en mayor medida sus competencias como Juez de la acci\u00f3n de tutela cuando califica o decide sobre la \u201cvalidez\u201d del negocio jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la falta de legitimaci\u00f3n en la causa, dijo que \u00abal estar liquidada la sociedad, en la que se hab\u00eda incluido un bien respecto de la cual una autoridad administrativa (en ejercicio de sus facultades jurisdiccionales) iba a tomar una decisi\u00f3n (bajo un procedimiento que hoy es cuestionado a la luz de los derechos al debido proceso, defesa y contradicci\u00f3n y al principio de legalidad), era de [su] pleno y total inter\u00e9s comparecer a dicho tr\u00e1mite ante la autoridad administrativa (de forma separada a la de [su] exc\u00f3nyuge, se insiste, por haberse ya liquidado la sociedad conyugal existente)\u00bb, debido a que \u00abdicha decisi\u00f3n implic\u00f3 la exclusi\u00f3n del bien inmueble de la sociedad conyugal de la que hac\u00eda parte, cuando se orden\u00f3 dejar sin efectos la anotaci\u00f3n 5 folio de la matr\u00edcula inmobiliaria 128-16816 de la ORIP del Bordo- Cauca y por lo tanto, con plenas incidencias en la liquidaci\u00f3n de gananciales de la sociedad\u00bb. <\/p>\n
Dedujo que, \u00ab[no] tiene entonces raz\u00f3n el Tribunal cuando afirma que solamente era el se\u00f1or Juli\u00e1n Homero Caicedo Cabrera, por el s\u00f3lo hecho de aparecer inscrito en el folio 128-16816 de la ORIP del Bordo- Cauca como titular del derecho, quien ha debido \u00fanicamente ser convocado al tr\u00e1mite incidental de ineficacia por parte de la accionada\u00bb, en raz\u00f3n a que \u00absi para la fecha de haberse iniciado el tr\u00e1mite incidental referido, la sociedad conyugal de la cual hac\u00eda parte ese bien, a\u00fan hubiese estado vigente y ese mismo bien no se hubiera adjudicado como ganancial en el acto de liquidaci\u00f3n (\u2026) El hecho de que aqu\u00e9l bien no haya sido adjudicado a mi nombre en la liquidaci\u00f3n de la sociedad no implica que no tenga inter\u00e9s en las decisi\u00f3n que se tom\u00f3 por parte de la Superintendencia accionada, ni mucho menos que no est\u00e9 legitimada en la causa para adelantar una acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia la inviabilidad de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, pero por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- Se ha dicho que m\u00e1s all\u00e1 de la excepcional naturaleza de la \u00abtutela\u00bb, a la misma no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, como el de la \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, ya que en observancia del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, se predica que \u00e9sta: <\/p>\n
se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso (CC T-878\/07 citada en STC6459-2022, 26 may.). <\/p>\n
En igual sentido, para contradecir por este especial sendero las \u00abdecisiones\u00bb expedidas en un \u00abproceso\u00bb y las gestiones emprendidas en aqu\u00e9l, ultim\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, de tiempo atr\u00e1s, que es necesario tener en cuenta que, <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal (Negrillas ajenas al texto), STC9841-2021, reiterada en la STC1973-2022). <\/p>\n
1.2.- Del escrutinio al pliego genitor y lo probado en el paginario, se observa que Sandra Milena Jim\u00e9nez Caicedo no es parte en el \u00abjuicio concursal\u00bb del cual afirma deviene la infracci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales, circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar por este especial sendero lo all\u00ed dirimido, lo que torna \u00abimprocedente\u00bb el auxilio. <\/p>\n
Entonces, como Jim\u00e9nez Caicedo no es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido en ese pleito, no se encuentran habilitada para cuestionar las resoluciones dictadas en aquella lid. <\/p>\n
Lo anterior impide analizar el fondo del debate instado, esto es, si se quebrantaron o no los atributos b\u00e1sicos suplicados. <\/p>\n
2.- De superarse ese aspecto, la guarda tampoco estar\u00eda llamada a prosperar, porque, aunque la precursora se duele de no haber sido llamada a la memorada contienda (rad. 73.694), aun cuenta con otros mecanismos de defensa para ventilar ese descontento, ya que la protesta en que funda su queja no ha sido puesta en conocimiento de la Superintendencia de Sociedades, raz\u00f3n por la que se excluye la \u00abprotecci\u00f3n\u00bb por esta v\u00eda. <\/p>\n
En efecto, la promotora no ha concurrido al proceso concursal, a poner en duda la legalidad del tr\u00e1mite impartido al \u00abincidente de ineficacia\u00bb, ya sea, por los medios de anulabilidad que prev\u00e9 la Codificaci\u00f3n Adjetiva Civil (art. 133 y s.s. L. 1564 de 2012), o exigiendo su vinculaci\u00f3n al pleito (arts. 60 y ss. C.G.P.). <\/p>\n
Lo anterior, porque bien lo afirm\u00f3 ella misma en el \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb y le discuti\u00f3 al a quo, cualquier declaraci\u00f3n del \u00abjuez de tutela\u00bb sobre dicho asunto significar\u00eda una intromisi\u00f3n impropia de este instrumento en los fueros propios del juez natural, quien es el llamado a hacerlo. <\/p>\n
2.1.- A la misma conclusi\u00f3n se llega, frente a las pretensiones cuarta, quinta y sexta del pliego incoatorio, en virtud a que, los mandatos que busca se emitan contra la Superintendencia de Notariado y Registro -Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Pat\u00eda- El Bordo \u2013Cauca, deben ser reclamados a esa entidad registral, previo a acudir a esta excepcional v\u00eda, lo cual, no se encuentra comprobado en el dossier. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16061-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16061-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2022-00091-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}