STC16063-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16063-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02008-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de octubre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que V\u00edctor Julio Tautiva Romero instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Funza, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-01161. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, para que se ordenara emitir \u00abuna nueva sentencia en la cual se ubique el sujeto activo calificado, que se requiere para el tipo penal por el cual se adelanta la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En apoyo adujo que el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Funza lo conden\u00f3 por el punible de violencia contra servidor p\u00fablico (15 dic. 2021), resoluci\u00f3n que el superior convalid\u00f3 el 12 de agosto de 2022. <\/p>\n
Precis\u00f3 que sustent\u00f3 ante el ad quem que \u00abel sujeto activo dentro del tipo penal debe ser calificado, toda vez que como bien se estableci\u00f3 en la sentencia de primera instancia se requiere para que exista el presente delito que la agresi\u00f3n haya sido contra un servidor p\u00fablico, pero que en el presente caso, para la fecha de los hechos la presunta v\u00edctima se\u00f1or WALTER RAFAEL GAITAN, no fung\u00eda como tal pues no hab\u00eda un acto administrativo que le permitiera actuar como tal, situaci\u00f3n que deb\u00eda ser verificada y cotejada por el juez fallador y que en el presente caso no sucedi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que, la abogada que le designaron para su representaci\u00f3n no ejerci\u00f3 la defensa en debida forma y por no contar con los medios econ\u00f3micos no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cundinamarca y la Fiscal\u00eda Seccional 3 de Funza se opusieron al resguardo. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Funza se\u00f1al\u00f3 que al accionante se le garantiz\u00f3 el \u00abderecho de defensa\u00bb, ya que fue muy \u00abbien representado\u00bb por una profesional que \u00abdesarroll\u00f3 actos positivos de defensa en procura de los derechos e intereses del actor constitucional, sin que, este en su escrito de tutela manifestar\u00e1 con la claridad requerida cuales fueron las presuntas fallas a ese deber que le fuera encomendado a la delegada por la defensor\u00eda p\u00fablica (\u2026). Ahora, en lo que corresponde al cuestionamiento que se postula por esta v\u00eda frente a la apreciaci\u00f3n probatoria dada por el H. Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca, que califica de \u00abantojadiza\u00bb en cuanto a las conclusiones all\u00ed adoptadas, debe indicarse que esa clase de apreciaciones que enmarcan su inconformidad, debi\u00f3 procurar absolverlos por v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y no por medio de este amparo Constitucional, lo que de suyo acent\u00faa la improcedencia de esta tutela\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego por no cumplirse con el presupuesto de la subsidiariedad, puesto que el gestor \u00abdebi\u00f3 exponer sus reparos, a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, del cual no hizo uso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 el precursor sin argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento del auxilio y, por ende, la refrendaci\u00f3n del prove\u00eddo de primer grado, por observase una conducta negligente y desidiosa en el querellante. <\/p>\n
En efecto, lo anhelado por Tautiva Romero es que se expida una nueva sentencia que tenga en cuenta \u00abel sujeto activo calificado, que se requiere para el tipo penal por el cual se adelanta la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, de la consulta en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial y las pruebas adosadas al expediente, se observa que el 12 de agosto de 2022, el Tribunal Superior de Cundinamarca revalid\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Funza que lo conden\u00f3 por el il\u00edcito de violencia contra servidor p\u00fablico, al paso que el 17 de agosto siguiente corri\u00f3 traslado por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas h\u00e1biles para \u00abrecurrir en casaci\u00f3n\u00bb, lapso (del 18 al 24 de agosto) que feneci\u00f3 en silencio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el actor tuvo la oportunidad de manifestar en el escenario natural la inconformidad que ahora plantea en esta v\u00eda excepcional, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 vencer la posibilidad para que fuera el iudex penal el que estudiara los argumentos que ahora trae, circunstancia que ratifica el descuido en el empleo de los mecanismos de \u00abdefensa\u00bb ordinarios. <\/p>\n
De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que <\/p>\n
(…) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC6916-2020 y STC13745-2022). <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020 y STC13745-2022) <\/p>\n
(\u2026) [E]n relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas. No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente\u2026 por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado, frente a ello, esta Corporaci\u00f3n ha expuesto que \u2018Tampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u2019 (…) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018(…) los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (…)\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n (\u2026). STC9510 de 13 de julio de 2016, rad. n\u00b0 11001-02-04-000-2016-00905-01, reiterada en STC997-2021 y STC10784-2022. <\/p>\n
3.- Finalmente, no es de recibo la excusa de Tautiva Romero, relacionada con la falta de \u00abrecursos econ\u00f3micos\u00bb para recurrir en casaci\u00f3n, puesto que \u00abpod\u00eda acudir a la Defensor\u00eda del Pueblo, entidad que cuenta con una Oficina Especial de Apoyo para evaluar y presentar el recurso extraordinario\u00bb (CSJ STP748-2018, STP3690-2020 y STC6435-2022). <\/p>\n
4.-Lo discurrido conlleva a la ratificaci\u00f3n del veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16063-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC16063-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02008-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de octubre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}