STC16066-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16066-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00391-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 2 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Procuradur\u00eda Regional de Risaralda y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00652-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado \u00abdecret[ar] nula LA VINCULACI\u00d3N (\u2026) DEL PROPIETARIO DEL INMUEBLE\u00bb en la acci\u00f3n popular n\u00b0 \u00ab2022-00652\u00bb y, a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, que \u00abcoadyuve [su] pretensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En esencia adujo, que en la mencionada contienda el iudex accionado dispuso \u00abvincular\u00bb al due\u00f1o del \u00abinmueble\u00bb involucrado en la demanda, decisi\u00f3n que controvirti\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, pues ello \u00abVA EN CONTRAV\u00cdA DE LA POSTURA DEL H TSSC DE PEREIRA\u00bb, quien sostiene \u00abque quien debe responder por la amenaza de derecho colectivo es el representante legal del establecimiento de comercio\u00bb que all\u00ed opera; empero, rechaz\u00f3 el remedio \u00abdizque por carecer de motivaci\u00f3n, OLVIDANDO QUE EN ESTE TIPO DE ACCIONES CONSTITUCIONALES PRIMA [EL] DERECHO SUSTANCIAL\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abel procurador delegado en acciones populares en el despacho tutelado no obra en derecho (\u2026) y menos [l]e garantiza [el] art 29 CN\u00bb, por lo cual aprecia quebrantado el atributo b\u00e1sico invocado. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira se opuso al amparo, por \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, ya que \u00abeste despacho no es competente para continuar la acci\u00f3n constitucional puesto que en el presente proceso se configura el fen\u00f3meno del \u201cAgotamiento de Jurisdicci\u00f3n\u201d, dado que estamos frente a similares hechos y pretensiones [a las del] expediente cursado ante el Juzgado Cuarto Civil Del Circuito De Pereira, [donde] ya fue proferida sentencia\u00bb, por lo que \u00abel d\u00eda 24-10- 2022 se declara la nulidad de lo actuado, se revoca el auto admisorio de la acci\u00f3n [y] se Rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular [materia de debate]\u00bb. <\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda Regional de Risaralda, el municipio de Pereira, la Personer\u00eda de esa ciudad y el Banco Mundo Mujer S.A., requirieron su \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb, toda vez que no tienen responsabilidad alguna en la supuesta transgresi\u00f3n alegada. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Pereira neg\u00f3 el resguardo por \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, dado que las pruebas arrimadas al plenario demuestran que el juzgado confutado, \u00abpor auto del 24 de octubre de 2022 declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en la acci\u00f3n popular 2022- 00652, y rechaz\u00f3 la misma por configurarse un agotamiento de la jurisdicci\u00f3n, en raz\u00f3n a que el Juzgado Cuarto de la misma especialidad, alleg\u00f3 correo electr\u00f3nico con link de la acci\u00f3n popular que fue tramitada en ese despacho, en contra del Banco Mundo Mujer S.A, propietario del establecimiento de comercio \u201cBanco Mundo Mujer Pereira Centro\u201d ubicado en la Calle 19 No. 10-74 Centro de la ciudad de Pereira, donde profiri\u00f3 sentencia de primera instancia el 14-09-2016\u00bb, raz\u00f3n por la que \u00abla situaci\u00f3n puesta de presente por el actor en la presente acci\u00f3n de tutela ha cesado, por una situaci\u00f3n sobreviniente\u00bb. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 el actor aduciendo que \u00abel motivo de la tutela nunca se resolvi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta la impugnaci\u00f3n de Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, de entrada, se anuncia la ratificaci\u00f3n de la sentencia recriminada, pero por las reflexiones que pasan a explicarse. <\/p>\n
1.1.- Liminarmente, se advierte que, si bien el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, mediante prove\u00eddo de 24 de octubre de 2022, revoc\u00f3, \u00abproducto del recurso de reposici\u00f3n presentado por la accionada (\u2026), el auto No. 02570 en que el que se admite la acci\u00f3n popular n\u00b0 \u00ab2022-00652\u00bb, promovida por el gestor contra el Banco Mundo Mujer S.A., sucursal ubicada en la Calle 19 No. 10-74 de la citada ciudad y, en consecuencia, \u00ab[d]eclarar la nulidad de todo lo actuado\u00bb, para en su lugar, \u00ab[r]echaza la demandar\u00bb por \u00abconfigurarse en este asunto AGOTAMIENTO DE LA JURISDICCI\u00d3N\u00bb y \u00ab[a]rchivar el expediente\u00bb, frente a dicha resoluci\u00f3n el quejoso interpuso \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb que a\u00fan no ha sido desatado, motivo por el cual no puede predicarse de ella su firmeza y, por ende, la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb en el sub judice, lo que amerita el estudio de este asunto. <\/p>\n
1.2.- Acotado esto, se tiene que el impulsor se duele del interlocutorio emitido el 6 de octubre de 2022, a trav\u00e9s del cual se declar\u00f3 inadmisible el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb que formul\u00f3 contra el de 13 de septiembre anterior, en particular, sus ordinales quinto y sexto, en cuanto pidieron a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Pereira y al Banco Mundo Mujer S.A. que informaran \u00ablos datos que posean del propietario y\/o propietarios\u00bb del bien donde funciona el \u00faltimo y \u00abla calidad en que detenta el inmueble o local (\u2026), adjuntando el o los contratos que se hayan suscrito (arrendamiento, comodato, anticresis, etc.) y de donde se origine dicha calidad o el certificado de tradici\u00f3n si es propietaria, [o si] es mera tenedora (\u2026) los datos de ubicaci\u00f3n del propietario (N\u00famero telef\u00f3nico de contacto, direcci\u00f3n f\u00edsica de residencia, domicilio o laboral, correo electr\u00f3nico, etc.)\u00bb, respectivamente, para proceder con su \u00abvinculaci\u00f3n\u00bb como litisconsorte, porque, en su sentir, esto no es necesario porque \u00abquien debe responder en la acci\u00f3n popular es el propietario del establecimiento de comercio accionado, INDEPENDIENTEMENTE DE LA CALIDAD QUE TENGA SOBRE EL INMUEBLE\u00bb, tal y como lo ha \u00abDECIDIDO Y ORDENADO EN INFINIDAD DE ACCIONES POPULARES EL H TRIBUNAL SUPERIOR SCF DE PEREIRA\u00bb. <\/p>\n
Al escrutarse dicha determinaci\u00f3n, se observa que la misma tuvo sustento en dos premisas; la primera, atinente a que el embate de Sebasti\u00e1n \u00abcarece de motivaci\u00f3n, [pues], s\u00ed bien menciona que el Tribunal se ha pronunciado respecto a la vinculaci\u00f3n del propietario del bien inmueble en este tipo de acciones populares, no indica m\u00e1s argumentos, ni trascribe el aparte de la providencia, ni se\u00f1ala cual es, ni el radicado o magistrado, siendo escaso que no permite que este despacho entienda cu\u00e1l es su inconformismo\u00bb y, la otra, en que \u00abno es capricho (\u2026) el conformar el Litisconsorte necesario por pasiva con el propietario del inmueble, donde funciona el establecimiento de comercio aqu\u00ed accionado, porque al realizar rampa (pretensi\u00f3n principal) afecta directamente el inmueble, es decir, los efectos de la sentencia se extender\u00edan a este litisconsorte, afectando su patrimonio, por lo cual si es necesario su vinculaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Con este panorama, para la Corte la s\u00faplica es constitucionalmente intrascendente, comoquiera que, aunque se neg\u00f3 el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb por \u00abausencia de motivaci\u00f3n\u00bb, lo cierto es que en la considerativa de esa providencia brind\u00f3 al inconforme la raz\u00f3n por la cual estimaba forzoso \u00abvincular\u00bb al \u00abpropietario\u00bb del \u00abinmueble\u00bb donde desarrolla su objeto social el banco, por lo que se puede colegir que, materialmente, hubo un \u00abpronunciamiento\u00bb de fondo frente a la objeci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
Adem\u00e1s, nada impide que, ante la publicidad que se haga de la \u00abdemanda popular\u00bb a la comunidad (art. 21 (Inc. 1\u00b0) Ley 472 de 1998), aquel intervenga en pro de sus intereses, \u00abactuaci\u00f3n\u00bb que no puede calificarse de dilatoria. <\/p>\n
1.3.- Ahora bien, si se auscultara a\u00fan m\u00e1s ese raciocinio, habr\u00eda que concluirse que no se reputa arbitrario o caprichoso, en la medida que el art\u00edculo 62 del C\u00f3digo General del Proceso establece que, \u00ab[p]odr\u00e1n intervenir en un proceso como litisconsortes de una parte y con las mismas facultades de esta, quienes sean titulares de una determinada relaci\u00f3n sustancial a la cual se extiendan los efectos jur\u00eddicos de la sentencia\u00bb, de ah\u00ed que no resulta desproporcionada la comparecencia del titular del \u00abderecho de dominio\u00bb de la \u00abpropiedad\u00bb donde la demandada ejerce su actividad mercantil, m\u00e1xime cuando esta puede verse avocada a modificaciones por efectos del \u00abveredicto\u00bb que all\u00ed se adopte. <\/p>\n
1.4.- Por \u00faltimo, basta decir, en cuanto a la aspiraci\u00f3n tendiente a que se \u00abordene\u00bb a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n que apoye el ruego tuitivo, que es al tutelante a quien corresponde acudir personalmente ante dicho \u00f3rgano de control a exhortar tal anhelo, sin intermediaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Con todo, si lo que intenta con ello es endilgar una omisi\u00f3n al Procurador Delegado en Acciones Populares, el patrocinio de igual forma no podr\u00eda triunfar, dado que a dicho organismo no se le ha \u00abnotificado\u00bb a\u00fan la existencia de la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb en comento, de acuerdo con lo evidenciado del cartapacio digital arrimado, por lo que, se insiste, lo que se busca obtener puede y debe ser clamado directamente por \u00e9ste ante dicho \u00abfuncionario\u00bb, lo que denota la infracci\u00f3n del \u00abpresupuesto de la subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el fallo confutado ser\u00e1 respaldado, pero por lo exteriorizado en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, pero por las razones esgrimidas en este prove\u00eddo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16066-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16066-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00391-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 2 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}