STC16119-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16119-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00487-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 24 de octubre de 2022 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Marina, Olga Cecilia y Carlos Arturo Lasso Gonz\u00e1lez contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Silvania y Primero Civil Municipal, ambos de Fusagasug\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio que origina el reclamo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado judicial, la parte actora reclama la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, supuestamente vulnerada por las autoridades convocadas, al proferir los fallos de primera y segunda instancia dentro del juicio de pertenencia n\u00ba 2016-00253 que promovieron contra Mar\u00eda Hilda Lasso L\u00f3pez y otros. <\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refieren, en s\u00edntesis, que en el aludido asunto se desestimaron sus pretensiones, determinaci\u00f3n que apelaron, no obstante, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, confirm\u00f3 lo resuelto en primera instancia. <\/p>\n
Aseguran, que al proferir esas decisiones los jueces efectuaron una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas, pues consideran que se acredit\u00f3 la usucapi\u00f3n, en tanto que poseen el predio desde enero de 1996, momento en el que sus hermanos \u00ababandonaron\u00bb dicho inmueble, sin embargo, se\u00f1alan que la evidencia recaudada no fue valorada en conjunto. <\/p>\n
3. Pretenden que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se dejen sin efecto los fallos de primera y segunda instancia y en su lugar se accedan a las pretensiones incoadas a trav\u00e9s de la demanda de pertenencia. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, indic\u00f3 que se atiene a los argumentos contenidos en la sentencia de 9 de agosto de 2022, proferida por ese despacho al desatar la segunda instancia en el juicio n\u00ba 2020-00164. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el auxilio argumentando que la determinaci\u00f3n cuestionada no es caprichosa o desproporcionada. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora, reiterando lo aducido en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 transgredi\u00f3 las garant\u00edas esenciales reclamadas por los convocantes, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n -el 9 de agosto de 2022-, en el juicio de pertenencia n\u00ba 2020-00164. <\/p>\n
Esto \u00faltimo, en la medida en que, si bien el reclamo involucra la sentencia de primera instancia, proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Silvania, el 9 de julio de 2020, fue la determinaci\u00f3n dictada por su superior jer\u00e1rquico funcional la que defini\u00f3 el asunto. <\/p>\n
Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Sala que habr\u00e1 de confirmarse el fallo denegatorio de primera instancia, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
1. Razonabilidad de la providencia acusada. <\/p>\n
Al examinar la sentencia proferida el 9 de agosto de 2022 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 en el juicio de pertenencia que origina el reclamo, no se advierte la vulneraci\u00f3n denunciada por la parte actora, en raz\u00f3n a que la referida providencia se ajusta a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n
En efecto, la autoridad convocada al confirmar el fallo que despach\u00f3 desfavorablemente las pretensiones, tras hacer un an\u00e1lisis del caudal probatorio, precis\u00f3 que \u00ab(\u2026) contrario a lo afirmado por el apelante, no se logra comprobar en qu\u00e9 momento se produjo el acto inminente de rebeld\u00eda por parte de los demandantes, pues estos afirman tanto en el escrito de demanda como en su recurso que la posesi\u00f3n de los demandantes viene dada desde el 01 de enero de 1996 cuando Bel\u00e9n L\u00f3pez de Lasso y sus hermanos abandonaron su presencia en el inmueble que les hab\u00eda sido adjudicado com\u00fan y proindiviso en la sucesi\u00f3n de su fallecido padre Martin Lasso Torres (QEPD), sin embargo, el hecho de que los dem\u00e1s cond\u00f3minos no habiten el inmueble o no vuelvan a \u00e9l no da lugar a que salga triunfante la pretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n pues dentro de los requisitos para el cumplimiento de dicha acci\u00f3n no debe demostrarse el \u201cabandono\u201d sino que debe probarse los actos de se\u00f1or y due\u00f1o que ejerce el poseedor y en este caso espec\u00edfico, que los actos de se\u00f1or y due\u00f1o se realizan de forma exclusiva en beneficio de los demandantes excluyendo a los demandados y ello debe aparecer probado claramente, sin duda o ambig\u00fcedad\u00bb. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3, en cuanto a los testimonios rendidos que \u00ab(\u2026) los mismos, no permiten llevar al convencimiento de la prescripci\u00f3n adquisitiva en cabeza de los demandantes, el primero de ellos Luis Antonio Hern\u00e1ndez Zamudio manifest\u00f3 que vivi\u00f3 cerca y pasaba todos los d\u00edas por el bien inmueble objeto del litigio y que como actos de se\u00f1or\u00edo ve\u00eda que el inmueble era arrendado por parte de las demandantes Luz Marina Lasso Gonzalez (sic) y Olga Cecilia Lasso Gonz\u00e1lez, adem\u00e1s que se pagaban impuestos. Por su parte H\u00e9ctor Alfonso Melo Torres, manifest\u00f3 que exist\u00edan dos locales en el primer piso los cuales fueron arrendados hasta aproximadamente cuatro a\u00f1os antes, cuando el inmueble tuvo que ser desocupado por cuanto hubo un problema al parecer con un alcantarillado y el predio dej\u00f3 de ser habitable, al preguntarle por quien cobraba los arrendamientos, manifest\u00f3 que quien siempre estuvo al frente fue Luz Marina Lasso Gonzalez, (sic) al indag\u00e1rsele por los impuestos indic\u00f3 que en caso de que est\u00e9n pagos asume que el pago lo hizo Luz Marina. En lo que tiene que ver con Blanca Elvira Cedano Aldana, esta manifest\u00f3 que vivi\u00f3 en Silvania del a\u00f1o 1982 hasta 15 a\u00f1os antes de la fecha de la audiencia, al frente de la familia Lasso, que constantemente va a Silvania y visita a los demandantes, que vio como manten\u00edan la fachada y que quien cobrara los arriendos hasta hace 4 a\u00f1os que la casa se hundi\u00f3 era Luz Marina\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, refiri\u00f3 que \u00ab\uf05besos\uf05d testimonios no llevan a concluir que los demandantes hayan pose\u00eddo el bien inmueble de forma exclusiva con desconocimiento de los dem\u00e1s cond\u00f3minos, porque los testigos no expresan la raz\u00f3n de la ciencia de su dicho con explicaci\u00f3n de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que haya ocurrido cada hecho y de la forma como lleg\u00f3 a su conocimiento, pues no indican de qu\u00e9 manera tienen conocimiento de que exist\u00edan contratos de arrendamiento sobre los locales, pues pudo tratarse de otro tipo de contrato, por ejemplo el comodato. Tampoco explican la manera en la que les constaba que el pago del presunto arrendamiento se realizaba a los demandantes, pues no explicaron en qu\u00e9 momento ve\u00edan se pagaba el canon de arrendamiento, ni tampoco explicaron porque sab\u00edan que se pagaban los impuestos y quien pagaba los mismos \u2013 de todas maneras, dentro del plenario no obra la constancia del pago de dichos emolumentos- son conjeturas a la que los testigos llegan sin poderse identificar como llegan a dichas conclusiones, lo cual le resta credibilidad a sus testimonios\u00bb. <\/p>\n
Y a continuaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que \u00aben lo que tiene que ver con los escritos allegados por parte de los algunos de los demandados, en los que manifiestan que el inmueble pertenece por posesi\u00f3n a los demandantes, debe recordarse que la parte demandada est\u00e1 constituida por un litisconsorcio necesario de varias personas que son propietarios de un mismo inmueble, por lo tanto, la manifestaci\u00f3n vertida en dichos documentos en los que indican que no van a intervenir ni tiene intereses en el proceso de la referencia porque el inmueble pertenece por posesi\u00f3n a los demandantes, no pueden ser tenidos en cuenta ni como allanamiento, ni como confesi\u00f3n ni como testimonio (\u2026) La figura del litisconsorcio necesario esta instituida en el art\u00edculo 61 del C.G.P. (\u2026) Esta clase de litisconsorcio, como lo indica la norma, tiene su fundamento en la naturaleza de la relaci\u00f3n sustancial objeto del litigio, y est\u00e1 expresamente previsto en la ley o se infiere la interpretaci\u00f3n de los hechos y derechos materia de debate procesal. En tal caso, la comparecencia al proceso de los sujetos que integran la relaci\u00f3n sustancial es obligatoria, debido a que su ausencia en el tr\u00e1mite le impide al juez hacer el pronunciamiento de fondo. N\u00f3tese que las pretensiones de la demanda van dirigidas a declarar la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva a favor de los demandantes del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 156-12382, es decir se pide toda la cosa com\u00fan y no una cuota determinada de alg\u00fan condue\u00f1o, de ah\u00ed que sea necesario la comparecencia de todos los que ostenten derecho de dominio sobre el referido inmueble, sin que sea posible decidir con la ausencia de alguno de ellos\u00bb. <\/p>\n
Recalc\u00f3, que \u00aben este asunto no se presenta la figura del allanamiento, porque el art\u00edculo 98 del C.G.P., exige que el demandado acepte expresamente las pretensiones de la demanda, as\u00ed como tambi\u00e9n sus fundamentos de hecho, en el caso que nos ocupa, los documentos allegados no cumplen con la manifestaci\u00f3n de allanamiento expreso a pretensiones y hechos por lo tanto no se configura el allanamiento. Adicionalmente, el art\u00edculo 99 de la norma en cita, dispone que el allanamiento es ineficaz cuando trat\u00e1ndose de litisconsorcio necesario, no provenga de todos los demandados, as\u00ed las cosas, sin entrar a analizar los dem\u00e1s requisitos, esta disposici\u00f3n deja sin efecto alg\u00fan tipo de allanamiento (\u2026) aunado con lo anterior el art\u00edculo 61 ibidem dispone que trat\u00e1ndose de litisconsorcio necesario los actos que impliquen disposici\u00f3n del derecho en litigio solo tendr\u00e1n eficacia si emanan de todos, por ende, no se podr\u00e1 tener en cuenta las manifestaciones escritas realizadas por algunos de los demandados\u00bb. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3, que \u00abel art\u00edculo 192 del estatuto procesal, en lo que tiene que ver con la confesi\u00f3n, dispone que la que no provenga de todos los litisconsortes necesarios tendr\u00e1 el valor de testimonio de un tercero. Es evidente la confesi\u00f3n que se produce en los escritos presentados por Lida Mora Lasso, Jairo, Claudia Marina, Luz \u00c1ngela Verdugo Lasso y Rubiela Lasso Gonz\u00e1lez. Lo anterior, porque las afirmaciones realizadas perjudican sus intereses y cumplen los requisitos establecidos en el art\u00edculo 191 de la norma ib\u00eddem. En ellos afirman que el inmueble pertenece a sus t\u00edos Luz Mariana, Carlos Arturo y Olga Cecilia Lasso Gonz\u00e1lez al haber ejercido ellos posesi\u00f3n p\u00fablica, pacifica, continua, ininterrumpida y tranquila por m\u00e1s de 15 a\u00f1os, mediante la realizaci\u00f3n de actos de se\u00f1or y due\u00f1o sin reconocer dominio ajeno. No obstante, como quiera que la confesi\u00f3n no proviene de todos los demandados, a la misma debe darse el valor de una declaraci\u00f3n de terceros\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo transcrito, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por la parte actora, contrario a ello, la providencia censurada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, e independientemente de que esta Sala especializada la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para exigir al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Frente a las cr\u00edticas formuladas por v\u00eda de tutela sobre la forma en que los jueces efect\u00faan la valoraci\u00f3n de las pruebas, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 abr. 2016, rad. 00052-01); y, de otro, que, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 abr. 2016, rad. 00696-00). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la negativa del auxilio implorado puesto que la providencia acusada no constituye v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16119-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16119-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00487-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}