STC16133-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16133-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2022-00388-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 2 de noviembre de 2022, proferido por la Sala \u201cCF\u201d del Tribunal Superior del Distrito Judicial, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d contra el Juzgado de Familia de esa localidad. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor de edad involucrada en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de esta, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales de acceso a la justicia, debido proceso, entre otras, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
2.1. \u201cA\u201d fue demandado en el proceso de filiaci\u00f3n \u2013 investigaci\u00f3n de la paternidad que se inici\u00f3 ante el Juzgado de Familia, asunto en el cual la defensora de familia habr\u00eda puesto en conocimiento las direcciones electr\u00f3nicas para notificaciones de las partes, en virtud de lo cual se realiz\u00f3 el enteramiento del auto admisorio, sin que se indicara la forma en que se obtuvieron esos datos. <\/p>\n
2.2. En ese orden, agreg\u00f3 que no existe constancia en el expediente de que hubiese recibido o le\u00eddo la informaci\u00f3n que se envi\u00f3 a su correo como extremo pasivo, raz\u00f3n por la cual interpuso un incidente de nulidad; pero, con prove\u00eddo de 24 de mayo de 2021, el cognoscente \u00abse abstuvo\u00bb de dirimirlo. <\/p>\n
2.3. Con todo, en la rese\u00f1ada causa se dict\u00f3 fallo el 23 de abril de 20212, en el que se declar\u00f3 que \u201cA\u201d es el progenitor de \u201cB\u201d y que, para todos los efectos, a partir de esa data, la ni\u00f1a llevar\u00eda los apellidos de la madre y del padre; se fij\u00f3 cuota alimentaria de $500.000 pesos mensuales; se asign\u00f3 la patria potestad, as\u00ed como la custodia y el cuidado personales, entre otros. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El despacho cuestionado relat\u00f3 las actuaciones del proceso y a\u00f1adi\u00f3 que \u00abllama la atenci\u00f3n de este despacho, que el accionante no indic\u00f3 en la demanda de tutela como se enter\u00f3 del proceso y como ha podido conocer de las actuaciones surtidas en el proceso con radicaci\u00f3n xxx tan minuciosamente, cuando s\u00f3lo podr\u00eda hacerlo teniendo el link de acceso al expediente digital que no fue solicitado al despacho como lo hacen la mayor\u00eda de los usuarios que acaban de enterarse de un proceso para as\u00ed poder ejercer su defensa, sino que es un indicador que fue consultado el enviado por este despacho con la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, explic\u00f3 que \u00abeste despacho judicial mediante providencia del 24 de mayo de 2021 se abstuvo de tramitar el incidente de nulidad propuesto por la parte pasiva como quiera que el proceso se encuentra terminado con sentencia del 23 de abril de 2021 la cual se encuentra debidamente ejecutoriada, y por tanto, no le es dable a este juzgador emitir o surtir actuaciones con posterioridad a la decisi\u00f3n de fondo, pues para ello, esta instituido el recurso de revisi\u00f3n \u2013 art. 354 C.G.P.- causal 7 art\u00edculo 355 del C.G.P. o en caso de que no est\u00e9 de acuerdo con los alimentos fijados a favor de su hija, iniciar el proceso de revisi\u00f3n \u2013 disminuci\u00f3n- de alimentos\u00bb. <\/p>\n
En todo caso, reliev\u00f3 que \u00abel se\u00f1or \u201cA\u201d ya hab\u00eda interpuesto acci\u00f3n constitucional por los mismos hechos la cual se surti\u00f3 ante el despacho xxx del Tribunal de Distrito Judicial con radicaci\u00f3n xxx, siendo negada por no encontrar vulneraci\u00f3n alguna a derecho al accionante dentro del tr\u00e1mite del proceso de investigaci\u00f3n de paternidad. En este orden de ideas, existiendo una decisi\u00f3n frente a lo ahora nuevamente planteado por el accionante, estar\u00edamos frente a una temeridad y por ende cosa juzgada. Adicionalmente, se debe negar por falta de inmediatez dado que ha trascurrido m\u00e1s de 1 a\u00f1o del conocimiento de la presunta vulneraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia adscrita al juzgado denunciado se abstuvo de emitir pronunciamiento, ya que \u00abel aqu\u00ed accionante a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela XXX, hab\u00eda solicitado en contra del mismo estrado judicial amparo Constitucional por los mismos argumentos expuestos, los cuales les fueron negados, constituy\u00e9ndose la salvaguarda que nos ocupa en cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
3. La Defensora del Pueblo \u2013 Regional \u201cC\u201d pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la causa y sostuvo que el amparo es inviable. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo deneg\u00f3 el resguardo, porque, \u00abf\u00e1cil es determinar y sin realizarse un estudio m\u00e1s a fondo sobre el tema, la existencia de cosa juzgada constitucional, pues existe de forma antelada, decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, la cual se encuentra debidamente ejecutoriada y, excluida de igual forma de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional mediante auto de 30 de agosto de 2021, donde existe identidad jur\u00eddica de partes, objeto y causa\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 la precitada providencia, precisando que \u00abno resuelve de fondo todas y cada una de los hechos y prueba (sic) de la demanda adem\u00e1s de que existe una violaci\u00f3n al debido proceso y no existe cosa juzgada constitucional [porque] los hechos y pretensiones no son lo mismo ya que con esta acci\u00f3n de tutela alego la aplicaci\u00f3n de los efectos de la sentencia T-238-22 por no existir ACUSE DE RECIBIDO dentro del proceso que curs[\u00f3] en el Juzgado de familia de del citatorio de notificaci\u00f3n en virtud al (sic) decreto 806 del 2020\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de filiaci\u00f3n que se inici\u00f3 contra el gestor, por, supuestamente, no enterarlo en debida forma del auto admisorio de la demanda ni de las actuaciones subsiguientes \u2013esto es, conforme a las previsiones del otrora Decreto 806 de 2020\u2013, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. rad. 00294-00). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos y de las pruebas allegadas al plenario, encuentra la Sala que el sub-lite se enmarca en la anterior hip\u00f3tesis, ya que \u201cA\u201d promovi\u00f3 con antelaci\u00f3n otro amparo contra el estrado cognoscente, de id\u00e9nticos contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, en el cual tambi\u00e9n pretendi\u00f3 la invalidaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda de filiaci\u00f3n \u2013y de las actuaciones subsiguientes, como el prove\u00eddo que \u00abse abstuvo\u00bb de tramitar una nulidad con posterioridad al fallo\u2013, con fundamento en la supuesta inobservancia de las exigencias que para las notificaciones preve\u00eda el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
3.1. En efecto, esa acci\u00f3n constitucional correspondi\u00f3 a la Sala \u201cCF\u201d del Tribunal Superior del Distrito Judicial, en la cual se profiri\u00f3 sentencia desestimatoria el 3 de junio de 2021 \u2013que no fue impugnada\u2013, tras colegir que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se acceder\u00e1 a lo pretendido por el promotor ante la ausencia del cumplimiento del requisito de subsidiariedad, toda vez que lo que se advierte es que \u00e9ste alega la tipificaci\u00f3n de una nulidad por indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda y que por ende, debe dejarse sin efecto todas las actuaciones surtidas a partir del prove\u00eddo del 11 de diciembre de 2020 que tuvo por no contestada la demanda incluyendo la providencia adiada el 24 de mayo cursante; sin embargo, se encuentra que para ello el tutelante tiene a su paso otro mecanismo de defensa id\u00f3neo para dicho fin, diferente a este resguardo excepcional. <\/p>\n
4.1. Revisadas las diligencias que integran el proceso de investigaci\u00f3n de paternidad cuestionado a trav\u00e9s de la presente queja constitucional, se advierte que el 23 de abril del a\u00f1o que avanza, se dict\u00f3 sentencia en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u201c3.1. Declarar que A es el padre extramatrimonial de la ni\u00f1a XXX, por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia. Para todos los efectos jur\u00eddicos de ahora en adelante la ni\u00f1a XXX llevar\u00e1 los apellidos de la madre y el padre. <\/p>\n
3.2. Ordenar la inscripci\u00f3n de esta sentencia al margen del registro civil de nacimiento de la ni\u00f1a XXX cuyo NUIP es XXX. indicativo Serial XXX, de la Notaria XXX. L\u00edbrese el oficio respectivo. <\/p>\n
3.3. Fijar como cuota alimentaria, a cargo del declarado padre A y a favor de la ni\u00f1a XXX, la suma de $ 500.000 mensuales. Pensi\u00f3n alimentaria que consignar\u00e1 el padre de la ni\u00f1a dentro de los primeros cinco (5) d\u00edas de cada mes, en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del Banco Agrario de esta ciudad y a nombre del juicio de referencia. Igualmente, el se\u00f1or A deber\u00e1 suministrar dos cuotas adicionales en junio y en diciembre de cada a\u00f1o, por la suma de $ 500.000 cada una. <\/p>\n
3.4. La custodia y cuidado personal de XXX, ser\u00e1 ejercida por la se\u00f1ora madre de la ni\u00f1a, quien actualmente la ostenta. <\/p>\n
3.5. La patria potestad queda radicada en cabeza de ambos progenitores, por lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
3.6. Se indica a las partes que, en materia de alimentos, custodia y visitas, la sentencia proferida en estos asuntos no constituye cosa juzgada, pudiendo ser objeto de revisi\u00f3n seg\u00fan las cambiantes y probadas condiciones objetivas de las partes. <\/p>\n
3.7. Condenar en costas al demandado y a favor de la demandante. F\u00edjense como agencias en derecho la suma de un salario m\u00ednimo legal mensual vigente. 3.8. Se ordena que, por la secretar\u00eda de este juzgado, se notifique esta providencia a trav\u00e9s del estado electr\u00f3nico en el micrositio dispuesto en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial para este juzgado.\u201d <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas, advierte esta Sala que al haberse proferido la sentencia dentro del proceso atacado y del cual se alega la configuraci\u00f3n de una nulidad procesal, por presuntamente no haberse notificado el auto admisorio al demandado -aqu\u00ed tutelante, tiene el inconforme a su paso otro mecanismo de defensa judicial extraordinario al cual si lo estima a bien puede acudir, para discutir la discrepancia expuesta en esta acci\u00f3n residual. <\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso precept\u00faa que \u201c[e]l recurso extraordinario de revisi\u00f3n procede contra las sentencias ejecutoriadas\u201d, y a su vez el numeral 7\u00ba del canon 355 de la normatividad en comento establece que es causal de revisi\u00f3n \u201c[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento siempre que no haya sido saneada la nulidad\u201d. <\/p>\n
5.- Bajo tal panorama, considera esta Corporaci\u00f3n que la protecci\u00f3n suplicada est\u00e1 llamada al fracaso, por cuanto, se itera, el accionante cuenta con otro medio de defensa judicial id\u00f3neo para discutir la configuraci\u00f3n de la nulidad que alega se tipific\u00f3 en el proceso de investigaci\u00f3n de paternidad donde \u00e9l ostenta la calidad de demandado\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
3.2. Asimismo, es oportuno precisar que la citada determinaci\u00f3n qued\u00f3 en firme, en tanto que el expediente fue excluido de la selecci\u00f3n con fines de revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional, con prove\u00eddo de 30 de agosto de 2021, expedido por la Sala de Selecci\u00f3n n.\u00ba 8 \u2013notificado por estado del 15 de septiembre siguiente\u2013, tal como se observa en la consulta realizada en la p\u00e1gina web de la Secretar\u00eda de dicha Corporaci\u00f3n (T-8.291.024), la cual se anex\u00f3 a la foliatura. <\/p>\n
3.3. Conforme con ello, es claro para la Corte que las s\u00faplicas de estas causas son fundamentalmente las mismas, dado que se orientan, por igual, a censurar la supuesta indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda de filiaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra el convocante \u2013y de las dem\u00e1s etapas que all\u00ed se desarrollaron\u2013, aspectos que ya fueron zanjados en la tramitaci\u00f3n que viene de memorarse. <\/p>\n
En ese orden, pese a que el inconforme adujo como \u00abhecho novedoso\u00bb la expedici\u00f3n de la sentencia T-238\/22 de la Corte Constitucional, en la que se estudiaron, entre otros temas, las notificaciones personales en el marco de la citada normativa, lo cierto es que esta circunstancia, por s\u00ed misma, no tiene la entidad de exculpar el ejercicio abusivo de este mecanismo; pues, ciertamente, los planteamientos del quejoso fueron dirimidos en su momento ante el juez constitucional, con observancia de sus garant\u00edas esenciales, por lo que, en esa medida, ninguna incidencia podr\u00eda derivarse de una providencia dictada en sede de tutela, en una causa ajena al sub-lite y con posterioridad a las actuaciones rese\u00f1adas. <\/p>\n
Sobre el particular, ha sostenido el precedente que: \u00ab(\u2026) admitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 2012-00517-01 y STC-2015, 12 feb. rad. 00213-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues es el reflejo de un ejercicio repetido en un asunto, esencialmente id\u00e9ntico, en el que se replante\u00f3 un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio y definici\u00f3n del juez constitucional, y no se suscita variaci\u00f3n alguna que permita reabrir el debate jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo n.\u00ba 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
2\u0002 De acuerdo con la informaci\u00f3n obrante en el expediente remitido a este tr\u00e1mite constitucional, pues en el escrito inicial nada se menciona al respecto. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16133-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16133-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2022-00388-01 (Aprobado en Sala de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 2 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}