STC16148-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16148-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00855-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 4 de noviembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Eduardo Santos Meneses contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la agencia judicial convocada. <\/p>\n
2. Se extrae del escrito inicial y los anexos que, el aqu\u00ed accionante, por conducto de su abogado, procur\u00f3 en dos ocasiones radicar demanda ejecutiva contra Rosendo Fuentes Beltr\u00e1n, pero el correo electr\u00f3nico al que inicialmente la envi\u00f3 se encontraba errado o \u00abbloqueado (sic)\u00bb; por esa raz\u00f3n, el 23 de junio de este a\u00f1o (reiterada el 19 de julio), elev\u00f3 petici\u00f3n al e-mail institucional de los dos juzgados civiles del circuito de Soledad (con la demanda ejecutiva como archivo adjunto) solicitando le informaran \u00aba qu\u00e9 correo se env\u00eda la demanda para reparto del circuito de Soledad\u00bb. <\/p>\n
Al no obtener respuesta por parte de ninguna de las dos autoridades, ingres\u00f3 a la plataforma virtual TYBA hallando que, en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad con el radicado 2022-00338-00 fue registrada su demanda, pero, adem\u00e1s, que el 22 de agosto fue inadmitida y el 21 de octubre rechazada por falta de subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
De esta forma, recrimin\u00f3 que se desconocieron los principios de \u00abla publicidad y de informaci\u00f3n [\u2026] debido a que a mi correo [el de su apoderado] jam\u00e1s lleg\u00f3 constancia de que la demanda fue radicada, no lleg\u00f3 acta de reparto y no lleg\u00f3 correo de confirmaci\u00f3n de que la demanda fue aceptada, por lo cual dificult\u00f3 el acceso a la informaci\u00f3n al no dar datos que permitieran indicar que el proceso estaba bajo estudio en alguno de los dos juzgados para reparto [y] al no tener acceso a esta informaci\u00f3n no pudo ejercer el derecho de defensa en el tiempo correcto\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pidi\u00f3 que, se requiera al Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad \u00abpara que sea publicada nuevamente el auto con el cual inadmite la demanda por violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad inicialmente inform\u00f3 que, el correo \u00abrepartoctojudsoledad@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb al que en principio remiti\u00f3 la demanda el actor se encuentra deshabilitado para la recepci\u00f3n de procesos, siendo el correcto el \u00abrepartolaboraljudsoledad@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb. Refiri\u00f3 que, en los casos en que las demandas son dirigidas a los e-mails institucionales de los juzgados, de todas formas, se les da tr\u00e1mite y se someten a reparto, tal como sucedi\u00f3 en este asunto. <\/p>\n
Sobre la demanda instaurada (ejecutivo) por el aqu\u00ed accionante dirigida a los correos de ambos despachos, rese\u00f1\u00f3 que el 15 de junio de 2022 le fue asignada por estar en turno de reparto dicha semana (solo existen dos juzgados civiles del circuito en esa ciudad) y le correspondi\u00f3 el radicado 08758311200120220033800. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, al efectuar la revisi\u00f3n preliminar del expediente, profiri\u00f3 auto inadmisorio el 22 de agosto (para requerir subsanaci\u00f3n de algunos puntos del escrito incoatorio), publicado en el estado n\u00ba 118 del 24 de agosto en la plataforma TYBA, pero al transcurrir el t\u00e9rmino all\u00ed indicado en silencio, el 21 de octubre la rechaz\u00f3 y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n \u00absin desglose\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a los reparos del actor, precis\u00f3 que, atendiendo el principio de publicidad, tales decisiones las public\u00f3 en el micrositio de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, asimismo, resalt\u00f3 que, \u00abla demanda se encuentra visible en la plataforma tyba para cualquier usuario de la justicia dentro y fuera del territorio nacional, por lo que no existe situaci\u00f3n irregular que corregir\u00bb. <\/p>\n
2. El titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad en el mismo sentido, brind\u00f3 explicaci\u00f3n sobre lo ocurrido con la demanda ejecutiva radicada por el ac\u00e1 accionante, la que le correspondi\u00f3 a su hom\u00f3logo del Primero Civil del Circuito, e indic\u00f3 que desconoce su estado actual. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Aunque evidenci\u00f3 falta de diligencia por parte del apoderado del actor en cuanto a que \u00abhubiese podido advertir el momento en que se hizo el reparto de su demanda, pues, as\u00ed como se enter\u00f3 de ello dos meses despu\u00e9s de inadmitida, lo hubiese podido hacer al tiempo del reparto\u00bb; concedi\u00f3 el amparo porque, era deber del juzgado que efectu\u00f3 el reparto (el Segundo Civil del Circuito) informar al usuario de la radicaci\u00f3n de la demanda as\u00ed como remitirle el acta de reparto, ya que \u00abesta contiene toda la informaci\u00f3n necesaria para una b\u00fasqueda adecuada y vigilancia, es a partir de la fecha que registre el acta de reparto que nace para el despacho la obligaci\u00f3n de emitir auto admisorio, inadmisorio o de rechazo dentro del plazo previsto en la norma procesal\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, dispuso dejar sin efecto el auto de rechazo de la demanda (del 21 de octubre de 2022) y orden\u00f3 que el inadmisorio sea notificado al usuario. Tambi\u00e9n exhort\u00f3 a ambos despachos \u00abpara que, en lo sucesivo al momento de ejercer la funci\u00f3n de reparto, informen en oportunidad a los usuarios el radicado y juzgado al que fueron asignadas las causas\u00bb. <\/p>\n
La interpuso el juez accionado (con la coadyuvancia del titular del Segundo Civil del Circuito), destacando en primer lugar que, fue el actor el que dirigi\u00f3 la demanda a una cuenta de correo deshabilitada, pero que pudo obtener la correcta \u00abcon tan solo poner en el buscador \u201ccorreo para reparto de demanda en Soledad\u201d\u00bb. As\u00ed mismo, una vez dirigida la demanda a los correos institucionales de los despachos, bien \u00absab\u00eda que a uno de los dos juzgados le ser\u00eda asignado el conocimiento de su demanda, por tanto, solo deb\u00eda consultar en el micrositio las actuaciones publicadas para conocimiento de los usuarios de la Rama judicial\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que las actas de reparto \u00abson divulgadas en el micrositio de cada juzgado a disposici\u00f3n de los usuarios para su consulta sin ning\u00fan tipo de restricci\u00f3n\u00bb, como sucedi\u00f3 con la cuestionada, al igual que fue publicada por estado electr\u00f3nico en la plataforma TYBA con el radicado y los nombres de las partes, siendo la falta de gesti\u00f3n del apoderado lo que produjo el vencimiento del t\u00e9rmino para subsanar la demanda. Finalmente, agreg\u00f3 que, lo que gestor pretende ahora es utilizar la acci\u00f3n de tutela \u00abpara enmendar sus deficiencias o negligencia al no estar m\u00e1s pendiente de su demanda presentada, reviviendo con ello oportunidades procesal y legalmente fenecidas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface el requisito de la subsidiariedad, y, de superarse lo anterior, si el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad vulner\u00f3 la prerrogativa fundamental invocada por el accionante al no notificarle el acta de reparto, impidi\u00e9ndole consultar con mayor facilidad el estado de la demanda que interpuso, impidi\u00e9ndole responder en tiempo los requerimientos indicados en el auto inadmisorio a fin de evitar el rechazo de la misma. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo excepcional, preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con otros medios de defensa judicial. <\/p>\n
En consideraci\u00f3n a \u00e9se car\u00e1cter, se ha dicho que no puede emplearse como un medio alternativo o supletorio en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su aducci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1nea con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a \u00e9stos, tampoco ser tomada como un recurso adicional de los mecanismos de defensa de los derechos fundamentales con los cuales el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. En virtud del se\u00f1alado presupuesto de procedibilidad, teniendo en cuenta lo aportado a estas diligencias como soporte de la s\u00faplica y las intervenciones de los accionados al contestar al traslado, se advierte la improcedencia de la misma, lo que impone la revocatoria del fallo de primer grado que concedi\u00f3 la protecci\u00f3n, por lo que pasar\u00e1 a explicarse. <\/p>\n
La inobservancia del criterio de la subsidiariedad de la acci\u00f3n surge por cuanto, frente a la indebida notificaci\u00f3n del acta de reparto, as\u00ed como del auto inadmisorio de la demanda y posterior rechazo, ning\u00fan cuestionamiento plante\u00f3 el accionante a la agencia judicial acusada de cara a revelar los inconvenientes presentados en el tr\u00e1mite de radicaci\u00f3n del proceso, esto es, por un lado, que el correo institucional al que inicialmente lo dirigi\u00f3 se encontraba bloqueado o deshabilitado, y de otro, la supuesta falta de respuesta por parte de los despachos a la solicitud de informaci\u00f3n sobre el e-mail dispuesto para esos fines. <\/p>\n
Es decir, le correspond\u00eda reclamar ante la autoridad tutelada lo que considera un desconocimiento de los principios de publicidad e informaci\u00f3n, tal como lo indic\u00f3 en la presente acci\u00f3n, al igual que las omisiones que, seg\u00fan sostiene, determinaron la decisi\u00f3n adoptada, es decir, la de rechazo de la demanda incoada. <\/p>\n
De esta forma, comoquiera que no se invoc\u00f3 la presunta irregularidad, no es posible reconvenir al accionado por una situaci\u00f3n que el directo afectado no le puso de presente en oportunidad, sino que, solo vino a expresarla a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
De manera que, aspirar a que se acojan motivos ajenos al contexto procesal en discusi\u00f3n, implica la desnaturalizaci\u00f3n de esta herramienta constitucional dado el eminente car\u00e1cter subsidiario y residual que la gobierna, lo que impide al juez de tutela inmiscuirse en las decisiones proferidas bajo los supuestos f\u00e1cticos y de derecho que tuvieron lugar en el tr\u00e1mite o emprender debates que no fueron suscitados por el interesado ante el estrado judicial respectivo. Sobre la subsidiariedad esta Sala ha dicho: <\/p>\n
\u00abLa acci\u00f3n de tutela es un mecanismo extraordinario, instituido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos previstos en la ley, sin que pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva o alternativa de los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos, a menos que estos se tornen ineficaces y el amparo sea utilizado como instrumento transitorio para evitar un perjuicio irreparable\u00bb (CSJ STC, 5 oct. 2010, rad. 00087-01, citada, entre otras, en STC16437-2015, STC726-2016 y STC12203-2016). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se reitera, la tutela es inviable si el precursor del amparo no acudi\u00f3 primero ante la autoridad judicial a formular lo aqu\u00ed aducido, lo que impide el \u00e9xito del resguardo, como se resalt\u00f3, por su naturaleza esencialmente residual. <\/p>\n
3.2. Adicionalmente, tampoco ser\u00eda viable habilitar la protecci\u00f3n como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, fundamentalmente porque ni siquiera lo esboz\u00f3 el tutelante y, del expediente no logra extraerse una circunstancia concreta que sugiera urgencia como para que se haga posible el auxilio en tales condiciones, pues, para ello, se requiere que la presunta transgresi\u00f3n \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1 sep. 2011, rad. 00194-01), y porque \u00abesta modalidad procesal se subordina a un medio judicial ordinario que sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesi\u00f3n constitucional\u00bb (CC SU-111\/97). Al respecto, cabe recordar que la simple afirmaci\u00f3n del hipot\u00e9tico acaecimiento del citado menoscabo es insuficiente para justificar la procedencia de la protecci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se revocar\u00e1 el fallo impugnado que otorg\u00f3 la salvaguarda, por cuanto, la presente demanda no supera el presupuesto de la subsidiariedad, ya que el accionante no acredit\u00f3 haber formulado las inconformidades relacionadas con la indebida o falta de notificaci\u00f3n del acta de reparto y las actuaciones subsiguientes, de manera directa ante la autoridad judicial previo a acudir al amparo constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, REVOCA el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En su lugar, conforme a los razonamientos que anteceden, se DECLARA IMPROCEDENTE la tutela impetrada por Eduardo Santos Meneses y, en consecuencia, se deja sin efecto la actuaci\u00f3n que se hubiera desplegado en cumplimiento de la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16148-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16148-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00855-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}