STC16177-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS RAM\u00d3N GARC\u00c9S D\u00cdAZ <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
STC16177-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No 11001-02-30-000-2022-01032-00 <\/p>\n
(Aprobado en sala de conjueces de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Hern\u00e1n Alonso Ospina Rubiano frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta corporaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n de los incidentes de desacato relacionados con el amparo constitucional decidido por la providencia STP9919-2021. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende la protecci\u00f3n del derecho a la tutela judicial efectiva, debido proceso, administraci\u00f3n de justicia e igualdad, entre otros, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como fundamento invoca los hechos y razones que son resumidos as\u00ed: <\/p>\n
En agosto de 2020 propuso acci\u00f3n de tutela para reclamar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales y \u201c\u2026 por haber sido juzgado y condenado dos veces por los mismos hechos \u2026\u201d, la cual fue denegada por sentencia STP7863-2020. <\/p>\n
Tras haber sido declarada inadmisible la impugnaci\u00f3n1, ella fue posteriormente tramitada y resuelta mediante decisi\u00f3n ATC1229-2021, emitida como consecuencia de un segundo fallo de tutela STP9919-2021, que, en sentido contrario a la determinaci\u00f3n inicial, estim\u00f3 viable la impugnaci\u00f3n y orden\u00f3 desatarla. <\/p>\n
Frente a la providencia ATC1229-2021 solicit\u00f3 en dos ocasiones la apertura de incidente de desacato, peticiones desestimadas por autos ATP1572-2021 de 30 de septiembre de 2021 y ATP906-2022 de 16 de junio de 2022. <\/p>\n
Afirma que estas decisiones negativas incurrieron en v\u00eda de hecho, como quiera que contradijeron y modificaron el contenido de la sentencia STP9919-2021, a la vez que efectuaron indebida valoraci\u00f3n probatoria, pues, a su juicio, no es cierto que con la providencia ATC1229-2021 la Sala de Casaci\u00f3n Civil haya adoptado una decisi\u00f3n de fondo, como tampoco cumplido la orden emanada de la decisi\u00f3n de tutela STP9919-2021. <\/p>\n
Respuesta de los accionados <\/p>\n
La Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, Dra. Myriam \u00c1vila Rold\u00e1n, quien fungi\u00f3 como ponente de la providencia ATP906-2022, se pronunci\u00f3 esencialmente para recalcar las reiteradas acciones formuladas por Hern\u00e1n Alonso Ospina Rubiano en torno a los mismos hechos, como para poner de presente las decisiones previas que razonablemente denegaron la apertura de incidentes de desacato, en la medida en que encontraron que por prove\u00eddo ATC1229-2021 se dio cabal y efectivo cumplimiento al fallo de tutela STP9919-2021. <\/p>\n
Por otro lado, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn remiti\u00f3 informaci\u00f3n sobre el proceso que curs\u00f3 en contra el ahora accionante por el presunto delito de desaparici\u00f3n forzada (radicaci\u00f3n 05001310700420090735), en el que se emiti\u00f3 fallo absolutorio de segunda instancia y posteriormente inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, se\u00f1alando la ausencia de cualquier vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Primeramente debe indicarse que el ahora accionante present\u00f3 acci\u00f3n constitucional contra las Salas de Casaci\u00f3n Penal, Civil y Laboral, por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso y a la prohibici\u00f3n de \u201cnon bis in \u00eddem\u201d, con ocasi\u00f3n de las decisiones adoptadas en los procesos de casaci\u00f3n con radicados internos No. 36399 y 39686, as\u00ed como con lo resuelto en diversas acciones de tutela falladas por las distintas Salas de Casaci\u00f3n Especializadas. <\/p>\n
2. Dicho amparo fue rechazado por la Sala de Tutelas N. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante fallo STP7863-2020 de 24 de septiembre de 2020, al estimar que hubo \u201c\u2026 temeridad en el ejercicio de la acci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3. Inconforme con esta decisi\u00f3n, el actor pidi\u00f3 declarar la nulidad de lo actuado y, en subsidio, la impugn\u00f3. A trav\u00e9s de auto ATP181-2021 se neg\u00f3 la nulidad, por improcedente, y se dispuso dar curso a la impugnaci\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil, que inicialmente la declar\u00f3 inadmisible (Auto ATC713-2021). <\/p>\n
5. En acatamiento de esta orden, la Sala de Casaci\u00f3n Civil profiri\u00f3 la providencia ATC1229-2021, en la que, despu\u00e9s de analizar las circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas del caso, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, al hallar temeridad en el amparo reclamado, por cuanto el actor hab\u00eda formulado previamente otras acciones de tutela con identidad de hechos, partes y objeto. <\/p>\n
En efecto, se expres\u00f3 en estos t\u00e9rminos la Sala de Casaci\u00f3n Civil: <\/p>\n
\u201c1. Ab initio, brota el respaldo de la resoluci\u00f3n opugnada porque, en efecto, se configura la \u00abtemeridad\u00bb de la \u00abacci\u00f3n\u00bb, puesto que el contendiente, con anterioridad, promovi\u00f3 sendos \u00abamparos\u00bb contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal por la presunta transgresi\u00f3n de las mismas prerrogativas aqu\u00ed invocadas y, el supuesto desconocimiento de las dem\u00e1s Salas, de los \u00abprecedentes jur\u00eddicos y la jurisprudencia\u00bb, sustentado en los mismos supuestos de hecho as\u00ed esbozados. <\/p>\n
1.1.- En efecto, contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal se observan las sentencias: (i) STC954-2016, 4 feb, rad. 000-2016-00049-00; (ii) STC7889-2016, 16 jun, rad. 000-2016-01554-00; (iii) STC20597-2017, 6 dic, rad. 000-2017-03251-00; (iv) STC9985-2019, 26 jul, rad. 000-2019-02263-00; (v) STC15154-2019, 7 nov, rad. 000-2019-03595-00 y, (vi) STC9365-2020, 29 oct, rad. 000-2020-02811-00, proferidas por esta Sala en primera instancia, confirmadas por la de Casaci\u00f3n Laboral en las siguientes fechas: 06 de abril y 17 de agosto de 2016; 27 de agosto de 2019; 05 de febrero y 09 de diciembre de 2020, respectivamente, a trav\u00e9s de las cuales se deneg\u00f3 el amparo impetrado por Ospina Rubiano. <\/p>\n
En tales providencias se estim\u00f3, de igual manera, que el proceder del quejoso resultaba temerario por cuanto ya hab\u00eda acudido a este especial mecanismo a exponer su desacuerdo con la supuesta transgresi\u00f3n del principio del \u00abnon bis in \u00eddem\u00bb y, en este asunto afirm\u00f3 que \u00abla sala penal es el principal accionado y las sentencias o pruebas proceden de esta Sala\u00bb, olvidando que este socorro no puede utilizarse ilimitadamente para discutir id\u00e9nticos hechos y pretensiones, habida cuenta que \u00abel abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (STC4651-2020). <\/p>\n
1.2.- Frente a los reproches contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral, es menester se\u00f1alar que en la STC15154-2019 el precursor afirm\u00f3 en los hechos del libelo introductorio, que \u00ab(\u2026) El Consejo Superior de la Judicatura, ni la Corte Suprema de Justicia en ninguna de sus Salas Penal, Civil o Laboral han tenido el valor jur\u00eddico, \u00e9tico o moral para resolver de fondo la situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n de derechos planteada, en un aberrante desconocimiento de los precedentes jur\u00eddicos y la jurisprudencia\u00bb, desconocimiento del precedente jurisprudencial de aquellas Colegiaturas, aduciendo el mismo supuesto menoscabo respecto al doble juzgamiento del que afirma es v\u00edctima. <\/p>\n
1.3.- Significa, entonces, que se vislumbra coincidencia de sujetos, objetos y causas de la \u00abtutela\u00bb actual con las antes formuladas, en tanto el impulsor, esbozando los mismos \u00absupuestos f\u00e1cticos\u00bb, esgrime la conculcaci\u00f3n del derecho fundamental al \u00abnon bis in \u00eddem\u00bb, porque, en su opini\u00f3n, no se ha respetado el precedente jurisprudencial relacionado con el tema. <\/p>\n
Luego, emerge la \u00abtemeridad\u00bb detectada en primera instancia, comoquiera que se insiste en unos aspectos que previamente fueron definidos por la jurisdicci\u00f3n constitucional. [\u2026].\u201d <\/p>\n
6. Acude nuevamente Hern\u00e1n Alonso Ospina Rubiano a la acci\u00f3n de tutela para cuestionar espec\u00edficamente las dos decisiones de la Sala de Casaci\u00f3n Penal (ATP1572-2021 y ATP906-2022) que han negado la apertura de incidentes de desacato frente a la providencia ATC1229-2021. <\/p>\n
Estas providencias encontraron improcedente el incidente y coincidieron en estimar que la Sala de Casaci\u00f3n Civil hab\u00eda acatado la orden contenida en el fallo STP9919-2021, pues efectivamente procedi\u00f3 a resolver de fondo la impugnaci\u00f3n, sin que el cumplimiento de la orden de tutela implicara forzosamente el acogimiento de las pretensiones del recurrente Ospina Rubiano. <\/p>\n
Se observa pues que Hern\u00e1n Alonso Ospina Rubiano no solo ha planteado en dos ocasiones el mismo incidente de desacato, bas\u00e1ndose en id\u00e9nticas circunstancias y argumentos, sino que ahora, ante el fracaso de dichos planteamientos, formula otra acci\u00f3n de tutela enfocada a reabrir una discusi\u00f3n que se cerr\u00f3 de manera adversa a sus pretensiones. <\/p>\n
7. En cuanto a la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones en incidentes de desacato, tiene dicho la Sala: <\/p>\n
\u00abla actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos, que frente a los prove\u00eddos que se profieran en el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato, no se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional. <\/p>\n
En ese orden de ideas, reexaminando este aspecto por la Sala, se estima que la acci\u00f3n impetrada no resulta procedente habida cuenta que hoy, luego de un nuevo an\u00e1lisis en torno a la actuaci\u00f3n que se cumple a la luz del art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991, la fase que se origina por cuenta del eventual incumplimiento a la orden impartida, en principio no es dable materializar reproches o censuras a trav\u00e9s de otra acci\u00f3n constitucional so pretexto de haber incurrido en una v\u00eda de hecho, porque las providencias que se profieran en el tr\u00e1mite de los mismos, son de rango constitucional sobre las cuales el legislador no contempl\u00f3 medio de impugnaci\u00f3n alguno. <\/p>\n
Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, exp. 01927-01, reiterada, entre otras, en STC13840-2016, 29 sept. 2016, rad. 01680-01). <\/p>\n
De otro lado, el precedente constitucional ha dicho que la decisi\u00f3n que define un incidente de desacato puede ser atacada por la misma v\u00eda en el que \u00e9ste tuvo asidero, siempre y cuando se extraiga con solvencia la vulneraci\u00f3n a derechos tambi\u00e9n de orden superior, y en particular \u00abcuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho a la defensa de las partes o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb (CC T-1113\/05). Subrayado fuera del texto. <\/p>\n
Seguidamente ese alto tribunal reiter\u00f3 la procedencia excepcional de la tutela en trat\u00e1ndose de \u00abrevertir o de detener situaciones fraudulentas y graves, suscitadas por el cumplimiento de una orden proferida en un proceso de amparo\u00bb (CC T-951\/13, T-373\/14); luego, recogiendo sus propios precedentes, mediante sentencia SU-627\/15, concluy\u00f3 que \u00abSi la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sobre el punto, esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha sostenido su procedencia, cuando la providencia reviste caracter\u00edsticas vulneradoras del debido proceso como cuando se omiten etapas de su tr\u00e1mite legal y \u00aben aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 8 feb. 2008 rad. 00344-01, reiterada STC, 9 feb. 2016, rad. 00901-01, entre otras).\u201d(Sentencia STC14188-2018) <\/p>\n
8. Vistas as\u00ed las cosas, emerge claramente que las decisiones proferidas para denegar la apertura de los incidentes de desacato aparejaron un an\u00e1lisis razonado alrededor del cumplimiento efectivo que la autoridad entonces accionada le dio al fallo de tutela, sin que, por lo dem\u00e1s, se evidencie ninguna de las circunstancias excepcionales que habilitan la procedencia de un amparo constitucional en estos casos. <\/p>\n
Contrariamente, lo que s\u00ed aflora es un comportamiento reiterado del accionante orientado a plantear en m\u00faltiples ocasiones id\u00e9ntico incidente de desacato, observando conducta semejante a la que previamente llev\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante sentencia STP7863-2020, a censurar su actuaci\u00f3n y a calificar como temerarias las acciones ejercidas. <\/p>\n
Resultan pues suficientes estos argumentos para desestimar el amparo deprecado. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la presente acci\u00f3n de tutela interpuesta por Hern\u00e1n Alonso Ospina Rubiano frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta corporaci\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido a todos los interesados. <\/p>\n
TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS RAM\u00d3N GARC\u00c9S D\u00cdAZ <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
HERNANDO HERRERA MERCADO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 Auto ATC713-2021 <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16177-2022 LUIS RAM\u00d3N GARC\u00c9S D\u00cdAZ Conjuez Ponente STC16177-2022 Radicaci\u00f3n No 11001-02-30-000-2022-01032-00 (Aprobado en sala de conjueces de treinta de noviembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Hern\u00e1n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}