STC16230-2022 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16230-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01371-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por la convocante frente a la sentencia del pasado 20 de septiembre, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Fermina Ricardo Mart\u00ednez contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 1 de esta misma Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite fueron integrados el Tribunal Superior del Distrito Judicial, Sala Laboral, y el Juzgado Segundo Laboral del Circuito, ambos de Cartagena, Seatech Internacional Inc. Sucursal Cartagena y Atiempo Servicios Ltda. (Hoy S.A.S.), as\u00ed como la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos del Trabajo y la Seguridad Social. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora deprec\u00f3, mediante apoderado, el respeto de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, \u00abvida, (\u2026) seguridad social, (\u2026) salud\u00bb y \u00abm\u00ednimo vital y m\u00f3vil\u00bb, presuntamente conculcadas por la colegiatura repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se conmine a \u00ab[d]ejar sin efecto\u00bb lo dirimido en sede extraordinaria, dentro del expediente laboral n.\u00b0 \u00ab2013-00197\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La plataforma f\u00e1ctica relevante enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cartagena se surti\u00f3, bajo el consecutivo y especialidad descritos a espacio, demanda de la titular del resguardo contra Seatech Internacional Inc. Sucursal Cartagena y Atiempo Servicios Ltda. (Hoy S.A.S.), dirigida a la declaraci\u00f3n de \u00abineficacia\u00bb del despido a que fue sometida en el ejercicio de la prestaci\u00f3n de contrato de \u00abtrabajo\u00bb con aquellas empresas, junto al consecuente reintegro al cargo que ocupaba \u00abo a uno de igual o superior categor\u00eda\u00bb y al pago de salarios y prestaciones causados entre la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo y la \u00abreinstalaci\u00f3n\u00bb, m\u00e1s la cancelaci\u00f3n \u2013en subsidio\u2013 de \u00abindemnizaci\u00f3n legal por despido sin justa causa\u00bb. Todo, en los t\u00e9rminos de la ley 361 de 1997. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda provino fallo favorable a las pretensiones principales el 13 de junio de 2014, pues am\u00e9n de que proclam\u00f3 la existencia de \u00abvarios contratos (\u2026) por duraci\u00f3n de (\u2026) obra\u00bb con la enjuiciada Atiempo Servicios, dio paso a la ineficacia de la ruptura y orden\u00f3 el reintegro (y pago de salarios y prestaciones) pedidos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n modificada por el correspondiente Tribunal Superior, Sala Laboral, en apelaci\u00f3n de ambos extremos litigiosos, a trav\u00e9s de sentencia de 11 de junio de 2019, en el sentido de indicar que la implicada Seatech Internacional Inc. \u00abdebe responder solidariamente por las obligaciones de reinstalaci\u00f3n[ y] pago\u00bb dispuestos por el juez de primer grado, confirm\u00e1ndola en lo restante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Pronunciamiento que a su turno lo cas\u00f3 la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 1 de la Corte, con providencia CSJ SL901, 25 en. 2022, rad. 86324, por recurso de las sociedades demandadas para, por ende, desestimar el pleno de las aspiraciones del libelo. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La inicialista del presente ruego de amparo critic\u00f3, en estricto compendio, que el juez casacional requerido \u2013como juez de instancia\u2013 optara por desechar su escrito demandatorio en desconocimiento del precedente constitucional consolidado sobre la protecci\u00f3n por \u00abestabilidad laboral reforzada\u00bb en los casos de \u00abdebilidad manifiesta\u00bb, vali\u00e9ndose s\u00f3lo de las probanzas de las enjuiciadas y sumido en un desconocimiento del art\u00edculo 26 de la ley 361 en comento. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 1 se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n y pertinencia de su prove\u00eddo. En parecida orientaci\u00f3n comparecieron Seatech Internacional Inc. Sucursal Cartagena y Atiempo Servicios Ltda. (Hoy S.A.S.). <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Laboral, memor\u00f3 lo sucedido en el pleito de trabajo. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Laboral del Circuito \u00eddem dijo que las censuras le son extra\u00f1as. <\/p>\n
Adjunt\u00f3 copia del paginario disentido. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda \u2013una vez superada la anulaci\u00f3n que decretara esta Sala de la Corte en ATC1329, 7 sep. 2022\u2013 tras encontrar, a la postre, que la resoluci\u00f3n fustigada fue producto de un razonamiento \u00abajustado a derecho y conforme al marco legal y jurisprudencial aplicable\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso la convocante, quien con ayuda del mandatario persisti\u00f3 en sus ataques y discrep\u00f3 de las conclusiones de la a-quo Penal, por desacertadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de invocar siempre que resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar los escenarios comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el entendido de que los cuestionamientos est\u00e1n enfilados contra el fallo CSJ SL901, 25 en. 2022, rad. 86324, con el cual la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n recriminada opt\u00f3 por casar el de segunda instancia y, a su turno, cerrar paso a las reclamaciones blandidas por la quejosa dentro del proceso laboral n.\u00b0 \u00ab2013-00197\u00bb, se conduce a indagarlo en sus cimientos. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo estrictamente medular, all\u00ed se acot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)[L]a manera como termina una vinculaci\u00f3n laboral, como la finalizaci\u00f3n de la obra o labor contratada, constituye un hecho y, por tanto, verificable, en esa medida, debe ser demostrado por quien lo invoca, a trav\u00e9s de los medios probatorios autorizados legalmente como es la confesi\u00f3n ficta reglada por el art\u00edculo 205 del CGP e igualmente por el art\u00edculo 77 del CPTSS. <\/p>\n
Ahora, lo que configura una consecuencia jur\u00eddica es la decisi\u00f3n del a quo de tener como cierto el mencionado hecho ante la inasistencia injustificada de la demandante a absolver el interrogatorio de parte, pues ello atiende al expreso efecto previsto por la ley en los eventos en que la parte incumple su deber de asistir a tal diligencia judicial. As\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 205 del CGP invocado por el juzgador, e igualmente el art\u00edculo 77 del CPTSS al regular una materia semejante. <\/p>\n
Por tanto, es evidente el error del juez de la alzada, al confundir las categor\u00edas de hecho y consecuencia jur\u00eddica, y negar la posibilidad de que la forma de terminaci\u00f3n del contrato de trabajo de la actora, que lo fue por finalizaci\u00f3n de la obra convenida, fuera susceptible de ser probada por confesi\u00f3n ficta, aduciendo para ello que correspond\u00eda a una consecuencia jur\u00eddica. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026[L]a Sala encuentra que la se\u00f1ora Ricardo Mart\u00ednez hab\u00eda sido citada para rendir interrogatorio de parte solicitado por las accionadas. Sin embargo, no compareci\u00f3 a la audiencia programada para dicho fin ni alleg\u00f3 excusa o justificaci\u00f3n alguna. Al respecto, su apoderado judicial tan solo afirm\u00f3 que no logr\u00f3 \u00abubicar\u00bb a la demandante. <\/p>\n
En virtud de ello, la juez de primer grado dispuso \u00abdar aplicaci\u00f3n a las consecuencias derivadas de la inasistencia del interrogado, como consecuencia, se deben dar por ciertos los hechos de la contestaci\u00f3n de la demanda que sean susceptibles de confesi\u00f3n\u00bb\u2026 <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, para la Sala es evidente que el Tribunal se equivoc\u00f3 cuando no apreci\u00f3 la confesi\u00f3n ficta que oper\u00f3 contra la demandante, tal como lo dispuso el a quo al dar por cierto que el motivo que gener\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo se debi\u00f3 a la culminaci\u00f3n de la obra o labor contratada. Adem\u00e1s, tal declaraci\u00f3n se hizo de manera acertada, pues identific\u00f3 los supuestos f\u00e1cticos que se presumir\u00edan como ciertos, tal como se ha explicado por esta Corte, entre otras, en decisi\u00f3n CSJ SL2298-2021 en la que se record\u00f3 lo se\u00f1alado en CSJ SL 23 ago. 2006, rad. 27060\u2026 <\/p>\n
En esa medida, tal como lo resalta la recurrente Seatech Internacional Inc. el hecho relativo a la forma c\u00f3mo aconteci\u00f3 la finalizaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral, al constituir un supuesto f\u00e1ctico debatido en el proceso, era objeto de prueba, el cual, fue demostrado a trav\u00e9s de la confesi\u00f3n ficta declarada en primera instancia, ante la inasistencia injustificada de la actora a rendir el interrogatorio de parte decretado. Adem\u00e1s, dicha confesi\u00f3n no recay\u00f3 \u00fanicamente en el hecho de \u00abla terminaci\u00f3n del contrato\u00bb, como en un principio lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, sino tambi\u00e9n sobre la causa que lo origin\u00f3, en este caso, por haberse terminado la obra o la labor contratada, modalidad contractual bajo la cual se vincul\u00f3 la accionante, como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026Al respecto, debe precisarse que el establecimiento de un principio de raz\u00f3n objetiva como fundamento de la terminaci\u00f3n del contrato, desvirt\u00faa un posible despido discriminatorio en los t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n ha interpretado el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, en relaci\u00f3n con la garant\u00eda de la estabilidad laboral reforzada all\u00ed prevista. <\/p>\n
En efecto, en decisi\u00f3n CSJ SL1360-2018, se consider\u00f3: <\/p>\n
\u2026la invocaci\u00f3n de una justa causa legal excluye, de suyo, que la ruptura del v\u00ednculo laboral est\u00e9 basada en el prejuicio de la discapacidad del trabajador. Aqu\u00ed, a criterio de la Sala no es obligatorio acudir al inspector del trabajo, pues, se repite, quien alega una justa causa de despido enerva la presunci\u00f3n discriminatoria; es decir, se soporta en una raz\u00f3n objetiva. <\/p>\n
[\u2026] Es en tal direcci\u00f3n que, a juicio de la Sala, debe ser comprendida la protecci\u00f3n especial del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, pues resulta il\u00f3gico prohibir el despido del trabajador \u00abpor raz\u00f3n de su limitaci\u00f3n\u00bb y al tiempo vedarlo cuando este fundado en un motivo ajeno a su situaci\u00f3n. Si, la sanci\u00f3n tiene como prop\u00f3sito disuadir despidos motivados en el estereotipo de la condici\u00f3n de discapacidad del trabajador, no deber\u00eda haberla cuando est\u00e9 basada en una causa objetiva demostrada. <\/p>\n
\u2026As\u00ed las cosas, el hecho demostrado mediante confesi\u00f3n ficta resulta relevante, como quiera que la forma de terminar el v\u00ednculo de trabajo por culminaci\u00f3n de la obra contratada configura una raz\u00f3n objetiva que impide aplicar la estabilidad laboral reforzada prevista en el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997. As\u00ed se consider\u00f3 en decisi\u00f3n CSJ SL3520- 2018, reiterada entre otras en CSJ SL5056-2019, CSJ SL4000-2019, CSJ SL4805-2020 y CSJ SL1708-2021\u2026 <\/p>\n
Acreditado el error del Tribunal en la valoraci\u00f3n de la confesi\u00f3n ficta, es dable analizar la otra prueba denunciada en relaci\u00f3n con el finiquito del v\u00ednculo laboral, y que corrobora el hecho que se declar\u00f3 como presuntamente cierto por la juez de primer grado, como lo refiere la recurrente, estudio que es posible emprender dado que ha quedado demostrado el error del juez plural en la valoraci\u00f3n de una confesi\u00f3n judicial, prueba que s\u00ed es calificada en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Al revisar la declaraci\u00f3n de la testigo Johana Hurtado Pe\u00f1aranda, directora jur\u00eddica de Atiempo Servicios Ltda., la Sala encuentra que inform\u00f3 que Fermina Ricardo Mart\u00ednez fue contratada laboralmente para desempe\u00f1ar la obra o labor de limpieza de lomo de pescado en el \u00e1rea de limpieza y empaque en las instalaciones de Seatech Internacional Inc.; adem\u00e1s, relat\u00f3 que su cargo era el de operaria de limpieza y en virtud de ello, le correspond\u00eda limpiar y arreglar la materia prima, quitar las escamas y v\u00edsceras al pescado y realizar los cortes de at\u00fan seg\u00fan el pedido. <\/p>\n
En cuanto a la terminaci\u00f3n de la referida labor contratada, manifest\u00f3 que ello obedeci\u00f3 a que Seatech Internacional Inc. le comunic\u00f3 a Atiempo Servicios Ltda. que daba por terminados los servicios contratados a partir del 15 de julio de 2011, en raz\u00f3n a que se iban a instalar unas m\u00e1quinas y equipos en la planta de producci\u00f3n, por lo que la declarante explic\u00f3 que no se pod\u00eda continuar con la obra convenida. Raz\u00f3n por la cual, la empleadora tuvo que terminar los contratos de trabajo de todo el personal, no solo el de la accionante. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Estas circunstancias que rodearon la finalizaci\u00f3n del contrato de trabajo por obra o labor determinada el 15 de julio de 2011, corroboran que, en efecto, no era posible continuar la obra convenida, pues \u00e9sta depend\u00eda de la posibilidad de procesar el pescado en la planta de producci\u00f3n de Seatech internacional Inc. y lo cierto es que dichas instalaciones no estaban disponibles por las razones ya explicadas, por orden de la empresa usuaria. <\/p>\n
\u2026En un asunto similar, esta Sala consider\u00f3 que resultaba razonable entender terminada la obra contratada cuando \u00e9sta resulta de imposible ejecuci\u00f3n ante una determinaci\u00f3n de la empresa contratante, por ejemplo, la liquidaci\u00f3n unilateral del contrato entre la empresa beneficiaria o contratante y la empleadora del trabajador\u2026 CSJ SL4086-2020\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026Ello no solo se desprende de la confesi\u00f3n ficta y del testimonio analizados\u2026, sino igualmente de la carta remitida el 15 de julio de 2011 por Seatech Internacional Inc. a Atiempo Servicios Ltda. vista a folio 491, en la que la primera sociedad le comunica a la empleadora, la decisi\u00f3n de terminar los servicios contratados entre estas dos personas jur\u00eddicas, para lo cual le presenta un listado de las \u00e1reas de trabajo afectadas por tal decisi\u00f3n, entre las cuales se incluye la de limpieza, que, como lo inform\u00f3 la testigo Johana Hurtado, era la dependencia donde laboraba Fermina Ricardo Mart\u00ednez. <\/p>\n
En este documento, Seatech Internacional Inc. explica que tal determinaci\u00f3n obedec\u00eda a que, como se hab\u00eda informado el 29 de junio del mismo a\u00f1o, era necesario efectuar \u00abel montaje de equipos en \u00e1reas vitales para el proceso de producci\u00f3n, como es Cocinamiento\u00bb y, por ende, deb\u00edan finalizar los servicios contratados con Atiempo Servicios Ltda. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, queda en evidencia que la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo de la demandante se deriv\u00f3 de la finalizaci\u00f3n de los servicios contratados entre Seatech Internacional Inc. y Atiempo Servicios Ltda. y en virtud de los cuales ella hab\u00eda sido contratada. <\/p>\n
En efecto, como consta a folio 173 a 174, entre estas empresas se pact\u00f3 un contrato para la prestaci\u00f3n de los servicios de \u00abaseo y limpieza de la planta, congelamiento, descongelamiento, cocinamiento, limpieza y empaque de at\u00fan, lavado de bandejas, mantenimiento de la planta f\u00edsica, maquinaria y barcos destinados a la captura, proceso y comercializaci\u00f3n del at\u00fan y de fabricaci\u00f3n de envases sanitarios para productos pesqueros\u00bb. <\/p>\n
A su vez, Fermina Ricardo Mart\u00ednez fue vinculada laboralmente por Atiempo Servicios Ltda. para ejecutar las labores de limpieza de pescado en raz\u00f3n al referido contrato, tal como se desprende de lo pactado en los diferentes convenios de trabajo por obra o labor determinada, en especial, el firmado el 1 de enero de 2011, en el que se previ\u00f3 como objeto, el \u00abcumplimiento de los requisitos de calidad del producto y de la producci\u00f3n diaria programada mediante la limpieza de la calidad del pescado exigida [\u2026]\u00bb y se estableci\u00f3 que el cargo desempe\u00f1ado ser\u00eda el de operaria de limpieza en las instalaciones de Seatech Internacional Inc. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, si esta \u00faltima demandada decide finalizar los servicios contratados con la empresa empleadora de la demandante por cuanto materialmente ya no se pod\u00eda realizar la labor debido a que el espacio f\u00edsico no estar\u00eda disponible debido a la instalaci\u00f3n de maquinaria, tal como qued\u00f3 acreditado en casaci\u00f3n, resulta razonable que de igual forma terminara el contrato de trabajo cuya duraci\u00f3n estaba sujeta a la labor pactada, pues \u00e9ste se fundaba y depend\u00eda del convenio celebrado con la empresa contratante o beneficiaria, y ante su terminaci\u00f3n, era imposible continuar con la obra de limpieza de pescado. <\/p>\n
Estos hechos demostrados en el proceso sustentan la existencia de una causal objetiva de finalizaci\u00f3n del contrato de trabajo, consistente en la culminaci\u00f3n de la obra o labor contratada, a partir del 15 de julio de 2011; sin que la Sala advierta que la parte actora hubiese desvirtuado o siquiera alegado que, contrario a lo que evidencian las pruebas antes mencionadas, la labor de limpieza de pescado hubiera perdurado luego de la fecha antes indicada o que el montaje de los equipos a que alude la carta de folio 491 no imped\u00eda la continuidad de dicha obra contratada. <\/p>\n
En esa medida, debe concluirse que, aun existiendo una situaci\u00f3n de discapacidad, supuesto no discutido en sede extraordinaria ni siendo materia de la casaci\u00f3n parcial, lo cierto es que la vinculaci\u00f3n laboral finaliz\u00f3 por una causal objetiva, que impide considerar que se hubiera tratado de una terminaci\u00f3n discriminatoria en raz\u00f3n al estado de salud de la trabajadora que conllevara la protecci\u00f3n solicitada\u2026. CSJ SL497-2021, \u2026 CSJ SL3520-2018\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Lo demostrado en el proceso impide aplicar la garant\u00eda de estabilidad laboral reforzada prevista en el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, ya que se demostr\u00f3 la existencia de una raz\u00f3n objetiva de terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral; por ende, deber\u00e1 revocarse la sentencia de primera instancia, y en su lugar, absolver a la demandada de todas las pretensiones formuladas por la accionante. Por sustracci\u00f3n de materia se hace innecesario resolver acerca de la responsabilidad solidaria de Seatech Internacional Inc. pues \u00e9sta depend\u00eda de la existencia de una obligaci\u00f3n a cargo de Atiempo Servicios Ltda. la cual no se acredit\u00f3\u2026 <\/p>\n
Es que, en rigor, la accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que la Corporaci\u00f3n encartada dispuso desestimar, como juez de segunda instancia (luego de casar el fallo del tribunal), sus aspiraciones laborales, con base en el acopio suasorio obrante en las foliaturas y en la l\u00ednea de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente. Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobar de plano y\/o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que con ello se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en el finiquite del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC713 de 2016). <\/p>\n
Tambi\u00e9n es tema averiguado que divergir del sustento de un manifiesto de la justicia no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
3. Se impone, ergo, resolver de modo ratificatorio, por lo hasta ahora consignado, no sin antes recordar, de cara al soslayo de jurisprudencia atribuido, que para esta Magistratura es imperioso el respeto por los dictados judiciales, y m\u00e1s si provienen de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles causales de procedibilidad de la tutela, no atisbadas en el debate sub examine. Postura que se ha venido prohijando con m\u00e1s ah\u00ednco a partir de los precedentes CSJ STC13814, STC13815 y STC13816 de 2021 (14 oct.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil a los involucrados y, en oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo de marras fue remitido a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, para tales fines, hasta el 17 de noviembre del a\u00f1o en curso, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16230-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16230-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01371-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por la convocante frente a la sentencia del pasado 20 de septiembre, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}