STC16234-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16234-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04188-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Roc\u00edo Patricia Ortega Delgado contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, que dice vulnerada por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdejar sin efectos la sentencia del Tribunal\u2026 por medio de la cual resuelve el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra del auto del 10 de noviembre de 2021 emitido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pasto que declara la existencia de la nulidad encausada en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C.G.P. dentro del proceso ejecutivo 2020-00066\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Roc\u00edo Patricia Ortega Delgado formul\u00f3 una primera demanda ejecutiva en contra de Jorge Francisco Vel\u00e1squez, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil Municipal de Pasto, donde el ejecutado fue notificado por conducta concluyente y se orden\u00f3 el embargo y secuestro del predio con folio inmobiliario n\u00b0 240-85038. <\/p>\n
2.2. Por otra parte, Ortega Delgado formul\u00f3 un segundo juicio ejecutivo contra Jorge Francisco, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pasto, autoridad que, el 6 de agosto de 2020 libr\u00f3 mandamiento de pago. <\/p>\n
2.3. Luego, la promotora solicit\u00f3 la acumulaci\u00f3n de los procesos, por lo que el 6 de julio de 2021 el estrado del circuito accedi\u00f3 a la petici\u00f3n, disponiendo \u00abla notificaci\u00f3n del mandamiento ejecutivo dictado en el proceso ejecutivo 2020-00066, se notifica al ejecutado Jorge Francisco Tobar, mediante anotaci\u00f3n en estados (Num. 1\u00b0 del Art. 463, C.G.P.), por encontrarse debidamente notificado en el proceso ejecutivo que se acumula\u00bb. <\/p>\n
2.4. Posteriormente, Jorge Francisco formul\u00f3 incidente de nulidad, al considerar que no fue notificado debidamente del juicio adelantado ante el despacho del circuito; el 10 de noviembre de 2021 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pasto declar\u00f3 la nulidad pretendida; determinaci\u00f3n confirmada, en sede de alzada, el 29 de abril del 2022 por el Tribunal, habida cuenta que, el ejecutado no conoc\u00eda del proceso seguido en su contra, por lo que \u00abel numeral primero del art\u00edculo 463 del C\u00f3digo General del Proceso, se aplica para los casos de acumulaci\u00f3n de demandas, y para proceder de esta manera se requiere que el mandamiento de pago dictado en el asunto al cual se acumula la nueva demanda ya haya sido notificado al ejecutado, es decir se parte del supuesto de que el deudor tiene conocimiento de la existencia de las actuaciones adelantadas en su contra\u00bb, raz\u00f3n por la que no era posible disponer del enteramiento de la orden de apremio por estados. <\/p>\n
2.5. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, se desconoci\u00f3 lo previsto en los art\u00edculos 463 y 464 del C\u00f3digo General del Proceso, pues una vez se admite la acumulaci\u00f3n se debe regir por dichas normas, raz\u00f3n por la que el mandamiento de pago era pertinente enterarlo por estados, por lo que \u00abla causal de invalidez no ha tenido ocurrencia debido a que la notificaci\u00f3n del demandado se ha surtido siguiendo las reglas del art\u00edculo 295 del Estatuto Procesal Civil\u00bb, disposici\u00f3n que, no cambi\u00f3 con la entrada en vigencia del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que cumple con el presupuesto de inmediatez, \u00abpues transcurrieron menos de 4 meses desde que se obedeci\u00f3 mediante auto del 12 de julio de 2022 lo decidido por el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte avoc\u00f3 el conocimiento de la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pasto relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, toda vez que, la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, m\u00e1xime cuando la nulidad se ajust\u00f3 al tr\u00e1mite procesal al previsto para la vinculaci\u00f3n de la parte ejecutada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Mario Andr\u00e9s Portilla Morillo, quien indic\u00f3 actuar como apoderado judicial de Jorge Francisco Vel\u00e1squez Tobar, alleg\u00f3 escrito sin aportar el poder especial para actuar en el presente tr\u00e1mite constitucional, por lo que su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Pasto inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que incumple el presupuesto de inmediatez, comoquiera que, la decisi\u00f3n criticada data de 29 de abril de 2022, esto es, aproximadamente 7 meses; anot\u00f3 que si la promotora consideraba que no se omiti\u00f3 alg\u00fan pronunciamiento, pudo solicitar adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n al prove\u00eddo criticado; agreg\u00f3 que no decidido no luce arbitrario. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tal premisa, descendiendo al caso de autos concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que desde la fecha de proferimiento de la decisi\u00f3n de 29 abril de 2022, por la cual el Tribunal encausando confirm\u00f3 la nulidad decretada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pasto; y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 24 de noviembre de 2022, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que sea de recibo los argumentos expuestos en la impugnaci\u00f3n para justificar la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
…si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido…, adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01). <\/p>\n
Cabe a\u00f1adir que, los reparos tra\u00eddos por la promotora para justificar la tardanza, no pueden tenerse en cuenta, como lo expone la accionante, que se debe atender desde el prove\u00eddo de \u00abobed\u00e9zcase y c\u00famplase\u00bb, pues lo cierto es que la situaci\u00f3n de la que se duele se consolid\u00f3 con el proferimiento de la prenotada determinaci\u00f3n de 29 de abril de 2022. <\/p>\n
3. Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16234-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16234-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04188-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Roc\u00edo Patricia Ortega […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}