STC16237-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16237-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04112-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mariana Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz e Isabella Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz instauraron contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 11-001-31-03-001-2015-01280-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las gestoras pretenden que se declare la nulidad de lo actuado en el proceso ejecutivo en comento, desde el auto en el que se les declar\u00f3 legalmente notificadas (25 mayo 2022). <\/p>\n
En sustento se\u00f1alaron que Titulizadora Colombiana S.A. (Cesionaria de Bancolombia S.A.) promovi\u00f3 en contra de su padre Mario Guti\u00e9rrez (q.e.p.d), el proceso ejecutivo mencionado, asunto que fue asignado al Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Precisaron que fueron convocadas a dicho tr\u00e1mite, pero presentaron solicitud de nulidad, toda vez que la notificaci\u00f3n que les fue remitida no cumpli\u00f3 con los requisitos previsto por el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso; adem\u00e1s, la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico a la que fueron remitidas las notificaciones de Mariana Guti\u00e9rrez no corresponde con la que ella usa; no obstante, el Juzgado del circuito neg\u00f3 la nulidad, sin advertir las fallas acontecidas en el tr\u00e1mite de las referidas notificaciones, por lo que concluy\u00f3 que si bien hubo indebida notificaci\u00f3n respecto de Mariana Guti\u00e9rrez, la documentaci\u00f3n obrante acreditaba que s\u00ed se hab\u00eda hecho en legal forma la notificaci\u00f3n a la demandada Isabela Guti\u00e9rrez y que la parte demandante fue diligente y enmend\u00f3 su falla porque en efecto el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 en debida forma con la comunicaci\u00f3n remitida el 2 de agosto de 2022. Se\u00f1al\u00f3 que, aunque apel\u00f3 la referida determinaci\u00f3n, la misma fue confirmada. <\/p>\n
A su juicio, las autoridades judiciales desconocieron que el marco jur\u00eddico de la notificaci\u00f3n de las demandadas conforme al Decreto 806 de 2020 comprende tambi\u00e9n las exigencias de claridad y precisi\u00f3n de los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso; adem\u00e1s, no valoraron que la parte demandante no efectu\u00f3 la declaraci\u00f3n juramentada sobre la existencia de la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n electr\u00f3nica y que las comunicaciones que env\u00edo aluden a los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, am\u00e9n que la notificaci\u00f3n dirigida a Mariana Guti\u00e9rrez no fue remitida a su correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
<\/p>\n
El Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que neg\u00f3 la nulidad deprecada por las gestoras al advertir que la notificaci\u00f3n de las demandadas se efectu\u00f3 con apego a lo reglado por el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, sin advertir ninguna irregularidad de tal entidad que provocara la invalidez de la actuaci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 que el reclamo constitucional est\u00e1 llamado al fracaso ya que se pretende que este mecanismo se convierta en una instancia adicional para examinar de fondo las decisiones adoptadas en primera y segunda instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado toda vez que la decisi\u00f3n censurada es razonable. <\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n surtida en el proceso ejecutivo en comento, encuentra la Sala que el Tribunal accionado analiz\u00f3 las documentales obrantes en el expediente, las cuales daban cuenta que la notificaci\u00f3n realizada por la parte demandante no era la correspondiente a los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, sino que la que est\u00e1 regulada en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020. Sobre el particular se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab5.1. Sea lo primero precisar que, revisadas las comunicaciones que <\/p>\n
fueron remitidas tanto a Isabella como a Mariana Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz, en ellas no se aprecia la confusi\u00f3n que endilga el promotor de la invalidaci\u00f3n del enteramiento, pues en ning\u00fan aparte del cuerpo del correo se hace alusi\u00f3n a que se trata de un citatorio y si bien, en efecto, no se enuncia la norma que funda la actuaci\u00f3n, de su lectura resulta evidente que se trata de una notificaci\u00f3n personal bajo los postulados que introdujo el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020 y que adopt\u00f3 de forma permanente el mismo canon de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
5.2 Teniendo claro lo anterior, no hay lugar a exigir que la comunicaci\u00f3n cumpla con los postulados de los art\u00edculos 291 y siguientes del estatuto procesal civil; es decir, no se hace necesario el cotejo de los documentos, pues as\u00ed no lo exig\u00eda el precitado Decreto, tampoco deb\u00eda indicarse el t\u00e9rmino para comparecer y mucho menos la fecha de la elaboraci\u00f3n del memorial\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, respecto de lo acontecido con la notificaci\u00f3n de Mariana Guti\u00e9rrez, la Magistratura se\u00f1al\u00f3 que, aunque inicialmente las comunicaciones fueron remitidas a una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico diferente a la de la ejecutada, lo cierto es que la demandante corrigi\u00f3 su error y aunque el Juzgado tuvo en cuenta la notificaci\u00f3n inicial, la nulidad fue formulada mucho despu\u00e9s de que la demandada hubiera sido notificada en debida forma. Al respecto consider\u00f3: <\/p>\n
\u00ab5.3. Ahora, es cierto que, como lo reconoci\u00f3 la misma ejecutante, la <\/p>\n
comunicaci\u00f3n que se envi\u00f3 en un principio a Mariana Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz fue remitida a una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico errada; empero, no puede desconocerse que percatado de tal yerro de ello se inform\u00f3 al Juzgado para luego proceder con el tr\u00e1mite de enteramiento a la correcta direcci\u00f3n, lo que ocurri\u00f3 el 2 de agosto de <\/p>\n
2022 (mucho antes de que se radicara el incidente de nulidad, el cual se present\u00f3 el 29 de agosto siguiente) sin que luego de ello ning\u00fan pronunciamiento elevara para ejercer su defensa\u00bb. <\/p>\n
La Magistratura tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que en el expediente existe constancia del acuse de recibo de las aqu\u00ed actoras frente a las notificaciones que les fueron remitidas, de ah\u00ed que no se evidencia lesi\u00f3n alguna a su derecho al debido proceso. Sobre este \u00edtem precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab5.4. Finalmente, en cuanto al acuse de recibo, las certificaciones expedidas por la empresa de correo, para ambas demandadas, dan cuenta de esa situaci\u00f3n como en efecto lo se\u00f1al\u00f3 el a quo; incluso, para el caso de Mariana Guti\u00e9rrez, tambi\u00e9n se verific\u00f3 su apertura y lectura, por lo que no adolecen de ese presupuesto\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria sometida a su consideraci\u00f3n. Es decir, que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16237-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16237-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04112-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Mariana Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz e Isabella Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz instauraron […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}