STC16241-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16241-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04137-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Blanca Carranza, Luz Mery, Hollman y Felipe Andr\u00e9s Carranza Carranza, V\u00edctor Ernesto y Kimberlly Annette Carranza Pi\u00f1erez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 extensiva al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de la misma ciudad, a las partes e intervinientes del proceso declarativo con radicado No. 2013-0676-03. <\/p>\n
1. Los libelistas pretenden a trav\u00e9s del presente mecanismo que \u00abse deje sin efecto\u00bb la sentencia calendada 26 de julio de 2022 que confirm\u00f3 el fallo proferido el 28 de junio de 2021 que declar\u00f3 que distrajeron y ocultaron bienes dolosamente de la sociedad conyugal existente entre Mar\u00eda Blanca Carranza y V\u00edctor Manuel Carranza Ni\u00f1o (q.e.p.d.), y que como consecuencia de ello, se ordene \u00abdar plena validez judicial al contrato de transacci\u00f3n suscrito por las partes procesales el 20 de mayo de 2016\u00bb. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, adujeron que Ginna Juliana Carranza Aguirre promovi\u00f3 en su contra el juicio objeto de escrutinio, al que concurrieron inicialmente como litisconsortes cuasinecesarias Liliana Catalina Carranza Pati\u00f1o y Vivian Andrea Carranza Rubio con quienes celebraron un acuerdo transaccional para la terminaci\u00f3n del proceso (20 may. 2016); sin embargo, el Juzgado aludido, no dio curso a tal petici\u00f3n, habida cuenta que dicha convenci\u00f3n no incluy\u00f3 a Sandra Victoria Carranza Ocampo, quien compareci\u00f3 al proceso por la sentencia que defini\u00f3 su filiaci\u00f3n (16 jun. 2016), raz\u00f3n por la cual interpusieron recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n infructuosamente. <\/p>\n
Indicaron que aunque en la audiencia de conciliaci\u00f3n insistieron en el mentado acuerdo en la medida, no solo, con ello se recompon\u00eda el haber hereditario del causante, sino que, se planteaba una soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica suscitada con los bienes, por cuenta de la \u00faltima convocada quien persegu\u00eda beneficiarse de la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, dicha actuaci\u00f3n se tuvo por fracasada y el Tribunal convocado profiri\u00f3 sentencia que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado que acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda; en su sentir, se aplic\u00f3 de forma indebida la norma aludida, en la medida que la se\u00f1ora Carranza Ocampo \u00abno realiz\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n en la etapa procesal prevista para tal fin\u00bb y adem\u00e1s se dio prevalencia a lo procesal sobre lo sustancial, al desconocer la citada convenci\u00f3n, que suscrita con uno o todos los demandantes ten\u00eda el mismo fin. <\/p>\n
2. La Magistrada sustanciadora de la Corporaci\u00f3n accionada precis\u00f3 que no es procedente cuestionar sentencias judiciales con este mecanismo, cuando se tiene diferentes recursos al alcance o est\u00e1n en tr\u00e1mite; el Juez involucrado memor\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 del juicio criticado; Sandra Victoria Carranza Ocampo, Ginna Juliana Carranza Aguirre e Ilia Catalina Carranza Pati\u00f1o, aunque en escritos separados, se opusieron a la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, comoquiera que es palpable que la residualidad aqu\u00ed exigida no est\u00e1 satisfecha, por cuanto el asunto objeto de debate, esto es, la sentencia que confirm\u00f3 lo resuelto en el fallo de primer grado (26 jul. 2022 y 28 jun. 2021) y con ello dispuso la restituci\u00f3n de bienes con las sanciones contempladas en la codificaci\u00f3n civil, es un asunto que no ha sido definido hasta el momento, comoquiera que de acuerdo con los informes allegados y la consulta del Sistema de Informaci\u00f3n Judicial Siglo XXI, se tiene que contra dicha decisi\u00f3n se interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n que se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
As\u00ed, en casos como el que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por disposici\u00f3n expresa del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 y por los raciocinios aqu\u00ed consignados, debe prevalecer el requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela denominado subsidiariedad, de forma que la controversia descrita debe someterse a los mecanismos ordinarios con los cuales se resolver\u00edan las inconformidades de los actores y ello torna en improcedente el ruego superlativo. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que la acci\u00f3n de tutela, dado su car\u00e1cter residual y excepcional, no ha sido instituida para reemplazar los remedios contemplados por el legislador para definir las protestas de quienes participan en un proceso, siendo ese el escenario en el deben alegar sus protestas. Por eso, la Corte ha dicho, insistentemente, que este sendero: <\/p>\n
(\u2026) no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC13376-2021, reiterada entre otras en STC8647-2022). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA por improcedente la tutela instada por Mar\u00eda Blanca Carranza, Luz Mery, Hollman y Felipe Andr\u00e9s Carranza Carranza, V\u00edctor Ernesto y Kimberlly Annette Carranza Pi\u00f1erez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16241-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16241-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04137-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Blanca Carranza, Luz Mery, Hollman y Felipe […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}