STC16242-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16242-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04170-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Elkin Octavio Arias Fl\u00f3rez le interpuso a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva a los intervinientes en el declarativo de responsabilidad civil m\u00e9dica n\u00b076001-31-03-002-2017-00258-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista protest\u00f3 porque la Corporaci\u00f3n convocada declar\u00f3 desierta la alzada que interpuso (19 jul. 2022) contra la sentencia emitida el 28 de abril de 2022 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali, en el juicio de la referencia, en el que demand\u00f3 a la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar del Valle del Cauca-Comfandi. <\/p>\n
Expuso, en s\u00edntesis, que el Tribunal no le notific\u00f3 en debida forma el auto del 3 de junio de 2022, a trav\u00e9s del cual le corri\u00f3 traslado para sustentar por escrito la apelaci\u00f3n. Ello, adujo, por cuanto \u00abEN EL AVISO DE INTERNET, NO SE LE ANOTO LA CONDICI\u00d3N DE LOS CINCO D\u00cdAS DE LA SUSTENTACI\u00d3N DE LA APELACI\u00d3N\u00bb, lo que calific\u00f3 como \u201cUNA MALICIA DEL PERSONAL QUE REALIZ\u00d3 LA NOTIFICACI\u00d3N\u201d, pues asegur\u00f3 que su apoderado se encontraba enfermo y s\u00f3lo ley\u00f3 el aviso y no descarg\u00f3 la providencia, por lo que no se enter\u00f3 del t\u00e9rmino de cinco d\u00edas dispuesto por el accionado. Indic\u00f3 que repuso la determinaci\u00f3n, pero el accionado la mantuvo inc\u00f3lume (24 ago. 2022); asimismo, interpuso queja que fue rechazada por improcedente (4 oct. 2022). <\/p>\n
2. La Magistratura que dict\u00f3 la determinaci\u00f3n hizo un recuento de los hechos, defendi\u00f3 la legalidad de estos y solicit\u00f3 desestimar la salvaguarda, comoquiera que no se estructur\u00f3 la anomal\u00eda reprochada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La denegaci\u00f3n del resguardo ser\u00e1 confirmada dado que no se satisface el presupuesto de subsidiariedad. Ciertamente, la queja medular del accionante se reduce a que no se le notificara adecuadamente del prove\u00eddo que corri\u00f3 \u00abtraslado al apelante para que sustente el recurso dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes\u00bb, lo que a su juicio deriv\u00f3 en la lesi\u00f3n a sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. No obstante, revisado el expediente cuestionado, se extra\u00f1a que dicho reproche se expusiera ante el juez natural del asunto a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios de defensa judicial dispuestos por el legislador para tal fin, en concreto, a trav\u00e9s de la solicitud de nulidad regulada en los art\u00edculos 133 y siguientes de la legislaci\u00f3n procesal civil, situaci\u00f3n que deja en evidencia que se desconoce el requisito de residualidad que impera en esta senda. <\/p>\n
Ahora, si en gracia de discusi\u00f3n pudiera superarse el requisito comentado porque el Tribunal de Cali se pronunci\u00f3 sobre la irregularidad aducida en auto del pasado 24 de agosto, la suerte ser\u00eda la misma, pues al examinar el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n se encuentra que el mismo se realiz\u00f3 adecuadamente, esto es, por medio de estado electr\u00f3nico publicado en la p\u00e1gina Web de la Rama Judicial, seg\u00fan lo dispone el par\u00e1grafo del art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso y el canon 9\u00b0 del Decreto 806 de 20201 convertido en legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 del 13 de junio de 2022 (micrositio del Tribunal de Cali https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/tribunal-superior-de-cali-sala-civil). <\/p>\n
1.1. As\u00ed se puede constatar del estado n\u00b0097 del 7 de junio de 2022, el cual, am\u00e9n de incorporar la providencia a \u00abnotificar\u00bb, fue \u00abpublicado\u00bb en el anterior enlace, seg\u00fan pasa a verse: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora, pese a que en las anotaciones en el Sistema de Gesti\u00f3n Justicia Siglo XXI no se hizo alusi\u00f3n al t\u00e9rmino para sustentar la apelaci\u00f3n, ello no es motivo v\u00e1lido para demeritar la notificaci\u00f3n previamente evidenciada, puesto que no relevaba al actor de vigilar el proceso por el comentado medio virtual de enteramiento, tal como lo ha sostenido esta Sala en numerosas ocasiones, pues \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016) y, adem\u00e1s, \u00abque los sistemas de informaci\u00f3n son herramientas de comunicaci\u00f3n; empero, no constituyen medios de notificaci\u00f3n, por lo cual le corresponde a los interesados acudir a los despachos y revisar directamente los procesos\u00bb (CSJ STC3066-2021), \u00faltima aseveraci\u00f3n que (\u2026)debe entenderse complementada por el deber de revisar los estados virtuales publicados por los estrados judiciales\u00bb (STC10552-2021) (Negrillas de ahora). <\/p>\n
Adicionalmente, no es de recibo el argumento de los supuestos quebrantos de salud del apoderado del censor, pues este no puede servirse v\u00e1lidamente de esta v\u00eda residual para solventar su desatenci\u00f3n, ya que era su deber revisar los estados como medio de publicidad y acceder directamente al expediente para corroborar la gesti\u00f3n efectuada por su mandatario y por la autoridad fustigada. Luego, no hay irregularidad que deba conjurarse por esta especial justicia. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, el auxilio deviene impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela reclamada por Elkin Octavio Arias Fl\u00f3rez. <\/p>\n
Notif\u00edquese de manera expedita lo resuelto a los intervinientes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Vigente para la \u00e9poca de la interposici\u00f3n de la alzada: abril de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16242-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC16242-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04170-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Elkin Octavio Arias Fl\u00f3rez le interpuso a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}