STC16244-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16244-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04172-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela de Reinel D\u00edaz Romero contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, espec\u00edficamente la conformada por los Magistrados Orlando Tello Hern\u00e1ndez, Juan Manuel Dumez Arias y Pablo Ignacio Villate Monroy, extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, as\u00ed como a las partes y dem\u00e1s intervinientes en el litigio No. 25899 3103 001 2021 00059 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 protecci\u00f3n del debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la sede accionada y, como consecuencia, invalidar la sentencia de 8 de septiembre de 2022 para, en su lugar, dictar otra favorable a sus planteamientos. <\/p>\n
Dijo que Nohora Del Pilar Hern\u00e1ndez Villalobos, con quien convivi\u00f3 desde 2006 hasta 2018, vendi\u00f3 un inmueble en $48\u2019500.000, con lo cual compr\u00f3 un veh\u00edculo por $39.500.000 y el saldo lo aport\u00f3 para pagar un predio que hace parte de la sociedad patrimonial entre ellos conformada, pero el 12 de octubre de 2018, cuando a\u00fan estaban juntos, le hizo firmar una letra de cambio por $200\u2019000.000, pagadera el 30 de diciembre de 2019, con sustento en el aporte que realiz\u00f3 al patrimonio com\u00fan, a pesar de ser aquel inferior a este valor y de no existir negocio causal, luego lo demand\u00f3, por capital e intereses, y venci\u00f3 en las instancias porque los juzgadores no repararon en la inexistencia de la deuda, aun cuando \u00e9l justific\u00f3 tal situaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La parte convocada y los intervinientes se manifestaron, as\u00ed: <\/p>\n
2.1. La Sala accionada defendi\u00f3 la sentencia confutada y rog\u00f3 negar el auxilio. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 dijo haber obrado dentro del marco de la legalidad y que, por tanto, debe desestimarse el amparo. <\/p>\n
2.3. Jorge Enrique S\u00e1nchez Quintero, en calidad de endosatario en procuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, se opuso a las pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los argumentos del escrito tutelar no alcanzan prosperidad, en raz\u00f3n que la providencia censurada fue proferida bajo un criterio de interpretaci\u00f3n razonable, pues el tribunal apreci\u00f3 las probanzas arrimadas al expediente y a partir de ese labor\u00edo coligi\u00f3 que tanto el t\u00edtulo valor, como la constancia y el escrito de compromiso suscritos, todos, por D\u00edaz Romero revelan la existencia de la obligaci\u00f3n monetaria objeto de cobranza, sin que esas piezas hayan sido desconocidas por el implicado. <\/p>\n
Por tanto, con apoyo en esos documentos, y en la postura asumida por los contendores, estableci\u00f3, sin rodeos, que la cambial se firm\u00f3 como capital de pr\u00e9stamo seg\u00fan da cuenta el escrito adicional signado por el demandado en el cual se\u00f1al\u00f3 \u00abcomo deudor hago expresa constancia que esta letra de cambio girada en la fecha por el valor de DOSCIENTOS MILLONES DE PESOS ($200.000.000) con vencimiento diciembre 30 de 2019, y pago de un inter\u00e9s mensual de ($1.200.000) actualiza el capital por pr\u00e9stamo otorgado por usted en calidad de ACREEDOR POR la SUMA DE Cuarenta y ocho millones de pesos ($48.000.000), en enero de 2008.. \u00bb. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, ese juzgador no solo constat\u00f3 que la prestaci\u00f3n s\u00ed existe, sino que se persuadi\u00f3 de que surgi\u00f3 a causa de un contrato de mutuo celebrado entre las partes y no como garant\u00eda de un haber social, toda vez que, seg\u00fan expres\u00f3, el convocado confes\u00f3 haber firmado el cartular a favor de Nohora para \u00ab\u2026.demostrarle a los hijos que yo no les iba a quitar o que no iban a perder su propiedad\u00bb, afirmaci\u00f3n de la cual extrajo la veracidad del cr\u00e9dito, sin que esa conclusi\u00f3n luzca contraevidente, pues tiene sustento en la postura del ejecutado durante el interrogatorio de parte, quien dio a entender que s\u00ed exist\u00eda la obligaci\u00f3n dineraria. <\/p>\n
Adicionalmente, hall\u00f3 carentes de soporte probatorio los argumentos expuestos por el enjuiciado, situaci\u00f3n a partir de la cual estableci\u00f3 que este incumpli\u00f3 la carga probatoria de justificar las excepciones planteadas, escenario que lo condujo desestimar sus argumentos e impartirle confirmaci\u00f3n al veredicto apelado. <\/p>\n
Tal panorama muestra que la tesitura pugnada lejos est\u00e1 de ser caprichosa, subjetiva o antojadiza, toda vez que tiene respaldo en lo documentado en el plenario, situaci\u00f3n que frustra el resguardo, pues con independencia de que la Corte comparta o no las apreciaciones Tribunal, ello no la habilita para imponerle un criterio, al estar aquellas provistas de una argumentaci\u00f3n respetable y, sobre todo, admisible desde el \u00e1mbito de la juridicidad, aunado a que la letra de cambio aportada por la acreedora se presume aut\u00e9ntica (art.793 C.Co., y 244 C.G.P.), y ello no fue desvirtuado en el pleito. <\/p>\n
No se olvide que la regla de juicio del proceso civil indica que es deber del que alega un hecho demostrarlo para as\u00ed hacer actuar las normas consagratorias del efecto jur\u00eddico que busca obtener al fundar la acci\u00f3n o la excepci\u00f3n, seg\u00fan sea del caso, tal como lo prev\u00e9n los art\u00edculos 1757 del C\u00f3digo Civil y 167 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que se avizore alguna situaci\u00f3n particular que hiciera necesario redistribuir tal est\u00e1ndar probatorio entre los litigantes. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, surge inevitable el fracaso del amparo, pues, como qued\u00f3 dilucidado, no se observan los desaciertos enrostrados a la colegiatura fustigada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, NIEGA la salvaguarda. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16244-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16244-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04172-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela de Reinel D\u00edaz Romero contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}