STC16248-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16248-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02188-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de noviembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Mar\u00eda Isabel Quintero Mallungo le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior y al Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de la misma urbe y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2009-06264. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abposesi\u00f3n, al debido proceso y a la vivienda digna\u00bb, para que se \u00abdejar[a] sin efectos jur\u00eddicos las providencias del tres (3) de agosto de 2022 proferida por el Juzgado veintitr\u00e9s (23) Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento mediante la cual \u201crechaz\u00f3\u201d la oposici\u00f3n a la entrega del inmueble de la calle 118 No.11 C 82 de Bogot\u00e1, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-573319 (\u2026) y la de segunda instancia del veinticuatro (24) de agosto de 2022, proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que la confirm\u00f3\u00bb y, en consecuencia, se ordenara \u00abprof[erir una] nueva providencia [en la que] admit[a] la oposici\u00f3n a la entrega (\u2026), previa valoraci\u00f3n en conjunto de las pruebas aportadas y practicadas como soporte de la oposici\u00f3n, teniendo en cuenta las reglas de la sana cr\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que desde 2008 ostenta la posesi\u00f3n material que le entreg\u00f3 su esposo Dagoberto Mar\u00edn Fern\u00e1ndez sobre la propiedad mencionada, respecto de la cual curs\u00f3 la causa penal n\u00b0 2009-06264 por el \u00abdelito de falsedad\u00bb, \u00abiniciado por denuncia presentada por Bertha Herminda Montoya Rinc\u00f3n y Jorge Alfredo L\u00f3pez D\u00edaz, contra su hijo Jean Paul L\u00f3pez Montoya y al cual se vincul\u00f3 a la Sociedad Colombian Toys & Gift como adquirente de buena fe\u00bb, donde el juzgado censurado \u00aborden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de los registros y anotaciones de la venta del inmueble a la referida sociedad al comprobar la falsedad cometida por el procesado, y neg\u00f3 la petici\u00f3n del representante de las v\u00edctimas de ordenar la entrega material de este\u00bb (21 sep. 2018), \u00faltima resoluci\u00f3n que revoc\u00f3 el superior (17 may. 2019), al mandar que la diligencia se practicara por comisionado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, con ese fin, se encarg\u00f3 al Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien fij\u00f3 como fecha para la \u00abentrega\u00bb el 6 de abril de 2022, a la que se opuso con fundamento en el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, postulaci\u00f3n rechazada en decisi\u00f3n que luego fue infirmada por el ad quem, al estimar que el competente para pronunciarse sobre ella era el comitente (8 jun.), a quien remiti\u00f3 el cartapacio. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, una vez \u00e9ste lo recibi\u00f3, \u00abrechaz\u00f3 la oposici\u00f3n\u00bb (3 ag.), en raz\u00f3n a que \u00abla opositora era causahabiente de la sociedad Colombian Toys & Gifth\u00bb, destinataria de la \u00aborden de entrega\u00bb, prove\u00eddo que confirm\u00f3 el Tribunal (24 ag.), por lo que devolvi\u00f3 el paginario al \u00abjuzgado comisionado\u00bb para que culminara la \u00abdiligencia\u00bb (6 sep.), sin que haya agendado \u00abfecha\u00bb con dicho fin. <\/p>\n
Sostuvo que las autoridades cuestionadas incurrieron en \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, toda vez que realizaron una deficiente valoraci\u00f3n de la prueba documental sumaria aportada y la testimonial decretada y recaudada, am\u00e9n que el debate sobre la \u00abposesi\u00f3n\u00bb lo debe dirimir el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, donde se tramita \u00abproceso de pertenencia\u00bb sobre el citado fundo. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal y los Juzgados Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento y Veinticuatro Civil Municipal, todos de Bogot\u00e1, defendieron la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de esta capital inform\u00f3 que \u00aben es[e] despacho cursa el proceso verbal de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio de Mar\u00eda Isabel Quintero Mallungo contra Jorge Alfredo L\u00f3pez D\u00edaz, Berta, Erminda Montoya Rinc\u00f3n y personas Indeterminadas con radicado 11001- 31-03-044-2019-00796-00, en el cual mediante prove\u00eddo de calenda 21 de junio hoga\u00f1o, se fij\u00f3 fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia inicial de que trata el postulado 372 del Estatuto Procesal para el pr\u00f3ximo martes 1\u00b0 de noviembre\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal no concedi\u00f3 el ruego, porque \u00abla Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al resolver la apelaci\u00f3n si realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de las pruebas allegadas al expediente y con base en \u00e9ste concluy\u00f3 que hab\u00eda lugar al rechazo de la oposici\u00f3n con fundamento en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 309 del C.G.P., conforme al cual \u201cEl juez rechazar\u00e1 de plano la oposici\u00f3n a la entrega formulada por persona contra quien produzca efectos la sentencia, o por quien sea tenedor a nombre de aquella\u201d\u00bb, en tanto que \u00ablos efectos de la providencia de 27 de mayo de 2019 -que orden\u00f3 la entrega real y material de los bienes inmuebles objeto de cancelaci\u00f3n de registro fraudulento, entre los que se encuentra el identificado con la matr\u00edcula 50N-573319- impactaban en la accionante MAR\u00cdA ISABEL QUINTERO MALLUNGO, como causahabiente de la Sociedad Colombian Toys & Gift Ltda.\u00bb, por lo que \u00abno se demostr\u00f3 que el Tribunal accionado incurri\u00f3 en un manifiesto y arbitrario an\u00e1lisis de las pruebas o que omiti\u00f3 considerar aquellas que eran imprescindibles como fundamento de la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Objet\u00f3 la gestora afianz\u00e1ndose en los argumentos de su queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, se observa que las inconformidades de la tutelante se enfilan contra los interlocutorios expedidos el 3 y 24 de agosto de 2022 por el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, respectivamente, por medio de los cuales resolvieron, en su orden, \u00abrechazar\u00bb la \u00aboposici\u00f3n\u00bb que propuso a la \u00abentrega material\u00bb del \u00abinmueble ubicado en la calle 118 No.11 C 82 de Bogot\u00e1, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-573319\u00bb, ordenada en el \u00abproceso penal n\u00b0 2009-06264\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el presente examen constitucional se realizar\u00e1 -exclusivamente- sobre la segunda de tales providencias, toda vez que fue donde se estudiaron los reparos que ahora expone la querellante por esta senda excepcional. <\/p>\n
Al escrutarse tal directriz (24 ag. 2022), se aprecia que no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia, as\u00ed como a una congruente ponderaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
En efecto, para llegar a dicha conclusi\u00f3n, el Magistrado sustanciador acot\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
Los art\u00edculos 308 y 309 del C\u00f3digo General del Proceso contemplan las reglas para la entrega de bienes y la oposici\u00f3n a la misma. <\/p>\n
El canon 309 sobre el particular contempla: Las oposiciones a la entrega se someter\u00e1n a las siguientes reglas: 1. El juez rechazar\u00e1 de plano la oposici\u00f3n a la entrega formulada por persona contra quien produzca efectos la sentencia, o por quien sea tenedor a nombre de aquella. (\u2026) <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el apoderado de la opositora que dicha norma no aplica para su caso por cuanto Mar\u00eda Isabel Quintero Mallungo ha ejercido en forma pac\u00edfica e ininterrumpida la posesi\u00f3n del bien inmueble, pese a que el mismo fue adquirido por su c\u00f3nyuge a trav\u00e9s de la sociedad Colombian Toys & Gift Ltda, aunado a que la sociedad lleva inactiva varios a\u00f1os y nunca ejerci\u00f3 actos de posesi\u00f3n sobre el aludido bien. A\u00f1adi\u00f3 que su representada no fue vinculada ni c\u00f3mo parte, ni como tercero ni como testigo, de ah\u00ed que los efectos del fallo no le son endilgables. <\/p>\n
Frente a tales planteamientos, reflexion\u00f3 que: <\/p>\n
Sobre el particular, desde ahora deber\u00e1 precisar la Sala que el reclamo de la opositora no est\u00e1 llamado a prosperar en primer t\u00e9rmino porque tal y como lo alude la juez de primera instancia no existe duda que Dagoberto Mar\u00edn Hern\u00e1ndez y Mar\u00eda Isabel Quintero Mallungo fungen en la sociedad Colombian Toys & Gift Ltda, como representante legal principal y suplente, respectivamente, informaci\u00f3n que reposa en el Registro \u00danico Empresarial y Social -RUES-, administrado por las C\u00e1maras de Comercio que da cuenta que por Escritura Publica Nro. 0002832 del 12 de julio de 2002, de Notaria 4 de Bogot\u00e1, inscrita en la c\u00e1mara de comercio el 19 de julio de 2002 con el n\u00famero 00836312 del Libro IX, que da cuenta que la sociedad se encuentra activa y que quienes ejercen la representaci\u00f3n legal son el gerente y el subgerente, quien tendr\u00e1 las mismas atribuciones, deberes y obligaciones del Gerente, informaci\u00f3n sobre la cual no existe discusi\u00f3n por parte de la opositora. <\/p>\n
Precisamente, en el tr\u00e1mite de entrega Mar\u00eda Isabel Quintero Mallungo declar\u00f3 y reconoci\u00f3 que Dagoberto Mar\u00edn Hern\u00e1ndez, es su esposo, quien a\u00fan a la fecha es el representante legal de la Sociedad Colombian Toys & Gift Ltda, reconociendo que en efecto el bien inmueble sobre el que hace oposici\u00f3n lo adquiri\u00f3 el mismo a trav\u00e9s de la sociedad, as\u00ed lo dijo: \u201c no recuerdo a quien le adquiri\u00f3 el bien porque ese fue un negocio que el mismo hizo (\u2026) porque en ese momento el hizo la compra a trav\u00e9s de una empresa b\u00e1sicamente para la parte financiera, pero el \u00fanico fin que tuvo este inmueble era vivir con nuestros hijos, la empresa era Colombian Toys, \u00e9l es el representante legal. En la actualidad sigue siendo el representante legal, pero lleva m\u00e1s de cinco a\u00f1os inactiva\u201d. De su relaci\u00f3n con la sociedad Sociedad Colombian Toys & Gift Ltda, dijo: \u201cla empresa Colombian Toys es una empresa familiar, en representaci\u00f3n estaba mi esposo Dagoberto Mar\u00edn Hern\u00e1ndez y yo aparezco como subgerente. <\/p>\n
Seguidamente, destac\u00f3: <\/p>\n
Un primer aspecto a rese\u00f1ar es que la opositora y su c\u00f3nyuge han reconocido que el bien se compr\u00f3 por intermedio de la sociedad con la finalidad de tenerlo para vivienda de su n\u00facleo familiar; sin embargo, ese \u00e1nimo en modo alguno desdibuja la titularidad del bien porque el mismo se encuentra en cabeza de la sociedad e independientemente de la finalidad para la que fue comprado, lo cierto es que hace parte de los activos de una persona jur\u00eddica, utilizado como vivienda familiar, sociedad en la que la opositora funge como subgerente y a su vez con pleno conocimiento de causa disfruta del bien social como su h\u00e1bitat familiar, de ah\u00ed que en esta caso concreto los efectos de las decisiones que se adoptan en contra de la sociedad, le son endilgables. <\/p>\n
En cuanto a la no presencia de la \u00abopositora\u00bb en el juicio penal, dilucid\u00f3: <\/p>\n
Ahora bien, contrario a lo dicho por el recurrente la falta de notificaci\u00f3n y vinculaci\u00f3n de la opositora al tr\u00e1mite penal, se desvirt\u00faa, pues en auto del 27 de mayo de 2019, esta Corporaci\u00f3n precisamente al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Sociedad Colombian Toys & Gift Ltda, dej\u00f3 en claro que los terceros vinculados con el predio inscrito en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-573319 fueron citados y comparecieron al proceso, expresamente se\u00f1al\u00f3 la decisi\u00f3n: <\/p>\n
\u201cDe id\u00e9ntico modo, el individuo a favor de quien se constituy\u00f3 la hipoteca abierta sobre el bien 50N-573319, en escritura p\u00fablica 3000 del 7 de noviembre de 2007, Pedro Julio \u00c1ngel Reyes, fue citado. Lo propio, ocurri\u00f3 con la sociedad que adquiri\u00f3 el inmueble, \u2018Colombian Gift & Toys Ltda\u2019, la cual, nombr\u00f3 el mandatario que precisamente fue uno de los impugnantes de la providencia de primera instancia\u201d. Resaltas de la Sala. <\/p>\n
Y, en relaci\u00f3n con la causahabiencia endilgada, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
La prenombrada decisi\u00f3n tambi\u00e9n dej\u00f3 en claro que los actos il\u00edcitos celebrados entre John Paul L\u00f3pez Montoya y Arbey Moreno, quien vendi\u00f3 el inmueble que hoy reclama la opositora a la sociedad Colombian Gift & Toys Ltda, eran extensivos a esta \u00faltima, porque Berta Herminda Montoya Rinc\u00f3n y Jorge Alfredo L\u00f3pez D\u00edaz no autorizaron a su hijo para realizar negociaciones con su bien. En el texto de la decisi\u00f3n del 27 de mayo de 2019, expresamente se dijo sobre el particular: \u201c\u2026 Para la Sala es claro que ning\u00fan desconocimiento ten\u00eda la opositora de la sentencia penal que dej\u00f3 sin efectos el negocio jur\u00eddico sobre el bien inmueble que reclama; pues atendiendo su calidad dentro de la sociedad la cual ejerce desde julio de 2002, conoc\u00eda de primera mano la situaci\u00f3n que se presentaba con el bien, m\u00e1xime cuando ha reconocido que su c\u00f3nyuge era el representante legal principal de la sociedad familiar, quien directamente particip\u00f3 de la negociaci\u00f3n del predio para ser utilizado como vivienda familiar, siendo entonces parte activa del proceso penal en donde reclam\u00f3 el derecho sobre el mismo\u201d. <\/p>\n
Bajo ese contexto, ning\u00fan desconocimiento puede predicarse de los efectos de la cancelaci\u00f3n de los registros fraudulentos por la adquisici\u00f3n del bien pues estos son extensivos a la opositora dada la calidad que tiene en la sociedad familiar, m\u00e1xime que no logr\u00f3 demostrar que, al momento de comprar el bien por intermedio de la sociedad, \u00e9sta se desprendi\u00f3 de la titularidad del mismo para entreg\u00e1rselo en posesi\u00f3n; todo lo contrario, en su calidad de representantes legales ejerc\u00edan posesi\u00f3n material del bien social. <\/p>\n
A dicha conclusi\u00f3n se llega, pues de aceptarse que Mar\u00eda Isabel Quintero Mallungo desde marzo de 2008 ejerce la posesi\u00f3n del inmueble cuando se hizo la negociaci\u00f3n y su esposo como representante legal de la misma, sin ning\u00fan condicionamiento entreg\u00f3 la misma, no se explica la Sala porque no compareci\u00f3 al proceso penal directamente, sino que lo visto es que fue la Sociedad Colombian Toys & Gifts Ltda, quien ha reclamado desde siempre el bien, ello, hasta mayo del 2019 cuando se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n de segunda instancia, indicativo de que la sociedad no se ha desprendido de la titularidad del bien inmueble ahora reclamado por uno de los interesados y miembro activo de la sociedad. Olvida la opositora que la sociedad constituye una persona jur\u00eddica independiente de los socios que la conforman, as\u00ed que, como persona jur\u00eddica aut\u00f3noma, tiene derechos y obligaciones propias, adem\u00e1s advi\u00e9rtase que pese a que la opositora ha dicho que la sociedad esta inactiva hace cinco a\u00f1os, lo cierto es que en c\u00e1mara de comercio se registra como activa y no obra prueba alguna que acredite su liquidaci\u00f3n, informaci\u00f3n que confirm\u00f3 la propia opositora Mar\u00eda Isabel Quintero cuando dijo que la empresa no ha sido liquidada. <\/p>\n
A partir de tales premisas, coligi\u00f3, que: <\/p>\n
(\u2026) las razones que aduce la opositora no pueden ser de recibo pues los efectos de la decisi\u00f3n penal le son exigibles; aunado a que no demostr\u00f3 haber adquirido un derecho real sobre el inmueble de quien aparece como titular registral, quien ha reclamado la titularidad del bien por virtud de un acto jur\u00eddico que se presuma v\u00e1lido al momento de la adquisici\u00f3n o de una resoluci\u00f3n judicial; pues sin duda el \u00e1nimo del representante legal -esposo de la opositora- de utilizar el bien para el h\u00e1bitat de su n\u00facleo familiar, del que hace parte Mar\u00eda Isabel Quintero Mallungo, a su vez tambi\u00e9n representante legal de la sociedad, no es suficiente para eximirse de los efectos de una decisi\u00f3n judicial que anul\u00f3 la compraventa que en su momento la pareja hizo como persona jur\u00eddica, m\u00e1xime que se insiste, la posesi\u00f3n que reclama Mar\u00eda Isabel Quintero Mallungo desde el a\u00f1o 2008 queda entredicho, porque la sociedad de la que hace parte es la que ha reclamado la devoluci\u00f3n del bien, interviniendo activamente en el proceso penal, al punto que recurri\u00f3 la decisi\u00f3n que orden\u00f3 cancelar el registro en el folio correspondiente. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, raz\u00f3n le asiste a la juez de instancia cuando dispuso rechazar de plano la oposici\u00f3n a la entrega formulada por Mar\u00eda Isabel Quintero Mallungo, con fundamento en el numeral 1 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso (archivo 0012Memorial.pdf., p\u00e1gs. 6 a 17). <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, no cabe duda de que el iudex plural acert\u00f3 en convalidar lo solventado por el a quo, en la medida que lo que hizo en consonancia con las evidencias y la \u00abnormatividad\u00bb relacionada con el t\u00f3pico tratado. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el que se est\u00e9 rituando un \u00abproceso de pertenencia\u00bb en el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de esta ciudad, no invalida las \u00abactuaciones\u00bb que se han ejecutado en este diligenciamiento penal, en tanto que cada uno goza de su propia autonom\u00eda. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, para esta Corte no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la impulsora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal designio se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los \u00abargumentos\u00bb f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16248-2022 Magistrada Ponente STC16248-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02188-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de noviembre de 2022 por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}