STC16252-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16252-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00852-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 4 de noviembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Felipe Torres contra el Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la salvaguarda n\u00b0 2022-00369. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y de petici\u00f3n, supuestamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Expuso que \u00ab[e]l d\u00eda 10 de octubre de 2022 present\u00e9, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, al Juzgado [Cuarto de Familia de Barranquilla], como simple ciudadano, un memorial en el que solicito copia de una pieza procesal dentro del proceso constitucional de acci\u00f3n de tutela de Alicia Bustos contra Distrito de Barranquilla, con radicaci\u00f3n 08001311000420220036900\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abel t\u00e9rmino de que dispon\u00eda el juzgado para resolver dicho memorial, se encuentra vencido y el se\u00f1or juez no la ha resuelto con el correspondiente auto ni el secretario del Juzgado me ha contestado al respecto\u00bb, y que \u00abesta omisi\u00f3n del se\u00f1or juez o de su secretario puede ser constitutiva de una violaci\u00f3n de mi derecho al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al funcionario querellado que \u00abse pronuncie en derecho sobre el memorial formulado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Cuarta de Familia de Barranquilla, mediante oficio fechado el 25 de octubre de 2022, inform\u00f3 que el asunto al cual se dirigi\u00f3 el peticionario, corresponde a \u00abla Acci\u00f3n de Tutela, con radicaci\u00f3n 08001311000420220036900, promovida en nombre propio por la se\u00f1ora ALICIA BUSTOS LEDESMA contra el DISTRITO ESPECIAL, INDUSTRIAL Y PORTUARIO DE BARRANQUILLA \u2013 SECRETARIA DISTRITAL DE GESTI\u00d3N HUMANA Y COLPENSIONES, a la cual se le imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite legal que le asiste (\u2026), acot\u00e1ndose que dentro de la misma (\u2026) el se\u00f1or LUIS FELIPE TORRES no fungi\u00f3 como parte, vinculado o coadyuvante\u00bb, que la petici\u00f3n a que alude esta acci\u00f3n, la present\u00f3 \u00abel d\u00eda martes 11 de octubre del 2022 a las 08:00 a.m. (\u2026) y no como err\u00f3neamente fue informado por el accionante el 10 de octubre de 2022\u00bb, y que a la misma \u00abse le est\u00e1 dando el tr\u00e1mite legal\u00bb. <\/p>\n
2. La Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones y el Distrito de Barranquilla, a trav\u00e9s de sus representantes judiciales, solicitaron su \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb por configurarse \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
3. Alicia Bustos Ledesma, dijo que a la persona que ac\u00e1 funge como accionante \u00abno la conozco, como tampoco sabr\u00eda cu\u00e1les son sus intenciones, por cuanto no me fue enviado a mi correo el cuerpo de la acci\u00f3n de tutela de primera instancia, para responder y saber si se me violan mis derechos al momento de proferir el fallo\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal a-quo concedi\u00f3 el amparo al estimar que el reclamo realizado por la \u00abfalta de respuesta [a] la solicitud [de copias que elev\u00f3 el accionante, quien] no act\u00fao como una parte procesal (\u2026), el derecho cuya integridad se discute corresponde realmente al derecho de petici\u00f3n, [el cual] se encuentra claramente lesionado\u00bb, ya que el cognoscente solo manifest\u00f3 que \u00ab\u201cle est\u00e1 dando el tr\u00e1mite legal\u201d\u00bb. Orden\u00f3 al juzgado que, \u00aben el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, proceda a brindar respuesta de fondo al derecho de petici\u00f3n presentado por el accionante en fecha del 11 de octubre del 2022\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la funcionaria accionada, aduciendo, en primer lugar, que no se produjo vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n, porque, como lo indic\u00f3 al contestar la tutela, para esta data -25 de octubre de 2022-, \u00abno hab\u00eda fenecido el t\u00e9rmino para dar respuesta a la petici\u00f3n [que] fue formulada por el ciudadano (\u2026) el pasado 11 de octubre de 2022 a las 10:25 am, [pues, el] t\u00e9rmino legal de diez d\u00edas (\u2026) venc\u00eda el d\u00eda 26 de octubre del presente a\u00f1o, fecha \u00e9sta \u00faltima en la que el Juzgado (\u2026), procedi\u00f3 a remitirle una respuesta clara, oportuna y de fondo frente a su solicitud v\u00eda correo electr\u00f3nico\u00bb. En segundo lugar, advirti\u00f3 que el tribunal \u00abcarec\u00eda de competencia para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela [porque conforme a] reciente decisi\u00f3n [CSJ ATC1664-2022, 9 nov., rad. 00659-01)\u00bb, en este asunto \u00abla actuaci\u00f3n que se reprocha es netamente administrativa\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla, vulner\u00f3 las prerrogativas derivadas del debido proceso invocadas por el actor, al no haber tramitado la petici\u00f3n elevada el 11 de octubre de 2022 dentro del proceso de tutela n\u00b0 2022-00659. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada en STC10054-2022, 4 ago. 2022, rad. 00269-01, entre otras). <\/p>\n
Analizados los argumentos del presente reclamo y la informaci\u00f3n allegada por los intervinientes y que se halla adosada al expediente, la Sala revocar\u00e1 la sentencia de primer grado para en su lugar declarar improcedente el resguardo, porque de cara a la supuesta dilaci\u00f3n procesal injustificada que se le endilga al accionado, se suscita ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
El anunciado impedimento gen\u00e9rico de procedibilidad tiene lugar en este caso, comoquiera que a la petici\u00f3n elevada -v\u00eda correo electr\u00f3nico- por el aqu\u00ed demandante, con el objeto de que se le expidiera copias de piezas procesales correspondientes a una acci\u00f3n de tutela promovida por Alicia Bustos Ledesma contra Colpensiones y el Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla \u2013 Secretar\u00eda Distrital de Gesti\u00f3n Humana, el despacho accionado le otorg\u00f3 el tr\u00e1mite de rigor sin afectar las prerrogativas del solicitante. <\/p>\n
En efecto, revisado el respectivo expediente, la Sala observa que radicada la petici\u00f3n el 11 de octubre de 2022, para el 20 del mismo mes y a\u00f1o cuando el quejoso formul\u00f3 la presente demanda, tan solo se cumpl\u00edan seis (6) d\u00edas, raz\u00f3n por la que al ser notificada la funcionaria judicial, respondi\u00f3 al tribunal que \u00able est\u00e1 dando el tr\u00e1mite legal\u00bb, pues en su sentir -expresado en la impugnaci\u00f3n-, a dicha solicitud deb\u00eda darle el curso que consagra el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 14 de la Ley 1755 de 2015, donde se se\u00f1ala que \u00ablas peticiones de documentos y de informaci\u00f3n deber\u00e1n resolverse dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese criterio, el 26 de octubre de 2022, data en que se cumpl\u00eda el plazo antes mencionado, por la misma v\u00eda electr\u00f3nica empleada por el interesado, el juzgado le inform\u00f3 que \u00ab(\u2026) teniendo en cuenta la solicitud de copia de la demanda y anexos de tutela con radicado 08001311000420220036900 alegando su condici\u00f3n de simple ciudadano, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 123 del C.G. del P., es de responderle que a la misma no se acceder\u00e1 por cuanto usted no se encuentra enlistado dentro de las personas se\u00f1aladas en el art\u00edculo arriba se\u00f1alado para acceder al expediente, aunado tambi\u00e9n se observa que dentro del archivo respectivo demanda y anexos obran documentos reservados como historias cl\u00ednicas, copia de documento de identificaci\u00f3n personal y documento historia laboral\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa que con sujeci\u00f3n a la referida normativa que regula el derecho fundamental de petici\u00f3n, la Corte observa que al ciudadano -quien no est\u00e1 reconocido como parte ni vinculado en el proceso-, no se le vulner\u00f3 esa prerrogativa en tanto la contestaci\u00f3n recibida de parte del estrado convocado, fue pronta, completa y de fondo. <\/p>\n
Ahora, en atenci\u00f3n al ordenamiento adjetivo general y al especial que rige la acci\u00f3n de tutela, tampoco se avizora amenaza y menos violaci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del hoy querellante, porque, independientemente del sentido desfavorable de la respuesta dada al pedimento elevado dentro del la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 2022-00369, la autoridad enjuiciada no mostr\u00f3 una actitud dilatoria o con el \u00e1nimo de prolongar indebidamente el asunto bajo su conocimiento. <\/p>\n
En este orden, por cuanto la controversia planteada en esta oportunidad no conlleva afectaci\u00f3n a derecho superior alguno, la tutela se torna improcedente por carecer de relevancia constitucional, pues reiteradamente la jurisprudencia ha dicho que para su prosperidad, \u00abse requiere [demostrar] que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada en STC10498-2022, 11 ago., rad. 00177-01, entre otras). <\/p>\n
De igual modo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que para la procedencia de la tutela, \u00ab[se exige] el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr., rad. 00023-01, citada entre otras en STC15055-2022, 9 nov., rad. 00773-01). Se subraya. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido, se infirmar\u00e1 el fallo de primer grado y en su lugar se declarar\u00e1 improcedente el auxilio, toda vez que, ni bajo la normativa que rige el derecho de petici\u00f3n y de informaci\u00f3n -en que se fund\u00f3 el accionado para resolver-, ni en relaci\u00f3n con las disposiciones que rigen el proceso al que se dirigi\u00f3 el accionante, se consolid\u00f3 afectaci\u00f3n a prerrogativa superior alguna por parte de la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada. <\/p>\n
En su lugar, conforme a los razonamientos que anteceden, se declara IMPROCEDENTE la protecci\u00f3n solicitada a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n de tutela; por consiguiente, se invalida la actuaci\u00f3n desplegada en cumplimiento del fallo de primera instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16252-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16252-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00852-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}