STC16253-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16253-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02054-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de octubre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Andrea Guzm\u00e1n Gonz\u00e1lez instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior y los Juzgados Veintisiete y Veintiocho de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, todos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2004-00105. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara dejar sin efectos las providencias de 4 de marzo y 19 de septiembre de 2022 y, en su lugar, se \u00abresuelva oficiosamente (\u2026) mi libertad condicional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con el escrito genitor y las pruebas allegadas al dossier, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a la actora a 366 meses de prisi\u00f3n por el punible de secuestro extorsivo agravado (16 may. 2006). <\/p>\n
El 4 de marzo del a\u00f1o en curso, el Veintisiete de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad neg\u00f3 la petici\u00f3n de libertad condicional por no cumplir los requisitos del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, decisi\u00f3n que Andrea Guzm\u00e1n Gonz\u00e1lez recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n, en virtud de lo cual, el a quo la modific\u00f3 para precisar el reconocimiento de tiempo f\u00edsico de la pena (30 jun.), al paso que el superior la confirm\u00f3 (19 sep.) <\/p>\n
La accionante cuestiona tales determinaciones, por \u00abhaberse incurrido en un defecto sustantivo o material por indebida interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 64 ib\u00eddem\u00bb, yerro que le impidi\u00f3 acceder al subrogado penal solicitado. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que \u00abla providencia emanada por el presente Tribunal, el 19 de septiembre de 2022, dentro del proceso 1100107042004 00105-09 en la que se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n emitida el 4 de marzo del a\u00f1o que avanza, mediante la cual el Juzgado 27 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, neg\u00f3 la libertad condicional a la sentenciada Andrea Guzm\u00e1n Gonz\u00e1lez, fue proferida conforme a los par\u00e1metros constitucionales y legales, as\u00ed como a lo probado en el expediente, lo que impide pregonar que la providencia constituya una v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Veintisiete de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta capital defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y allego copia de las resoluciones acusadas. <\/p>\n
Los Juzgados Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 y Veintiocho de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta sede indicaron que no han tenido a su cargo ning\u00fan asunto que involucre a la querellante. <\/p>\n
El Cuarto Penal del Circuito Especializado requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego por que \u00ablas providencias judiciales cuestionadas en esta oportunidad resultan razonables (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 la precursora con los mismos planteamientos inaugurales, agregando, en s\u00edntesis, que \u00abEL FALLO QUE AS\u00cd SE PROFIRI\u00d3, ES JUR\u00cdDICAMENTE HABLANDO; GROSERO Y DESCONTEXTUALIZADO A LA REALIDAD F\u00c1CTICA Y PROBATORIA Y MUY ALEJADO DE LA TEM\u00c1TICA QUE NOS OCUPA; PUES NI SIQUIERA SE OCUP\u00d3 EN LO M\u00c1S M\u00cdNIMO DE ESTUDIAR EL ASUNTO BAJO CONOCIMIENTO Y ALEGADO EN LA DEMANDADA, ES DECIR SOLO SE DEDIC\u00d3 DE MANERA EXTRA\u00d1A A REPETIR LOS ARGUMENTOS TENIDOS EN CUENTA POR LOS JUZGADOS ACCIONADOS Y DE MANERA ORONDA SIN RESPONSABILIDAD PROCESAL Y PROBATORIA, LE DIO LA RAZ\u00d3N A ESTOS\u00bb. <\/p>\n
Finalmente suplic\u00f3 que, \u00abatendiendo mis aspectos familiares, sociales y laborales que hacen ver que para el cumplimiento de los fines previstos para la pena y en atenci\u00f3n a mi vida personal, laboral, familiar o social, como a la aceptaci\u00f3n y superaci\u00f3n por mi parte del tratamiento penitenciario hacen viable, m\u00e1s que jur\u00eddicamente, conforme a lo ampliamente expuesto en precedencia para resolver de fondo y positivamente mi justa solicitud, lo haga de manera HUMANA y en reconocimiento a la superaci\u00f3n del tratamiento penitenciario recibido. (\u2026) con todo el respecto y acudiendo al DON DE GENTES Y DE HUMANIDAD de su se\u00f1or\u00eda, me permito CONFESARLE y. PROBARLE conforme al HISTORIAL CLINICO, mi PENOSA ENFERMEDAD DE CANCER DE COLON que me ha agobiado y me tiene el DELICADO estado de salud; Para que su se\u00f1or\u00eda tenga una prueba m\u00e1s y raz\u00f3n m\u00e1s que humana para que CONCEDA el SUBROGADO PENAL y me permita estar junto a los m\u00edos, para que me brinden la atenci\u00f3n integral y cuidados que requiero de URGENCIA\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Aunque la promotora atac\u00f3 tambi\u00e9n el pronunciamiento del Juzgado Veintisiete de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 (4 mar. 2022), el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior, al cerrar el debate suscitado (19 sep. 2022). <\/p>\n
Advertido lo anterior, se anuncia el decaimiento del amparo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado, debido a que el interlocutorio que ratific\u00f3 la negativa a \u00abla libertad condicional por incumplimiento del requisito subjetivo contemplado en el art\u00edculo 64 del CP\u00bb, no luce antojadizo, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, la Corporaci\u00f3n censurada, inicialmente memor\u00f3 que, conforme el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 890 de 2004, los presupuestos para acceder a la libertad condicional son: <\/p>\n
<\/p>\n
i. \u00abcumplimiento de las 2\/3 partes de la pena,<\/p>\n
ii. buena conducta intramural que permita inferir la no necesidad de continuar la ejecuci\u00f3n de la pena y<\/p>\n
iii. el pago de perjuicios salvo que se demuestre incapacidad econ\u00f3mica previa,<\/p>\n
iv. valoraci\u00f3n de la gravedad de la conducta\u00bb. <\/p>\n
Luego, adentr\u00e1ndose en el caso en concreto, sostuvo que teniendo en cuenta los tiempos de redenci\u00f3n reconocidos en el auto de 4 de marzo pasado, la procesada ya cumpli\u00f3 con las 2\/3 partes (224 meses) del total de la sanci\u00f3n de prisi\u00f3n; no obstante \u00abuno de los requisitos subjetivos, en torno al cual gira la inconformidad planteada en el recurso, no se satisface, este es: la gravedad de la conducta evaluado en conjunto con el avance en el tratamiento penitenciario\u00bb. <\/p>\n
Contemplada la conducta punible en su integridad, seg\u00fan lo declarado por el juez que profiere la sentencia condenatoria, \u00e9ste es solo uno de los distintos factores que debe tener en cuenta el juez de ejecuci\u00f3n de penas para decidir sobre la libertad condicional, pues este dato debe armonizarse con el comportamiento del procesado en prisi\u00f3n y los dem\u00e1s elementos \u00fatiles que permitan analizar la necesidad de continuar con la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad, como bien lo es, por ejemplo, la participaci\u00f3n del condenado en las actividades programadas en la estrategia de readaptaci\u00f3n social en el proceso de resocializaci\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, la sola alusi\u00f3n a una de las facetas de la conducta punible, esto es, en el caso concreto, solo al bien jur\u00eddico, no puede tenerse, bajo ninguna circunstancia como motivaci\u00f3n suficiente para negar la concesi\u00f3n del subrogado penal. Esto, por supuesto, no significa que el juez de ejecuci\u00f3n de penas no pueda referirse a la lesividad de la conducta punible para valorarla, sino que no puede quedarse all\u00ed. Debe, por el contrario, realizar el an\u00e1lisis completo. <\/p>\n
iv) El cumplimiento de esta carga motivacional tambi\u00e9n es importante para garantizar la igualdad y la seguridad jur\u00eddica, pues supone la evaluaci\u00f3n de cada situaci\u00f3n en detalle y justifica, en cada caso, el tratamiento diferenciado al que pueda llegar el juez de ejecuci\u00f3n de penas para cada condenado\u00bb. <\/p>\n
Esgrimi\u00f3 que la \u00abconducta punible desplegada por la sentenciada debe considerarse de suma gravedad\u00bb y, reiter\u00f3 lo manifestado en el prove\u00eddo de 21 de septiembre de 2021: <\/p>\n
\u201c\u2026a partir de la sentencia condenatoria de primera y segunda instancia, que el comportamiento que despleg\u00f3 la penada es grave, en primer lugar, porque se trat\u00f3 de un atentado contra la libertad personal con el fin de obtener dinero (secuestro extorsivo), particularmente la suma de $150.000.000, acci\u00f3n que fue concertada previamente entre la procesada y sus tres compa\u00f1eros de causa, quienes se dividieron las funciones a realizar. A ello cabe agregar que el sujeto pasivo fue un familiar en cuarto grado de consanguinidad (primo) de Guzm\u00e1n Gonz\u00e1lez, a quien retuvieron vendado, amarrado y en estado de somnolencia por m\u00e1s de 10 horas hasta que fue rescatado por la Polic\u00eda, mientras los captores llamaban en repetidas ocasiones a la familia haciendo exigencias dinerarias en una de las cuales se amenaz\u00f3 con afectar la vida del cautivo. Por si fuera poco, dice la sentencia de primer grado que los familiares de la v\u00edctima fueron sometidos a dolor (moral) y zozobra, a la par que la de segundo grado se\u00f1ala que la idea de realizar el hecho punible habr\u00eda sido de Andrea Guzm\u00e1n Gonz\u00e1lez y Aicardo Gonz\u00e1lez (\u2026). <\/p>\n
Coligi\u00f3, a continuaci\u00f3n, <\/p>\n
tal como lo hab\u00eda dicho en decisi\u00f3n anterior, que el tratamiento penitenciario no tiene el peso de indicar la no necesidad de ejecuci\u00f3n de la pena, por cuanto la conducta durante la reclusi\u00f3n no ha sido buena en forma constante, al contrario, ha sido calificada como mala en numerosos per\u00edodos (\u2026); adem\u00e1s, registra Guzm\u00e1n Gonz\u00e1lez dos sanciones disciplinarias, una del 13 de octubre de 2017 y otra del 17 de diciembre de 2020 con suspensi\u00f3n de visitas. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que, <\/p>\n
la buena conducta intramural no es un imperativo intermitente o circunstancial; de ah\u00ed que no pueda pretender la condenada que por estar su conducta actualmente calificada de ejemplar, se haga abstracci\u00f3n de lo ocurrido en otros per\u00edodos y se eval\u00fae su progreso \u00fanicamente a partir de lo que le beneficia, en tanto ello desconoce que el tratamiento penitenciario es todo un proceso (art\u00edculo 8 de la Resoluci\u00f3n 7302 de 2005 del INPEC), es decir, una sucesi\u00f3n de fases5, contempladas en el art\u00edculo 144 del C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario, que debe ir superando; entonces, corresponde evaluar todo su comportamiento intramural para verificar que sus actuaciones en realidad se enfilan s\u00f3lidamente en direcci\u00f3n a la resocializaci\u00f3n. <\/p>\n
Y, explic\u00f3 que, esas circunstancias declinan su evoluci\u00f3n satisfactoria, porque \u00abindican que no ha logrado mantenerse apegada a las normas de conducta del centro de reclusi\u00f3n, pese a la cantidad de tiempo que lleva en el r\u00e9gimen penitenciario (desde el 27 de enero de 2010)\u00bb. <\/p>\n
Expres\u00f3 que el comportamiento de la precursora durante su privaci\u00f3n de la libertad, \u00abest\u00e1 lejos de indicar que sea innecesaria la continuaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena de forma intramural, por el contrario, reafirma la necesidad de ello (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, infiri\u00f3: <\/p>\n
En lo que concierne al pedimento de la \u00ablibertad condicional\u00bb, con sustent\u00f3 en la \u00abprotecci\u00f3n a la igualdad\u00bb poniendo de presente que a algunos compa\u00f1eros de la quejosa les otorgaron tal beneficio, advirti\u00f3 que tampoco hab\u00eda lugar a ello, puesto que \u00abno est\u00e1 acreditado que el desempe\u00f1o en el tratamiento penitenciario de aquellas personas haya sido exactamente como el de la ac\u00e1 condenada, luego al no poder predicarse identidad de supuestos no hay espacio para solicitar un trato igualitario\u00bb y, aclar\u00f3, que \u00ablas decisiones de los juzgados no son un precedente oponible a esta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, dijo: <\/p>\n
que instrumentos internacionales no proh\u00edban el otorgamiento de subrogados atendiendo a la clase de delito o a su modalidad de ejecuci\u00f3n como lo hace la legislaci\u00f3n interna, no implica que est\u00e9 mal la normatividad colombiana, porque en \u00faltimas cada Estado es el que establece los requisitos de acceso a ese tipo de beneficios desde la pol\u00edtica criminal que implanta, a la par que los tratados internacionales tampoco imponen que deba seguirse una forma \u00fanica de normar ese tipo de concesiones. <\/p>\n
3.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la impulsora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- En lo que respecta con el delicado estado de salud aducido en la impugnaci\u00f3n, se observa que dicha situaci\u00f3n configura un nuevo hecho del cual no tuvo conocimiento la primera instancia ni los convocados a este rito, por tanto, no pueden ser analizado en esta etapa, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de defensa de quien no tuvo la oportunidad de controvertir concretamente ese aspecto. <\/p>\n
Esta Corte, sobre el tema, ha predicado que: <\/p>\n
(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026). STC 10 may. 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021. <\/p>\n
5.- Por estas razones se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16253-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC16253-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02054-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de octubre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}