STC16254-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16254-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2022-00167-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 11 de noviembre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Luis Orlando L\u00f3pez Z\u00fa\u00f1iga contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Palmira; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, que dice vulneradas por la autoridad judicial acusada por lo que pidi\u00f3 dejar sin efecto \u00ablas providencias proferidas por el juzgado [accionado]\u2026 a partir del auto de\u2026 noviembre 12 de 2019, inclusive, a la fecha\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Luis Orlando L\u00f3pez Z\u00fa\u00f1iga promovi\u00f3 demanda de divorcio contra Yasnaia Eugenia D\u00edaz Moreno, quien formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 2 de julio de 2021, el juzgado accionado desestim\u00f3 las pretensiones iniciales y accedi\u00f3 a las que se formularon en reconvenci\u00f3n, por lo que decret\u00f3 el divorcio que se reclam\u00f3 \u00abcon base en la causal [segunda] del art\u00edculo 154 del C.C. estableciendo que\u2026 Luis Orlando L\u00f3pez Z\u00fa\u00f1iga, fue el c\u00f3nyuge culpable y por ende quien dio lugar a la ruptura matrimonial\u00bb; en consecuencia, entre otras determinaciones, se conden\u00f3 al demandado en reconvenci\u00f3n al pago de alimentos en favor de su ex c\u00f3nyuge, as\u00ed como tambi\u00e9n se dispuso \u00abla apertura de un incidente de reparaci\u00f3n integral\u00bb con la finalidad de que \u00abse obtenga una reparaci\u00f3n integral a\u2026 Yasnaia Eugenia D\u00edaz Moreno\u00bb. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el promotor que el juzgado accionado incurri\u00f3 en \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb al momento de proferir sentencia, pues no se demostr\u00f3 el \u00ababandono y ultrajes, trato cruel\u2026\u00bb por el que se decret\u00f3 el divorcio y fue condenado al pago de alimentos, atendiendo que las pruebas eran insuficientes para acreditar tales maltratamientos. <\/p>\n
2.4. Agreg\u00f3 que la no interposici\u00f3n de apelaci\u00f3n contra la sentencia criticada, \u00abno fue una negligencia propia sino de [su] apoderado, quien pr\u00e1cticamente desatendi\u00f3 el asunto\u00bb; y que \u00abla inmediatez no ha sido [su] negligencia, pues solo hasta el presente a\u00f1o 2022, para el mes de abril, se hizo entrega por parte del juzgado [criticado] de copia del acta y dem\u00e1s documentos para estudiarlos e iniciar las acciones pertinentes\u2026\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Yasnaia Eugenia D\u00edaz Moreno esgrimi\u00f3 que \u00aben el presente caso est\u00e1 totalmente ausente el requisito\u2026 de la subsidiariedad, pues\u2026, como lo confiesa el accionante, [no interpuso] los recursos de Ley que contaba a su haber\u00bb; as\u00ed como tampoco se cumple el presupuesto de la inmediatez, \u00abteniendo en cuenta que la sentencia que cuestiona el accionante fue proferida\u2026 el\u2026 2 de julio del a\u00f1o 2021\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Palmira solicit\u00f3 negar el resguardo, \u00abpor cuanto no re\u00fane los requisitos de procedencia, en cuanto a la inmediatez no se cumple, puesto que a la fecha han pasado aproximadamente 15 meses y 28 d\u00edas desde que se profiri\u00f3 la sentencia\u2026, tampoco se cumple con la subsidiariedad\u2026\u00bb, habida cuenta que el accionante, si bien interpuso apelaci\u00f3n contra el referido fallo, decidi\u00f3 desistir de dicho recurso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el resguardo, toda vez que \u00abla omisi\u00f3n del promotor, en punto de formular el respectivo reproche contra el prove\u00eddo cuestionado, a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, torna improcedente el presente mecanismo constitucional\u2026\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que \u00abla inadecuada defensa t\u00e9cnica no comporta, en s\u00ed misma, la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales, m\u00e1xime cuando Luis Orlando L\u00f3pez Z\u00fa\u00f1iga deleg\u00f3 totalmente su defensa en la apoderada judicial que design\u00f3\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, precis\u00f3 que \u00abtambi\u00e9n [se] encuentra\u2026 desatendido el requisito de inmediatez, toda vez que la petici\u00f3n de amparo no fue formulada en un t\u00e9rmino razonable, si se considera que su reparto ocurri\u00f3 en noviembre 1 de 2022 y el fallo que se cuestiona data de julio 2 de 2021\u00bb; y que \u00abno [se] advierte un yerro may\u00fasculo que viabilice la flexibilizaci\u00f3n de los prenotados presupuestos, dado que el asunto carece de relevancia constitucional, pues no se evidencia la vulneraci\u00f3n alegada por el accionante\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales, enfiladas a criticar la valoraci\u00f3n probatoria efectuada en la providencia objeto de censura constitucional, as\u00ed como tambi\u00e9n aquellas que expuso con miras a justificar la no interposici\u00f3n de apelaci\u00f3n contra tal decisi\u00f3n y el t\u00e9rmino que transcurri\u00f3 para la imposici\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo esa \u00f3ptica, advierte la Sala que, como lo concluy\u00f3 el a quo, la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que la sentencia criticada data del 2 de julio de 2021. <\/p>\n
Entonces, desde la data en que se dict\u00f3 tal decisi\u00f3n (2 de julio de 2021) y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 27 de octubre de 2022, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose por mucho el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
En este punto, cabe a\u00f1adir, que no resultan de recibo las circunstancias que esgrimi\u00f3 el impugnante para excusar la anotada tardanza, en el sentido de indicar que hasta este a\u00f1o le fueron entregadas las copias de la actuaci\u00f3n que censura, pues lo cierto es que aquel ven\u00eda interviniendo activamente en el tr\u00e1mite acusado y conoc\u00eda de la existencia del fallo que tacha de irregular, pues este fue le fue notificado en estrados, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, sobre lo cual, adem\u00e1s, se le recuerda que \u00abes deber de las partes\u2026 en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016). <\/p>\n
Tampoco justifica la rese\u00f1ada demora el que las condenas impuestas en el fallo acusado perduren en el tiempo, pues lo cierto es que el proceso criticado qued\u00f3 zanjado con el proferimiento de la citada sentencia de 2 de julio de 2021. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, mem\u00f3rese que, sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
3. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia, sin que se imponga analizar de fondo la situaci\u00f3n planteada, porque el incumplimiento del presupuesto de inmediatez impide tal estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16254-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16254-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2022-00167-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 11 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}