STC16255-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16255-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-02031-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 13 de octubre de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ledis de la Puente C\u00e1rcamo contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Trece Laboral del Circuito de esa misma ciudad, la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones, la empresa Termobarranquilla S.A. E.S.P. -Tebsa S.A. y Rosa Isabel Ochoa de Reyes, as\u00ed como las dem\u00e1s partes e intervinientes en el ordinario laboral n.\u00ba 2014-00279. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, actuando por medio de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, dignidad, m\u00ednimo vital y \u00abseguridad social\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
2.1. Rosa Isabel Ochoa de Reyes demand\u00f3 a Colpensiones y a Tebsa S.A., en procura de obtener la sustituci\u00f3n pensional con ocasi\u00f3n del deceso de su c\u00f3nyuge Julio Reyes M\u00e1rquez, en tanto \u00abel causante, (\u2026) labor\u00f3 al servicio de Termobarranquilla \u00abdurante muchos a\u00f1os\u00bb, hecho que dio lugar al reconocimiento de una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n extralegal. (\u2026) [Y] convivi\u00f3 con el pensionado durante 33 a\u00f1os hasta la fecha de su fallecimiento\u00bb2. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto lo asumi\u00f3 el Juzgado Trece Laboral del Circuito de Barranquilla, quien dispuso la vinculaci\u00f3n de la aqu\u00ed gestora, Ledis de la Puente C\u00e1rcamo, en calidad de \u00abcompa\u00f1era permanente\u00bb del causante, a quien previamente le hab\u00eda sido concedido el beneficio por parte de Colpensiones; sin embargo, dicha entidad \u00abadvirtiendo la existencia del conflicto, dej\u00f3 en suspenso la asignaci\u00f3n de la pensi\u00f3n hasta cuando la justicia ordinaria definiera la controversia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, el referido estrado judicial otorg\u00f3 la prestaci\u00f3n \u00aben proporciones equivalentes al 40% a favor de la demandante y el restante para Ledis de Puente\u00bb. <\/p>\n
2.4. Inconforme, la promotora recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 dej\u00f3 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n del ad quem, en tanto coligi\u00f3 que \u00abde la valoraci\u00f3n de pruebas aptas en sede extraordinaria [no] se advierte la existencia error alguno en la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica a la que arrib\u00f3 el ad quem\u00bb. <\/p>\n
Resoluciones que, a juicio de la convocante, incurrieron en defecto f\u00e1ctico \u00abporque concluy\u00f3 que ella (la c\u00f3nyuge acredit\u00f3 el supuesto f\u00e1ctico exigido) mientras que la compa\u00f1era permanente no, siendo que qued\u00f3 demostrado en el proceso que si la compa\u00f1era permanente as\u00ed lo demostr\u00f3 y prueba de eso, es que colpensiones (sic) le reconoci\u00f3 el derecho, igual Termobarranquilla y el mismo juzgado trece laboral\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, el \u00abtribunal actu\u00f3 por fuera del procedimiento establecido el cual le proh\u00edbe a los funcionarios p\u00fablicos abstenerse de conocer (sic) asuntos en los cuales ya haya habido su actuaci\u00f3n\u00bb, en tanto que a dicho colegiado le correspondi\u00f3 el estudio del amparo solicitado por la se\u00f1ora Ochoa de Reyes3 \u00abpara que se revocara (\u2026) [el] acto ADMINISTRATIVO NO. GNR 129194 DE 15 DE ABRIL DE 2014, y, en consecuencia, se le reconociera a ella, el derecho a la pensi\u00f3n de sobreviviente de manera total\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que se dejen sin efectos los fallos del 14 de abril de 2016 y 9 de febrero de 2021, y, en consecuencia, se le ordene \u00abal TRIBUNAL SUPERIOR DE BARRANQUILLA SALA LABORAL, que, (\u2026) realic[e] el reparto entre las salas laborales, para que, en sede de instancia, profiera una nueva sentencia en la cual observe el precedente adoptado por la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la providencia confutada manifest\u00f3 que \u00abla tutelante nada discute frente a la decisi\u00f3n que tom\u00f3 esta Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema, pues solo cuestiona la decisi\u00f3n de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral de dicho Tribunal, puntualmente, frente al an\u00e1lisis probatorio\u00bb. <\/p>\n
2. Rosa Isabel Ochoa de Reyes indic\u00f3 que \u00ablo se\u00f1alado por el apoderado de la accionante evidencia, m\u00e1s all\u00e1 de cualquier duda razonable, la intenci\u00f3n de revivir en sede de tutela lo analizado por los jueces a lo largo de nueve largos a\u00f1os en la cual la parte accionante ha gozado de las garant\u00edas propias del sistema judicial\u00bb. <\/p>\n
3. Colpensiones reliev\u00f3 que \u00abel tr\u00e1mite alegado en la presente tutela, ya hab\u00eda sido objeto de estudio por otro Juez el cual no accedi\u00f3 a las pretensiones solicitadas por el accionante, por lo que la presente acci\u00f3n de tutela debe ser declara improcedente ante la existencia de la cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
4. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n \u2013 P.A.R.I.S.S., arguy\u00f3 que en el asunto \u00abde la referencia NO se hizo parte ni se vincul\u00f3 al extinto ISS, como tampoco a este Patrimonio\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo, en tanto coligi\u00f3 que \u00abal interior del proceso ordinario se efectu\u00f3 un an\u00e1lisis probatorio integral, incluyendo los testimonios rendidos por V\u00edctor Evangelista Far\u00edas y Sara Isabel F\u00fanez Monroy, precisamente, aquellos que refiere la demandante que no fueron tenidos en cuenta\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el apoderado de la recurrente para insistir en su pretensi\u00f3n y resalt\u00f3 que \u00ab[l]a Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, fue accionada por conflicto de intereses en el (\u2026) el radicado 08001310501320140027900 y por haber conocido de una acci\u00f3n de tutela contra la parte accionante, en consecuencia estaba sujeta a declararse impedida para conocer del (\u2026) ordinario y no lo hizo. Adem\u00e1s, no contest[\u00f3] la acusaci\u00f3n de los hechos y el art\u00edculo 20 del decreto 2591 de 1991 prev\u00e9: 20.-Presunci\u00f3n de veracidad. Si el informe no fuere rendido dentro del plazo correspondiente, se tendr\u00e1n por ciertos los hechos y se entrar\u00e1 a resolver de plano, salvo que el juez estime necesaria otra averiguaci\u00f3n previa\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral promovido por la gestora (SL481-2021, 9 feb.), por mantener en firme la determinaci\u00f3n del tribunal, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reclamo involucra los fallos del 14 de abril de 2016 y 9 de febrero de 2021, proferidos por los estrados convocados, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a este \u00faltimo, es decir, el de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n denunciada, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC11429-2022, 31 ago. 2022, rad 00896-01). <\/p>\n
2. Flexibilizaci\u00f3n del principio de inmediatez. <\/p>\n
Aunque podr\u00eda entenderse que este presupuesto de temporalidad impedir\u00eda el estudio de la acci\u00f3n, comprendiendo que la providencia controvertida se dict\u00f3 el 9 de febrero de 2021 y la tutela se intent\u00f3 el 23 de septiembre de 2022, lo cierto es que por encontrarse en discusi\u00f3n en este asunto un derecho pensional, el cual tiene car\u00e1cter imprescriptible e irrenunciable, su presunta afectaci\u00f3n siempre se considerar\u00e1 actual, tal como lo estableci\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia de unificaci\u00f3n 1073 de 2012, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00abEn lo que tiene que ver con el requisito de inmediatez, la acci\u00f3n de tutela resulta procedente en todos los casos estudiados, pues: (i) a pesar del paso del tiempo, es claro que conforme a la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, las mesadas pensionales son imprescriptibles y (ii) la jurisprudencia constitucional ha referido que esta caracter\u00edstica hace que la vulneraci\u00f3n tenga el car\u00e1cter de actual, incluso luego de pasados varios a\u00f1os de haberse proferido la decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
(\u2026) En este sentido, se debe entender que los casos objeto de an\u00e1lisis de la presente [disposici\u00f3n], cumplen con este requisito general de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, puesto que todos los accionantes tienen una pensi\u00f3n de vejez reconocida, y est\u00e1n viendo negado su derecho a la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional. Es as\u00ed como, trat\u00e1ndose de un derecho fundamental imprescriptible, y habiendo cumplido los [solicitantes] con el requisito de acudir previamente a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, no entrar\u00e1 a analizar la Corte el tiempo transcurrido entre (\u2026) [los veredictos] que negaron el derecho a la indexaci\u00f3n y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela por parte de los [promotores], pues en este caso se debe entender que la afectaci\u00f3n al derecho fundamental tiene un car\u00e1cter de actualidad\u00bb. <\/p>\n
De esta forma, resulta importante aclarar que, pese a que la formulaci\u00f3n del amparo supera el t\u00e9rmino prudencial se\u00f1alado por la jurisprudencia de esta Sala para acudir a \u00e9l, se tiene por satisfecho ese requisito de procedibilidad teniendo en cuenta la naturaleza de las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
3. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Al estudiar el fallo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada mantuvo inc\u00f3lume lo dispuesto por el ad quem, en tanto coligi\u00f3 que \u00abde la valoraci\u00f3n de pruebas aptas en sede extraordinaria [no] se [encuentra] la existencia error alguno en la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica a la que arrib\u00f3 el [tribunal]\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el cargo \u00fanico, en el que se acus\u00f3 a la decisi\u00f3n de segundo grado de \u00abviolaci\u00f3n indirecta por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 46 y 47 de la Ley 100 de 1993, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 3\u00b0 y 4\u00b0 de la Ley 54 de 1990, as\u00ed como 1\u00b0 y 2\u00b0 de la Ley 979 de 2005\u00bb, el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00ab[E]l problema jur\u00eddico que se concreta ante esta sede judicial consiste en determinar si el colegiado err\u00f3 al concluir, sobre la base del material probatorio denunciado, que solo la c\u00f3nyuge demandante cumpli\u00f3 las exigencias requeridas para obtener el reconocimiento de la sustituci\u00f3n pensional causada por el fallecimiento de Julio Reyes, mientras que, la compa\u00f1era recurrente, quien intervino como litisconsorte necesaria no satisfizo tales presupuestos\u00bb. <\/p>\n
En primer lugar, estableci\u00f3 que \u00ab[e]n el presente asunto existe una serie de defectos que comprometen en forma inexorable el estudio total del cargo, esto es, en relaci\u00f3n con los 29 medios de prueba denunciados, debido a que, en la mayor\u00eda de los casos, la demanda extraordinaria no incluye razonamientos espec\u00edficos relativos a lo que dichas pruebas realmente acreditan, o en qu\u00e9 forma su apreciaci\u00f3n servir\u00eda para derruir la conclusi\u00f3n del juzgador de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
Prosigui\u00f3 indicando los medios de prueba respecto de los cuales se presenta la referida falencia, tales como \u00abla Resoluci\u00f3n de reconocimiento de (\u2026) los \u00abrecibos de pago\u00bb (\u2026), el \u00abcomprobante de pago a pensionados\u00bb y las comunicaciones de 28 de diciembre de 2009\u00bb y sobre ellos precis\u00f3 que \u00abla acusaci\u00f3n no identifica el yerro cometido en la sentencia, (\u2026). Por el contrario, la primera premisa que se plantea (esto es, que las pruebas consignan una direcci\u00f3n del pensionado fallecido -la de correspondencia), es contraria al efecto que pretende (el error), pues ratifica la conclusi\u00f3n del ad quem, referida a la aptitud de dichas pruebas en cuanto demuestran o indican el domicilio del pensionado fallecido en el mismo lugar de su c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, razon\u00f3 que \u00ab[c]omo consecuencia de los desatinos identificados, resulta imposible acometer el estudio del cargo respecto de esos medios de prueba. Por ello, la Sala circunscribe el an\u00e1lisis en relaci\u00f3n exclusiva con aquellas pruebas invocadas en debida forma, conforme a las reglas definidas en precedencia\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, identific\u00f3 aquellas \u00abinvocadas en debida forma\u00bb: <\/p>\n
As\u00ed, la Resoluci\u00f3n GNR129194 de 15 de abril de 2014 (folios 36 a 37) solamente demuestra el reconocimiento de la pensi\u00f3n a favor de la recurrente, debido a que no se present\u00f3 \u00abbeneficiario de mejor o igual derecho\u00bb sin que exista referencia alguna relacionada con el v\u00ednculo de convivencia de la compa\u00f1era con respecto al pensionado fallecido; la historia m\u00e9dica de Julio Reyes M\u00e1rquez (\u2026) da cuenta solo del acompa\u00f1amiento de Rosa Ochoa en la prestaci\u00f3n de servicios asistenciales; el registro civil de nacimiento de Jorge Eli\u00e9cer Reyes (\u2026) permite inferir la identidad de sus progenitores. <\/p>\n
En lo que respecta a las razones que se esbozan con relaci\u00f3n a la contestaci\u00f3n de la demanda dada por Ledis de la Puente, (\u2026) se denuncia como un medio documental, y no en forma espec\u00edfica, para derruir la confesi\u00f3n que el colegiado habr\u00eda derivado de ella, de manera que el razonamiento del recurrente, seg\u00fan el cual \u00abpr\u00e1cticamente de tal supuesto (\u2026) el Tribunal deriva toda su argumentaci\u00f3n para revocar la sentencia de primera instancia\u00bb, resulta contrario a la realidad procesal, pues, en forma expl\u00edcita, el juez plural bas\u00f3 su decisi\u00f3n en el an\u00e1lisis conjunto del material recaudado\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente concluy\u00f3 que \u00abde estos medios de prueba calificados en casaci\u00f3n, no emerge error f\u00e1ctico del Tribunal que permita auscultar en el an\u00e1lisis de aquellos medios de acreditaci\u00f3n que no lo son\u00bb. Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
Luego, enunci\u00f3 las pruebas no aptas: <\/p>\n
\u00abEn este segundo grupo de pruebas, se denuncian: las certificaciones expedidas por Colm\u00e9dica Medicina Prepagada (folios 56 a 58), la comunicaci\u00f3n del 28 de junio de 2001 (folio 59); la constancia de la Corporaci\u00f3n El\u00e9ctrica de la Costa Atl\u00e1ntica \u2013 Corelca (folio 60); la factura para pago de servicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica (folio 302); la comunicaci\u00f3n del 31 de octubre suscrita por el Gerente de la Cooperativa de Empleadores del Sector Energ\u00e9tico Colombiano (folio 303); la documental visible a folio 304, mediante la cual, la Administradora del Edificio Portal San Jos\u00e9 \u00abdio fe\u00bb de la convivencia entre Ledis de la Puente y Julio Reyes M\u00e1rquez, junto con sus hijos, \u00abdurante 14 a\u00f1os hasta el d\u00eda de su fallecimiento\u00bb, y las declaraciones extrajuicio de Jaime Ramos y Lorenzo Sallas (folios 305 y 306), que constituyen documentos declarativos emanados de terceros, que no son susceptibles de an\u00e1lisis en casaci\u00f3n, conforme a la restricci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 16 de 1969, salvo que se demuestra la existencia de un error en aquellas pruebas consideradas id\u00f3neas, lo que no ocurri\u00f3 en este caso\u00bb. <\/p>\n
De este modo, arguy\u00f3 que \u00abdada la imposibilidad de examinar las pruebas mencionadas debido a la precitada restricci\u00f3n normativa, y que, de la valoraci\u00f3n de pruebas aptas en sede extraordinaria tampoco se advierte la existencia error alguno en la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica a la que arrib\u00f3 el ad quem, el cargo no tiene vocaci\u00f3n de prosperar\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la gestora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad convocada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
4.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, en STC12580-2022, 21 sep. 2022, rad. 01062-01). <\/p>\n
4.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que el fallo cuestionado realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4.4. Finalmente, sobre los cuestionamientos realizados por la accionante, consistentes en que el tribunal ad quem de la causa laboral \u00abdebi\u00f3 declararse impedid[o] para CONOCER DE UN ASUNTO QUE YA HAB\u00cdA TENIDO CONOCIMIENTO DE ELLO [con ocasi\u00f3n de una tutela que formul\u00f3 Rosa Isabel Ochoa de Reyes]\u00bb, encuentra la Sala que, la querellante no acredit\u00f3 haber presentado ese especifico reclamo de forma oportuna en el curso de ese tr\u00e1mite \u2013que ya finaliz\u00f3\u2013, a trav\u00e9s de los cauces legales pertinentes; situaci\u00f3n que torna inviable la injerencia del juez constitucional en virtud del car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La providencia cuestionada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 23 de noviembre de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 De conformidad con la providencia de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 Rad. 08001220500020140014000. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16255-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16255-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-02031-01 (Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}