STC16257-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16257-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00527-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Rosa Elena Rodr\u00edguez Prieto instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito y la Oficina de Gesti\u00f3n Catastral Multiprop\u00f3sito, ambos de Fusagasug\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021 00385 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00abpropiedad privada\u00bb, para que se \u00abordene a la entidad competente sean actualizados los linderos de manera t\u00e9cnica y, Rectificar el \u00e1rea conforme al levantamiento del plano\u00bb, respecto del predio denominado \u00abLOTE 7-65\u00bb, situado en el municipio de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca), con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 157-35352. <\/p>\n
En sustento, adujo que es propietaria del inmueble referido, el cual cuenta con \u00ablinderos gen\u00e9ricos, sin medidas espec\u00edficas\u00bb, ya que fue producto de una \u00abdivisi\u00f3n material\u00bb realizada el \u00ab6 de noviembre de 1951\u00bb, cuando solamente se levantaban \u00abmojones\u00bb, de ah\u00ed que solicit\u00f3 a la Oficina del Gestor Catastral de dicha localidad la correcci\u00f3n de sus l\u00edmites y el \u00e1rea; empero esta la neg\u00f3, en tanto la misma deb\u00eda elevarse \u00abv\u00eda judicial\u00bb (14 feb. 2022). <\/p>\n
En virtud de ello, promovi\u00f3 \u00abproceso de deslinde y amojonamiento\u00bb frente a los colindantes, pero el estrado accionado rechaz\u00f3 la demanda, en tanto sus aspiraciones eran inherentes a un tr\u00e1mite \u00abadministrativo\u00bb (auto, 23 mar. 2022). <\/p>\n
Tras ese relato, asegur\u00f3 que las autoridades querelladas conculcaron los privilegios implorados, habida cuenta que, desatendieron lo establecido en el art\u00edculo 6.3. de la Resoluci\u00f3n No. 11344 de 31 de diciembre de 2020 del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, ya que cumple los presupuestos para obtener la \u00abrectificaci\u00f3n\u00bb del hito fronterizo y la extensi\u00f3n de su fundo. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que el prove\u00eddo reprochado \u00abcobr\u00f3 legal firmeza\u00bb sin oposici\u00f3n de la gestora, por consiguiente, su queja es improcedente. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n de la Alcald\u00eda Municipal de Fusagasug\u00e1 defendi\u00f3 su proceder, comoquiera que no gestion\u00f3 lo pedido por la actora tras advertir que el terru\u00f1o carec\u00eda de \u00ablinderos t\u00e9cnicos\u00bb; en esa medida, lo adecuado era acudir al escenario \u00abjudicial\u00bb, conforme lo dispone la \u00abcircular reglamentaria\u00bb de 15 de junio de 2021 del Instituto Geogr\u00e1fico Agunt\u00edn Codazzi, no procediendo la aplicaci\u00f3n del \u00abart\u00edculo 6.3. de la Resoluci\u00f3n No. 11344 de 31 de diciembre de 2020\u00bb, ya que ello es posible cuando la enmendadura de los l\u00edmites es requerida por acuerdo de todos los \u00abcolindantes\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca neg\u00f3 el amparo, porque: i) La precursora no recurri\u00f3 la providencia combatida, ni en reposici\u00f3n, ni en apelaci\u00f3n; ii) La salvaguarda fue tard\u00eda, dado que se plante\u00f3 6 meses despu\u00e9s de la expedici\u00f3n del auto recriminado; iii) Omiti\u00f3 debatir la \u00abdecisi\u00f3n administrativa que resolvi\u00f3 de fondo su petici\u00f3n\u00bb; y, iv) La \u00abaclaraci\u00f3n de linderos no comporta el car\u00e1cter de derecho fundamental, caso en el cual, siendo un tema de car\u00e1cter legal, deber\u00e1 la interesada promover las actuaciones judiciales o administrativas que estime pertinentes y ejercer los medios defensa que sean procedentes para controvertir las decisiones judiciales o administrativas que se adopten al respecto\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 Rodr\u00edguez Prieto con argumentos similares a los del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite Rosa Elena discute que, pese a cumplir las exigencias contempladas en el art\u00edculo 6.3. de la Resoluci\u00f3n No. 11344 de 31 de diciembre de 2020 del IGAC para lograr la \u00abrectificaci\u00f3n\u00bb de los \u00ablinderos\u00bb y de la superficie del \u00abLOTE 7-65\u00bb, ubicado en el municipio de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca), con folio de matr\u00edcula n.\u00b0157-35352, tanto el Juzgado Segundo Civil del Circuito como el Gestor Catastral Multiprop\u00f3sito de aquel lugar, se rehusaron a tramitar sus ruegos. <\/p>\n
2.- Con vista en lo anterior, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por no satisfacer el presupuesto de la inmediatez y observase una conducta negligente y desidiosa en la pretensora. <\/p>\n
2.1.- En efecto, en oficio de 14 de febrero de 2022 la Oficina de Gesti\u00f3n Catastral Multiprop\u00f3sito de Fusagasug\u00e1 neg\u00f3 la petici\u00f3n de la convocante, con sustento en que \u00abel predio (\u2026) no cuenta con linderos t\u00e9cnicamente descritos ya que no se especifican las dimensiones, los puntos de partida y puntos finales de cada uno de los linderos compartidos, y dentro de los documentos aportados, el plano refleja una inconsistencia puesto que no cuenta con sistemas de coordenadas definidas, no es posible proyectar los puntos levantados por el top\u00f3grafo\u00bb, por ende, atendiendo la \u00abcircular reglamentaria\u00bb de 15 de junio de 2021 del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, \u00abcuando el inmueble carezca de linderos (\u2026) \u00abproceder\u00e1 la inclusi\u00f3n en el campo de descripci\u00f3n de cabida y\/o linderos del dato de \u00e1rea y\/o linderos en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria que carezcan de esta informaci\u00f3n o agotarse el proceso judicial de deslinde y amojonamiento, conforme con el art\u00edculo 400 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2.2.- Posteriormente, en auto de 23 de marzo de 2022 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad rechaz\u00f3 la \u00abdemanda de deslinde y amojonamiento\u00bb que Rosa Elena Rodr\u00edguez Prieto le interpuso contra sus \u00abcolindantes\u00bb, en raz\u00f3n a que sus prop\u00f3sitos se encaminaron a alcanzar la \u00abaclaraci\u00f3n y actualizaci\u00f3n de los linderos\u00bb de la heredad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, entre la fecha de la \u00faltima decisi\u00f3n (23 mar. 2022) y la radicaci\u00f3n del pliego superlativo (27 oct. 2022), transcurrieron m\u00e1s de siete (7) meses; es decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corporaci\u00f3n como la Constitucional han apreciado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta. (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021 y en STC4991-2022). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo de la discusi\u00f3n instada, porque si la peticionaria se demor\u00f3 en activar este mecanismo, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a las \u00abautoridades denunciadas\u00bb y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales implorados como estribo de la ayuda. <\/p>\n
2.2.1.- Y aunque, en algunos casos se ha superado la falta tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndola, ello solo sucede cuando la tardanza en ejercer este dispositivo se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 se precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Sin embargo, en el caso bajo examen, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, en tanto la quejosa no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a esta excepcional v\u00eda. <\/p>\n
3.- Ahora, lo que s\u00ed aprecia la Sala es que Rosa Elena Rodr\u00edguez Prieto no ha manifestado, como es debido, sus \u00abanhelos\u00bb en el \u00abescenario judicial\u00bb; ello es as\u00ed porque, si como lo afirma y lo ratifica la Oficina de Gesti\u00f3n Catastral Multiprop\u00f3sito de Fusagasug\u00e1, el \u00abinmueble\u00bb no cuenta con \u00ablinderos t\u00e9cnicos\u00bb, tiene la posibilidad de intentar nuevamente la \u00abacci\u00f3n de deslinde y amojonamiento\u00bb -art. 400 y s.s. C.G.P.-, eso s\u00ed, pretendiendo la fijaci\u00f3n de los \u00abl\u00edmites espaciales\u00bb de la \u00abheredad\u00bb ante la ausencia de estos, mas no, su \u00abrectificaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n o actualizaci\u00f3n\u00bb, pues formalmente, todav\u00eda no est\u00e1n determinados. <\/p>\n
4.- Lo discurrido conlleva a la ratificaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16257-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16257-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00527-01 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}