STC16260-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00831-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Establecido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Santiago Restrepo Quintero contra el fallo de 27 de octubre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 7\u00ba de Familia del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de custodia y cuidado personal n\u00b008001-31-10-007-2020-00057-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor solicit\u00f3 que se ordene dar respuesta a la petici\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia que inco\u00f3, que se decrete la nulidad del auto que convoc\u00f3 a audiencia y decret\u00f3 medida provisional de alimentos (6 de octubre de 2022) y, que se resuelva en sentido desfavorable la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n que present\u00f3 la demandada en el proceso mencionado. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que luego de intentar llegar a una conciliaci\u00f3n para regular la custodia y cuidado personal de su hijo Rodrigo Restrepo Mendoza, el ICBF dispuso de manera provisional que la custodia estar\u00eda a cargo de la madre del menor Carolina Mendoza Olarte, sin establecerse visitas a su favor. Por esta raz\u00f3n, present\u00f3 demanda de custodia y regulaci\u00f3n de visitas en contra de Carolina Mendoza Olarte, donde la all\u00e1 demandada solicit\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n (10 de mayo de 2021), petici\u00f3n que el actor considera debe ser negada pues a trav\u00e9s de su conducta durante el proceso aquella se dio por notificada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, mediante auto de 6 de octubre de 2022 se convoc\u00f3 a audiencia y se adopt\u00f3 medida de alimentos provisionales en su contra, determinaci\u00f3n con la cual se encuentra inconforme. Se\u00f1al\u00f3 que lleva mucho tiempo sin poder ver a su hijo porque la madre le ha ocultado su paradero y no le ha permitido verlo, situaci\u00f3n que fue puesta en conocimiento del ICBF y del Juzgado accionado. Dijo que present\u00f3 una solicitud de p\u00e9rdida de competencia, la cual no ha sido resuelta, al igual que la nulidad que se present\u00f3 y el recurso de reposici\u00f3n que interpuso contra el auto que convoc\u00f3 a audiencia y que adopt\u00f3 medida de alimentos provisionales. El actor se queja porque no se ha dado respuesta a sus solicitudes, han pasado m\u00e1s de tres a\u00f1os y a\u00fan no se ha definido un r\u00e9gimen de visitas provisional ni se ha resuelto de manera definitiva el conflicto. <\/p>\n
2. El Juez 7\u00ba de Familia del Circuito de Barranquilla hizo un recuento de las actuaciones surtidas y solicit\u00f3 que se declare improcedente el amparo porque no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental. <\/p>\n
Carolina Mendoza Olarte dijo que fue indebidamente notificada en el proceso en cuesti\u00f3n, ya que el actor dio una direcci\u00f3n en la cual ella no reside e indic\u00f3 que el descontento del actor se basa en que quiere quedarse con la custodia de su hijo. <\/p>\n
El Defensor de Familia del Centro Zonal Sur Oriente de Barranquilla solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n al no ser el competente en el proceso se\u00f1alado. La Defensor\u00eda del Centro Zonal Hip\u00f3dromo dijo que mediante auto de 19 de julio de 2020 se indic\u00f3 que no era necesaria la apertura de un proceso administrativo en nombre del menor. <\/p>\n
3. El a quo concedi\u00f3 el resguardo en lo referente con la mora judicial en la que ha incurrido el Despacho relacionada con dar respuesta a la solicitud de p\u00e9rdida de competencia y la inactividad que frente al incumplimiento del r\u00e9gimen de visitas viene denunciando el accionante. Sin embargo, frente a la petici\u00f3n de dar resoluci\u00f3n a la nulidad planteada por la all\u00e1 demandada y de dar tr\u00e1mite al recurso que present\u00f3 contra el auto que decret\u00f3 alimentos provisionales, dijo que existe un hecho superado pues en auto de 25 de octubre se resolvieron estas peticiones y se dej\u00f3 sin efecto lo actuado desde el auto de 21 de octubre de 2020. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 y manifest\u00f3 su inconformidad con que se haya declarado la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, ya que en el proceso se configur\u00f3 la notificaci\u00f3n por conducta concluyente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado. No existe discusi\u00f3n en que el promotor qued\u00f3 conforme con la mora judicial injustificada incurrida por el Juzgado 7\u00b0 de Familia del Circuito frente a la resoluci\u00f3n de la solicitud de p\u00e9rdida de competencia y la inactividad que frente al incumplimiento del r\u00e9gimen de visitas viene denunciando el accionante, toda vez que frente a las mismas el Tribunal concedi\u00f3 el amparo; por ello, esos temas no se revisar\u00e1n. As\u00ed la Sala se circunscribir\u00e1 a lo que tiene que ver con la declaratoria del hecho superado de las peticiones que buscan que se resuelva en sentido desfavorable la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n que present\u00f3 la demandada en el proceso mencionado y, declarar la nulidad del auto que convoc\u00f3 a audiencia y decret\u00f3 medida provisional de alimentos (6 de octubre de 2022). <\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n adelantada en el proceso en comento, encuentra la Sala que el Juzgado 7\u00ba de Familia del Circuito de Barranquilla, emiti\u00f3 auto en el que resolvi\u00f3 la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n y decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir del auto de 21 de octubre de 2020 (26 de octubre de 2022). De este modo se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC15510-2021. <\/p>\n
Otra cosa es que el actor, como lo plante\u00f3 en el escrito de impugnaci\u00f3n, ahora, est\u00e9 inconforme con la respuesta que brind\u00f3 el estrado, eventualidad que es ajena a este amparo, por cuanto resulta elemental que esta discusi\u00f3n es un medio nuevo al no haber podido ser objeto de examen en la primera instancia y, por lo tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. <\/p>\n
En esa medida, como el reproche atinente a la mora en la resoluci\u00f3n de sus peticiones fue superado por la autoridad judicial en el transcurso de este tr\u00e1mite, el veredicto emitido por el tribunal deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16260-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00831-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}