STC16263-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16263-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00828-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Vera Judith Penso Barrera actuando como agente oficiosa de Edgardo Jos\u00e9 Panza Mej\u00eda frente a la sentencia de 27 de octubre de 2022, proferida por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Catorce (14) Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las partes e intervinientes en la demanda de tutela con radicado n\u00b0 08001-31-53-014-2019-00265-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 se deje sin efectos la providencia que orden\u00f3 negar y archivar el incidente de desacato (6 de diciembre de 2021) promovido dentro del proceso en referencia. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que Edgardo Jos\u00e9 Panza Mej\u00eda labor\u00f3 para la Universidad del Atl\u00e1ntico durante 25 a\u00f1os, sin embargo, durante ese periodo no recibi\u00f3 pago de sus prestaciones sociales. Por tanto, promovi\u00f3 acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho que le fue favorable (22 de junio de 2005); sin embargo, no se realiz\u00f3 el pago de dichas acreencias porque el demandado celebr\u00f3 acuerdo de reestructuraci\u00f3n (24 de agosto de 2006) que lo incluy\u00f3 como una acreencia judicial. Buscando el cumplimiento de la sentencia, el accionante interpuso acci\u00f3n de tutela que le fue favorable (13 de noviembre de 2019); sin embargo, ante su incumplimiento, se promovi\u00f3 incidente de desacato que fue negado y archivado (6 de diciembre de 2021). La accionante considera que esta \u00faltima acci\u00f3n vulner\u00f3 su derecho al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Tanto el Juzgado accionado, como el representante de la Universidad del Atl\u00e1ntico, se opusieron a las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional. El representante del despacho judicial manifest\u00f3 el respeto por el debido proceso y el cumplimiento de todas las garant\u00edas procesales. Por su parte, el apoderado de la Universidad P\u00fablica solicit\u00f3 se denegara la acci\u00f3n por incumplirse el presupuesto de inmediatez, adicionalmente pidi\u00f3 ser desvinculado del proceso por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla decidi\u00f3 no acceder a la s\u00faplica tras advertir el incumplimiento del requisito de inmediatez frente a la providencia atacada y de cosa juzgada. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El accionante formul\u00f3 impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, toda vez que el ruego superlativo no cumple con los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, en concreto por la ausencia del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
Revisadas en conjunto las diligencias y el escrito de tutela, se advierte que desde el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 el incidente de desacato (6 de diciembre de 2021), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (11 de octubre de 2022), han trascurrido m\u00e1s de (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
Si bien, el actor en el escrito de tutela argument\u00f3 que no fue notificado de la providencia atacada sino hasta el d\u00eda 26 de abril del 2022, en la copia digital del expediente del incidente de desacato obra prueba que el mismo d\u00eda de la providencia (6 de diciembre de 2021) le fue enviado un correo electr\u00f3nico notific\u00e1ndole el sentido y el contenido de la decisi\u00f3n tomada; mientras que, el d\u00eda 26 de abril, le fue reenviado el mismo correo electr\u00f3nico, por tanto, no es v\u00e1lido el argumento de haber sido notificado hasta el mes de abril del presente a\u00f1o. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que la accionante super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable con el que contaba para promover la acci\u00f3n de tutela, la Sala ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16263-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16263-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00828-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Vera Judith Penso Barrera actuando como agente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}