STC16264-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16264-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00879-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 31 de mayo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fabio L\u00f3pez Vente contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclama por intermedio de apoderada judicial, la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la seguridad social, a la salud, al m\u00ednimo vital y a la vida en condiciones dignas, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada, en el marco del proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 contra la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A. <\/p>\n
Solicita en consecuencia se ordene \u00abdejar sin efectos y validez jur\u00eddica la sentencia SL5208-2021 del 17 de noviembre de 2021 de la Honorable Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u2013 Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 (\u2026) y en su lugar conceder[le] la pensi\u00f3n de invalidez (\u2026) bajo los par\u00e1metros del art\u00edculo 6 del Acuerdo 049 de 1990\u00bb; en consecuencia \u00abdejar en firme la sentencia 084 del 7 de marzo de 2017 dictada en segunda instancia por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali (\u2026) mediante la cual se revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia No. 086 del 22 de junio de 2016 proferida por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cali\u00bb, en subsidio, se \u00abprofiera una sentencia acogiendo los par\u00e1metros de unificaci\u00f3n jurisprudencial bajo los par\u00e1metros del art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 de 1990\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Expone el actor que tras ser calificado con p\u00e9rdida de capacidad laboral del 75.50% por el grupo interdisciplinario de Seguros de Vida Alfa S.A., con fecha de estructuraci\u00f3n 17 de octubre de 2008, y resultar infructuoso el reclam\u00f3 de la pensi\u00f3n de invalidez que elev\u00f3 a la Sociedad Administradora de Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A., elev\u00f3 demanda ante la jurisdicci\u00f3n, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cali, que en sentencia de 22 de junio de 2016 neg\u00f3 su pedimento. <\/p>\n
2.2. Narra que apel\u00f3 la precitada decisi\u00f3n, y el 7 de marzo de 2017 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali la revoc\u00f3 y en su lugar accedi\u00f3 parcialmente a sus pretensiones, determinaci\u00f3n que el fondo de pensiones y cesant\u00edas demandado recurri\u00f3 en casaci\u00f3n, y fue casada el 17 de noviembre 2021 por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en prove\u00eddo SL5208-2021, para entonces negar todos los pedimentos de la demanda. <\/p>\n
2.3. El promotor cuestiona, puntualmente, que la precitada Sala en Descongesti\u00f3n no haya aplicado en su caso la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, porque si bien su invalidez se estructur\u00f3 en vigencia de la Ley 860 de 2003, acredit\u00f3 las densidad de semanas que exig\u00eda el art\u00edculo 6 del Acuerdo 049 de 1990, al haber cotizado m\u00e1s de 300 semanas antes del 1\u00ba de abril de 1994, lo que tornaba procedente acudir a la precitada norma para concederle el beneficio pensional, y no a la Ley 100 de 1993, toda vez que, afirma, \u00abno se trata, como se ha sugerido, de una b\u00fasqueda intensa hacia el pasado para encontrar la norma habilitante, sino primordialmente identificar normas que han dejado cubierto un r\u00e9gimen de beneficios que la nueva norma no puede desconocer\u00bb, tal como lo ha ense\u00f1ado la jurisprudencia aplicable. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte indic\u00f3 que lo que defini\u00f3 dentro del asunto respondi\u00f3 a que no era aplicable al caso la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, porque seg\u00fan la jurisprudencia d de la Sala Permanente de la especialidad, no es viable hacer un recorrido hist\u00f3rico de las normas para ver con cual se cumplen los requisitos para el reconocimiento pensional, sino que solo se puede acudir a la norma inmediatamente anterior a la que reg\u00eda al momento de la estructuraci\u00f3n de la invalidez, sin que en todo caso el principio pueda extenderse a antes del 29 de diciembre de 2006. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cali limit\u00f3 su actuaci\u00f3n a remitir el acceso al expediente del proceso cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 2\u00aa Delegada para la Casaci\u00f3n Penal se\u00f1al\u00f3 que no intervino en la actuaci\u00f3n cuestionada ni puede pronunciarse frente a la misma, al no contar con las piezas procesales pertinentes. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Porvenir S.A. pidi\u00f3 que la protecci\u00f3n se declare improcedente, por enfilarse contra una decisi\u00f3n judicial de la Corporaci\u00f3n accionada. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Seguros de Vida Alfa S.A. corrobor\u00f3 que el 24 de febrero de 2010 calific\u00f3 al gestor con una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 75% con fecha de estructuraci\u00f3n 17 de octubre de 2008, con origen en enfermedad com\u00fan, pero, como el actor no cumpli\u00f3 con los requisitos para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, le fueron devueltos los saldos ahorrados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte neg\u00f3 la protecci\u00f3n, tras observar que lo decidido por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casac\u00f3n Laboral se ci\u00f1\u00f3 al desarrollo del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa realizado en las sentencias SL2654-2018 y SL4987-2019, que no autoriza la aplicaci\u00f3n plus ultractiva de la ley, por lo que, tras analizar el contenido del comentado fallo, afirm\u00f3 que lo all\u00ed considerado resultaba razonable y acorde con la jurisprudencia aplicable. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante insistiendo en similares argumentos a los que expuso en el escrito inicial, haciendo \u00e9nfasis en que se desconocieron los pronunciamientos emitidos por la Corte Constitucional sobre el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en materia laboral. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, Fabio L\u00f3pez Vente se duele de la decisi\u00f3n emitida el 17 de noviembre de 2021 (CSJ SL78040-2021) por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que CAS\u00d3 la sentencia de 7 de marzo de 2017 de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que a su vez revoc\u00f3 lo definido el 22 de junio de 2016 por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de la misma ciudad, para en \u00faltimas no acceder a las pretensiones que el aqu\u00ed accionante elev\u00f3, dentro del proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 contra la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A., con que busc\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, pues, en sentir del actor, lo decidido desconoci\u00f3 el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en materia laboral. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, y por ende corresponde confirmar la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, toda vez que la mencionada determinaci\u00f3n, no se torna arbitraria. <\/p>\n
En la providencia, la Sala de Descongesti\u00f3n accionada estableci\u00f3 que, <\/p>\n
No es materia de discusi\u00f3n que al demandante se le calific\u00f3 con una p\u00e9rdida de la capacidad laboral estructurada el d\u00eda 17 de octubre de 2008 equivalente a 75,50%, de origen com\u00fan; que, dentro de los tres a\u00f1os anteriores a esa fecha, no ten\u00eda 50 semanas de cotizaci\u00f3n previstas en el art\u00edculo 1 de la Ley 860 de 2003, como tampoco las 26 exigidas por el numeral 1 del art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993, en su redacci\u00f3n original. <\/p>\n
En seguida cit\u00f3 jurisprudencia que la Sala permanente de la especialidad ha emitido sobre el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa y con fundamento en ella consider\u00f3 que, <\/p>\n
deja en evidencia la equivocaci\u00f3n en la que incurri\u00f3 el juez de alzada al haber revocado la decisi\u00f3n de primer grado, para conceder la pensi\u00f3n de invalidez deprecada, con el argumento de que era posible valerse jur\u00eddicamente del Acuerdo 049 de 1990, en aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa; cuando esta Sala ha determinado que no es posible asignar efectos plus ultra activos al mencionado Acuerdo, en tanto que no es dable efectuar una b\u00fasqueda hist\u00f3rica normativa, con miras a encontrar aquella que respalde la situaci\u00f3n f\u00e1ctica del demandante, por serle m\u00e1s favorable. <\/p>\n
Adicionalmente, debe relievarse que la Corte desde el a\u00f1o 2017 tiene adoctrinado que a quienes se les determine la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez despu\u00e9s del 26 de diciembre de 2006, no le es aplicable en el tr\u00e1nsito legislativo entre la Ley 100 de 1993 y la 860 de 2003, el principio constitucional de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa. <\/p>\n
Sobre el \u00faltimo aserto, la Sala en Descongesti\u00f3n accionada tambi\u00e9n cit\u00f3 jurisprudencia aplicable, lo que le permiti\u00f3 inferir que, <\/p>\n
Como no es materia de discusi\u00f3n que la fecha de estructuraci\u00f3n de la p\u00e9rdida de la capacidad laboral del actor fue el 17 de octubre de 2008, es decir, despu\u00e9s del l\u00edmite temporal fijado por la Corte, no es posible acudir a la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en este conflicto jur\u00eddico y, por ende, err\u00f3 el juez de alzada al acudir a tal principio para revocar la sentencia de primer grado y condenar a la pensi\u00f3n de invalidez. <\/p>\n
Finalmente, frente a los precedentes de la Corte Constitucional que el gestor reclama se apliquen a su caso, la Corporaci\u00f3n accionada indic\u00f3 que, <\/p>\n
si bien la providencia de segundo grado se apoy\u00f3 en la postura fijada por la Corte Constitucional a trav\u00e9s de la sentencia CC SU446-216, tal como ha sido adoctrinado por esta corporaci\u00f3n y fue recientemente memorado a trav\u00e9s de la providencia CSJ SL3554-2021 \u00ablos principios constitucionales no son absolutos y su aplicaci\u00f3n debe ser proporcional -a fin de no quebrantar otros bienes jur\u00eddicos Superiores valiosos para los individuos y la sociedad\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, a pesar de los efectos que la Corte Constitucional le otorg\u00f3 al principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa en la mencionada providencia, la Sala como \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en la especialidad laboral, se ha separado de dicha postura, al encontrar que la misma \u00abafecta el principio de seguridad jur\u00eddica, pues genera incertidumbre sobre la disposici\u00f3n aplicable, en la medida en que el ,juez no podr\u00eda hacer un ejercicio hist\u00f3rico para definir la concesi\u00f3n del derecho pensional, con aquella que m\u00e1s se ajuste a los intereses del reclamante, en detrimento de los de car\u00e1cter general\u00bb, adem\u00e1s de desconocer \u00abque las leyes sociales son de aplicaci\u00f3n inmediata y, en principio, rigen hacia futuro\u00bb (CSJ SL1689-2017, CSJ SL2020-2020, CSJ SL3554-2021). <\/p>\n
5. Entonces, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
6. Corolario de lo discurrido en precedencia, se advierte que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural. <\/p>\n
7. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16264-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16264-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00879-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 31 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}