STC16265-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC16265-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba08001-22-13-000-2022-00839-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de octubre de 2022 por la Sala Sexta de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que interpuso Kelly Alejandra Rodas Scarpetta en su calidad de representante legal de Transportadora del Sur Oriente contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Colombia, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla, la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Puerto Colombia y los dem\u00e1s intervinientes en el radicado n\u00b008573-4089-001-2022-00582-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n se extrae que la promotora radic\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Puerto Colombia al considerar que existieron irregularidades con una infracci\u00f3n que le fue interpuesta, esta fue negada por configurarse una \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb en primera y segunda instancia (30 sep. 2022). Determinaciones de las que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, pues a su juicio, el juez constitucional no hizo un estudio jur\u00eddico de fondo de su petici\u00f3n, al limitarse a la respuesta de la entidad cuestionada. Solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la sentencia T-153 del 6 de septiembre de 2022 proferida por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito, en la cual se estudiaron hechos similares a los alegados en esta instancia constitucional. <\/p>\n
2.Las c\u00e9lulas judiciales encartadas hicieron un recuento de los hechos y defendieron la legalidad de estos. <\/p>\n
3. El Tribunal determin\u00f3 que el amparo era improcedente por dirigirse contra otro fallo de tutela. <\/p>\n
4. La convocante recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en sus argumentos iniciales, aleg\u00f3 que s\u00ed existi\u00f3 fraude porque los convocados no estudiaron los ejes claves para determinar la vulneraci\u00f3n: la indebida notificaci\u00f3n de la multa y la identificaci\u00f3n del infractor. Tambi\u00e9n se quej\u00f3 porque no se aplic\u00f3 el precedente constitucional que solicit\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se anuncia la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
Este mecanismo, por regla general, est\u00e1 concebido para resguardar los derechos fundamentales sin anteponerse a los cauces ordinarios establecidos por el legislador, pues, no es lo ideal suplantarlos para reabrir debates culminados ni para revivir fases que se dejaron vencer en silencio; por lo mismo, es eficaz, preferente, sumario y residual (art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). En fin, su ejercicio requiere que el ciudadano afectado no cuente con otros medios para conjurar las situaciones causantes de la presunta transgresi\u00f3n o, existiendo ellos, se utilice en forma transitoria para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Ahora, en punto a la posibilidad de combatir por este remedio veredictos emitidos en otras actuaciones de igual naturaleza, la Corte de vieja data record\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) s\u00f3lo en el evento de flagrantes violaciones \u201cal debido proceso\u201d, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes es posible estudiar la queja contra un auxilio anterior, al asegurar que \u00abpor regla de principio, la tutela contra tutela no est\u00e1 consagrada en la ley y, por consiguiente, es improcedente\u00bb. Empero, por v\u00eda de excepci\u00f3n, y \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb <\/p>\n
(\u2026) cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo, la protecci\u00f3n no puede tener cabida, pues en caso contrario, esta Corte ha dicho que se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo. (\u2026) la inconformidad que se suscite frente a un fallo de amparo, no puede encontrar respuesta a trav\u00e9s de una nueva invocaci\u00f3n del mismo mecanismo jur\u00eddico, pues para el efecto, el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, \u00abcomo el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ, STC, 22 ag. 2008, exp. 01317-00). (CSJ STC4314-2018, memorada en STC8611-2022). <\/p>\n
A su vez, la cosa juzgada fraudulenta seg\u00fan la jurisprudencia constitucional se configura \u00abcuando el dolo se ha materializado en la sentencia judicial (\u2026) sin embargo, esto no necesariamente conlleva consecuencias il\u00edcitas, ni la aparici\u00f3n de las mismas es necesaria para que el fraude pueda combatirse\u00bb, precisando que el objeto del fraude \u00absupone lograr que una situaci\u00f3n dolosa, a trav\u00e9s de la majestad que sustenta una sentencia, sea exigible coercitivamente\u00bb. <\/p>\n
Bajo esta perspectiva, de la revisi\u00f3n del plenario emerge con claridad que el caso de Transportadora del Sur Oriente no se subsume en ninguna de las singulares hip\u00f3tesis para la prosperidad del amparo contra aquel que dilucidaron los Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Colombia y Tercero Civil del Circuito de Barranquilla (30 sep. 2022) y, por el contrario, lo que evidencia su ataque es una simple disparidad de opiniones con el fondo de lo all\u00ed zanjado, como lo revela la exposici\u00f3n f\u00e1ctica y las rogativas que hoy esgrime, puesto que aunque considere que estos no hicieron un estudio profundo de su salvaguarda, ello, no considera de manera alguna la existencia de cosa juzgada fraudulenta. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, importa recordar que esta v\u00eda no est\u00e1 dotada de la virtualidad para reabrir el estudio v\u00e1lidamente clausurado ante operadores que cumplen id\u00e9ntica funci\u00f3n, tal como aqu\u00ed acontece, pues hacerlo implicar\u00eda postergar de manera interminable temas de equivalente linaje, lo que a no dudarlo desdice del genuino sentido de esta especial justicia. <\/p>\n
Finalmente, respecto a los precedentes citados por la accionante para fundamentar las s\u00faplicas, cabe se\u00f1alar que cada uno de esos casos tienen unas particularidades que lo diferencian de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, luego no conducen a resolver de manera id\u00e9ntica, a\u00fan m\u00e1s cuando las sentencias proferidas dentro de estos asuntos generan efecto inter partes, seg\u00fan el art\u00edculo 48, numeral 2\u00b0, de la Ley 270 de 1996 que prev\u00e9: \u00ablas decisiones judiciales adoptadas en ejercicio de la acci\u00f3n de tutela tienen car\u00e1cter obligatorio \u00fanicamente para las partes. Su motivaci\u00f3n s\u00f3lo constituye criterio auxiliar para la actividad de los jueces\u00bb (CSJ STC 13360-2021, 7 oct.). <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, como se anticip\u00f3, se ratificar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16265-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC16265-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba08001-22-13-000-2022-00839-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de octubre de 2022 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}