STC16268-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16268-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01762-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de septiembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Miriam del Carmen Torreglosa Salcedo le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena \u2013 Sala Laboral – y al Juzgado Octavo Laboral de la misma ciudad, extensiva a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP – y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 13001310500820180045801. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y m\u00ednimo vital, para que se ordenara \u00abdejar sin efectos la sentencia de 09 de febrero de 2022 proferida por la SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (\u2026) y se profiera SENTENCIA SUSTITUTIVA QUE RESUELVA: CASAR totalmente la sentencia de segunda Instancia de 2 de junio de 2022 (sic) del Tribunal Superior Sala Laboral de Cartagena. Y que una vez CASADA la sentencia dictada por el Juez de apelaci\u00f3n y ubicada en sede de instancia se CONFIRME en su totalidad la sentencia de primera instancia en sus numerales primero, segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto. Conforme con lo manifestado en la DECLARACI\u00d3N DEL ALCANCE DE LA IMPUGNACI\u00d3N de la casaci\u00f3n interpuesta\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda ordinaria laboral que promovi\u00f3 contra la UGPP por no haberle reconocido la pensi\u00f3n de sobrevivientes de Adalberto Rodr\u00edguez Rinc\u00f3n, y conden\u00f3 a esta al pago de dicha prestaci\u00f3n a partir de noviembre de 2016. <\/p>\n
Recurrida tal determinaci\u00f3n por la vencida, el superior la revoc\u00f3, por no hallar acreditado el tiempo de convivencia con el causante, raz\u00f3n por la cual, acudi\u00f3 en casaci\u00f3n donde igualmente se despacharon negativamente sus pedimentos (9 feb. 2022), incurriendo as\u00ed en defecto f\u00e1ctico, por desconocer las pruebas obtenidas al interior del litigio, principalmente \u00abla declaraci\u00f3n extra juicio\u00bb de Rodr\u00edguez Rinc\u00f3n, en la que reconoci\u00f3 una \u00abconvivencia\u00bb entre ellos de m\u00e1s de 30 a\u00f1os. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral se opuso al amparo porque: i) carece del requisito de inmediatez y, ii) el veredicto criticado fue producto de la insuficiencia de los argumentos del cargo planteado, toda vez que, no se logr\u00f3 desvirtuar la valoraci\u00f3n que de los medios suasorios hizo el ad quem, ni demostrar \u00abla convivencia de la pareja en los \u00faltimos a\u00f1os de vida del causante\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el pleito confutado. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales -UGPP- requiri\u00f3 negar el ruego al estimar que ninguna v\u00eda de hecho se desprende de los razonamientos expuestos en la decisi\u00f3n criticada. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 la salvaguarda porque, a m\u00e1s de que la accionante no prob\u00f3 la configuraci\u00f3n del defecto denunciado, el prove\u00eddo censurado \u00abest\u00e1 sustentado en un an\u00e1lisis serio y ponderado de la normativa aplicable, as\u00ed como de la jurisprudencia y los hechos probados durante la actuaci\u00f3n, elementos que descartan, con suficiencia, la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la precursora con base en los mismos argumentos inaugurales, enfatizando en que \u00abno se hizo una valoraci\u00f3n adecuada de la prueba obrante a folios 17 y 18 del expediente, correspondiente a la declaraci\u00f3n extra juicio que en vida hizo el causante para dejar constancia de que hac\u00eda 30 a\u00f1os conviv\u00eda en uni\u00f3n libre y bajo el mismo techo conmigo, y que incluso yo depend\u00eda econ\u00f3micamente de \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que, si bien la gestora compareci\u00f3 a este sendero excepcional transcurridos m\u00e1s de seis meses desde la expedici\u00f3n del veredicto que reprocha, se tiene por superado el presupuesto de la inmediatez establecido en la jurisprudencia para el estudio de fondo de la salvaguarda, como quiera que la controversia planteada recae sobre \u00abderechos pensionales\u00bb que ostentan car\u00e1cter irrenunciable, imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n se estima actual (STC20333-2017, que memor\u00f3 la SU1073-20212). <\/p>\n
2.- No obstante, de la realidad que exhibe el plenario, muy pronto se anuncia la convalidaci\u00f3n del \u00abfallo\u00bb opugnado, habida cuenta que ninguna arbitrariedad emerge de la resoluci\u00f3n recriminada. <\/p>\n
Ello es as\u00ed, porque no fue producto de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la evidencia procesal que puedan cristalizar una \u00abv\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico\u00bb como sugiere la impulsora. <\/p>\n
tal como lo entendi\u00f3 el ad quem, se evidencian serias contradicciones entre lo manifestado por el causante en la declaraci\u00f3n extrajuicio con las dem\u00e1s documentales aportadas al proceso, destacando en especial que, el causante aun en el a\u00f1o 2005 continuaba sosteniendo en sede administrativa que la \u00fanica beneficiaria de su pensi\u00f3n era su c\u00f3nyuge, y que su residencia estaba ubicada en el barrio los Alpes, al tiempo que en la declaraci\u00f3n extraproceso del a\u00f1o 2015, se\u00f1alaba que desde 1985 conviv\u00eda con la recurrente en otra direcci\u00f3n diferente. <\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n no denota subjetividad o capricho de quien la adopt\u00f3, cosa distinta es, que no haya sido del agrado de quien aqu\u00ed la reprueba y, por ello, insiste en los mismos ataques que utiliz\u00f3 para edificar el libelo extraordinario, actitud que le est\u00e1 vedada pues, no es este el escenario que la habilite a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la pugna, en tanto el objetivo de este sendero especial, no es el de servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir \u00ablos \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias, (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00, STC9232-2018 y STC2544-2021) <\/p>\n
Al respecto la Sala ha esbozado que: <\/p>\n
el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural, (STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021 y STC16612-2021). <\/p>\n
3.- Corolario de lo discurrido, se impone mantener lo refutado, advirtiendo que para esta Corporaci\u00f3n es procedente el respeto por las \u00abdecisiones judiciales\u00bb, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del socorro, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el sentenciador natural (STC13808-2021), lo que aqu\u00ed no acaeci\u00f3. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16268-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16268-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01762-01 (Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de septiembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}