STC16269-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16269-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01768-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Carlos Enrique Mendieta Tijo contra el fallo de 12 de septiembre de 2022, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, el Juzgado 3\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, los Juzgados 17 y 34 Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1, extensiva a las autoridades partes e intervinientes en los procesos penales Nos. 11001-6101-655-2016-00458-00, NI 286616 y 110016-00000-2016-0246-00, NI 260827. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que fue condenado por el Juzgado 17 Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1 a 145 meses de prisi\u00f3n por la comisi\u00f3n del delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, sin subrogados (12 de abril de 2018); adem\u00e1s, el Juzgado 34 Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de la misma ciudad fue condenado a 209 meses de prisi\u00f3n por la comisi\u00f3n del delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, sin subrogados (28 abril 2017). Precis\u00f3 que ambas condenas fueron acumuladas en 353 meses de prisi\u00f3n por el Juzgado 3\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Cali y aunque solicit\u00f3 la redosificaci\u00f3n de las mismas, su pedimento fue negado (3 mayo 2022). Esa providencia fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali (21 julio 2022). <\/p>\n
A juicio del censor con dichas providencias se lesionaron sus derechos fundamentales toda vez que la sumatoria de ambas condenas arroja el guarismo de 354 meses de prisi\u00f3n; sin embargo, el juzgado encargado de la vigilancia de las mismas las acumul\u00f3 en 353, con lo cual lo discrimin\u00f3, toda vez que no dosific\u00f3 las penas en raz\u00f3n de los delitos por los que fue hallado penalmente responsable. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Cali se opuso a la prosperidad del amparo, tras estimarla ajustada al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Los Juzgados 17 y 34 Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1, as\u00ed como el 3\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, el Fiscal 38 Seccional Unidad de Delitos Sexuales de Bogot\u00e1 hicieron un recuento de las actuaciones a que surtieron en los procesos mencionados y defendieron la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el resguardo por considerar que la decisi\u00f3n objeto de censura es razonable. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El actor impugn\u00f3. Para tal fin insisti\u00f3 en la pretensi\u00f3n se\u00f1alada en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada toda vez que la decisi\u00f3n cuestionada es razonable. <\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n adelantada en el proceso en comento, encuentra la Sala que el Tribunal accionado no accedi\u00f3 a la redosificaci\u00f3n de las penas impuestas al gestor del amparo, toda vez que no existe presupuesto normativo que d\u00e9 lugar a ello. Sobre el particular el Tribunal precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abCarlos Enrique Mendieta Tijo present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra el auto interlocutorio No. 916 del 3 de mayo de 2022 emitido por el Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, ya que consider\u00f3 que por principio de favorabilidad debe conced\u00e9rsele la redosificaci\u00f3n de las penas que le fueron impuestas por los Juzgados 34 y 17 Penales de Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 D.C., en las sentencias del 28 de abril de 2017 -acceso carnal abusivo en menor de 14 a\u00f1os agravado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo- y 12 de abril de 2018 – actos sexuales abusivos en menor de 14 a\u00f1os agravado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo-, respectivamente, las cuales fueron acumuladas por el despacho en menci\u00f3n en auto interlocutorio No. 463 del 12 de marzo de 2019 donde la pena privativa de la libertad result\u00f3 en 353 meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, el principio de favorabilidad en materia penal conlleva a que de conformidad con el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, se aplique preferentemente una ley favorable o permisiva frente a una desfavorable o restrictiva aun cuando esta sea posterior, es decir, este opera concretamente cuando se presenta una sucesi\u00f3n de normas en el tiempo, que regulan un mismo supuesto de hecho, pero que implican consecuencias jur\u00eddicas diferentes, evidenci\u00e1ndose la permisibilidad de una disposici\u00f3n normativa de cara a la otra. <\/p>\n
En el asunto sub \u2013 examine no se configuran los presupuestos legales y jurisprudenciales atr\u00e1s esbozados para aplicar el principio de favorabilidad reclamado, ya que no se vislumbr\u00f3 que a esta data exista una sucesi\u00f3n o simultaneidad de dos o m\u00e1s normas en el tiempo que puedan ser favorables para Mendieta Tijo con el prop\u00f3sito de reducir la sanci\u00f3n penal que le fue impuesta\u00bb. <\/p>\n
En vista de lo anterior, puede afirmarse que la decisi\u00f3n criticada no luce irrazonable o descabellada, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que el promotor del amparo considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16269-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16269-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01768-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Carlos Enrique Mendieta Tijo contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}