STC16270-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16270-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01797-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jhon Fredy Molina G\u00f3mez frente a la sentencia de 13 de septiembre de 2022, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada, extensiva a las partes e intervinientes de la causa con rad. 2008-00971-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo, \u00abreactivar\u00bb el permiso administrativo de hasta 72 horas del que era beneficiario. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, pese a que fue clasificado como un interno de mediana seguridad y que el 25 de julio de 2019 se le otorg\u00f3 el beneficio referido en l\u00edneas anteriores, el Tribunal convocado confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n del Juzgado aludido que revoc\u00f3 la citada prerrogativa; en su sentir, se desconoci\u00f3, no solo, el art. 480 de la Ley 906 de 2004, sino que, a su compa\u00f1ero de causa que se encuentra en las mismas condiciones s\u00ed se le consinti\u00f3 la citada exenci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Magistrado sustanciador del Tribunal accionado precis\u00f3 que est\u00e1 presto atender las \u00f3rdenes que aqu\u00ed se dispensen; la Juez que vigila el cumplimiento de la pena, advirti\u00f3 que el actor en otrora oportunidad acudi\u00f3 a la salvaguarda con similares motivos y en la actualidad se neg\u00f3 nuevamente la concesi\u00f3n del citado beneficio, decisi\u00f3n que fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo por incumplir con el requisito de la inmediatez, comoquiera que el actor tard\u00f3 m\u00e1s de 1 a\u00f1o en promover la salvaguarda de las prerrogativas superiores invocadas; agreg\u00f3 que las decisiones criticadas \u00abse ajustan al an\u00e1lisis serio y ponderado de la normativa aplicable, que contrastada con la conducta por la que fue condenado el accionante dio como resultado la imposibilidad de acceder al beneficio pretendido\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, para ello reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela; adem\u00e1s agreg\u00f3 que, por un lado, el Despacho con Funci\u00f3n de Conocimiento, el d\u00eda en que profiri\u00f3 la sentencia condenatoria \u00able asegur\u00f3 a su abogado que ten\u00eda (\u2026) derecho a todos los beneficios administrativos\u00bb, y por el otro, que no acudi\u00f3 con antelaci\u00f3n a la salvaguarda en raz\u00f3n a que \u00abla persona que [l]e hizo los primero pasos para este proceso se fue de remisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Visto el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n, el desenlace opugnado debe respaldarse, en relaci\u00f3n con la salvaguarda implorada respecto de la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, porque entre el auto con el que se confirm\u00f3 que prove\u00eddo que revoc\u00f3 el beneficio del permiso administrativo de hasta 72 horas (29 jul. 2020) y la radicaci\u00f3n del ruego (30 ag. 2022), transcurri\u00f3 un lapso que excede el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la acci\u00f3n de tutela. Sin que sea de recibo el argumento por medio del cual justific\u00f3 la tardanza -que desconoc\u00eda del procedimiento y otro interno colaboraba- pues con anterioridad ya hab\u00eda acudido a la salvaguarda por similares motivos1. <\/p>\n
Si bien es cierto el amparo constitucional no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de \u00e9l dentro de un per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta violaci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental, tal como insistentemente lo ha pregonado la Corte (CSJ STC3455-2020, STC7277-2020, STC039-2022 memoradas en STC5020-2022, entre muchas). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, teniendo en cuenta el informe allegado por la Juez Primera de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada, se advierte que el amparo tambi\u00e9n resulta prematuro, habida cuenta que mediante auto del 18 de agosto pasado, dicha autoridad neg\u00f3 nuevamente la solicitud del interno dirigida a que se le otorgue el tan mentado beneficio, aportando nuevos elementos de juicio, y en el tr\u00e1mite del presente asunto, seg\u00fan se advirti\u00f3, esa determinaci\u00f3n se notific\u00f3 y \u00abse encuentra en Secretar\u00eda corriendo t\u00e9rminos para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, luego entonces est\u00e1 pendiente de que se emita el pronunciamiento correspondiente sobre el mentado tr\u00e1mite, de all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas del gestor, porque <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (STC487-2022). <\/p>\n
Finalmente, se advierte, en punto de los asertos que presuntamente realiz\u00f3 el Juzgado Quinto Penal con Funciones de Conocimiento de Medell\u00edn al profirir la sentencia condenatoria, los mismos no pueden ser acogidos en esta sede, por cuanto, se trata de hechos nuevos respecto de los cuales los accionados y los vinculados no pudieron defenderse en su debida oportunidad, en tanto que la particular tem\u00e1tica no fue puesta desde el inicio en consideraci\u00f3n en el presente debate, para que se ejerciera su derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no pueden ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues, as\u00ed, se les desconocer\u00eda tambi\u00e9n su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que, si bien: <\/p>\n
\u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (ver hace poco en CSJ STC4035-2021) <\/p>\n
2. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver STC4538-2020 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16270-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16270-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01797-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jhon Fredy Molina G\u00f3mez frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}