STC16272-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16272-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01899-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 de septiembre de 2022 dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en la tutela promovida por Jes\u00fas Henry Solarte Acosta contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto y el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Cruz, Nari\u00f1o, extensiva a los intervinientes en el proceso penal con radicado n\u00b0 523783189001-2016-00088- 01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se revoque el auto que se abstuvo de pronunciarse sobre su alzada (22 ago. 2022) para que, en su lugar, se ordene resolverla. <\/p>\n
En sustento, adujo que en su contra se adelant\u00f3 proceso penal que termin\u00f3 con sentencia absolutoria, que fue revocada en segunda instancia (8 feb. 2022). Relat\u00f3 que contra el fallo condenatorio interpuso \u00abimpugnaci\u00f3n especial\u00bb que se encuentra pendiente de definici\u00f3n. <\/p>\n
Expuso que ante el juzgado de primer grado solicit\u00f3 la la suspensi\u00f3n de la orden de captura librada en su contra, la cual fue rechazada por improcedente. Frente a esa determinaci\u00f3n elev\u00f3 apelaci\u00f3n que fue conocida por el tribunal querellado, quien se abstuvo de pronunciarse al respecto (22 ago. 2022). <\/p>\n
2. El juzgado accionado hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. El Procurador Judicial 145 Asuntos Penales consider\u00f3 que era \u00abimpertinente el basamento invocado, deviniendo primariamente acertada la posici\u00f3n adoptada por los despachos de primer y segundo grado, para asentar por ello improcedente el amparo constitucional deprecado\u00bb. El Fiscal 45 Seccional de Nari\u00f1o pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del sumario. La Fiscal\u00eda 37 Seccional de La Uni\u00f3n tambi\u00e9n predic\u00f3 la inviabilidad del auxilio. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar razonable la decisi\u00f3n acusada. Agreg\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra a tono con los pronunciamientos emitidos en ese tipo de asuntos por \u00f3rgano de cierre de la especialidad penal. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. Consider\u00f3 que el a quo incurri\u00f3 en un \u00aberror de interpretaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, independientemente de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n de negar la suspensi\u00f3n provisional de las decisiones demandadas, la magistratura inici\u00f3 por se\u00f1alar que no se trataba de un caso novedoso, \u00abpues ya en otras oportunidades, al interior de otros procesos, con antecedentes procesales similares, se han presentado tales requerimientos, sentando un criterio uniforme indicativo de que el camino correcto es el de abstenerse de resolver la solicitud\u00bb. <\/p>\n
En concreto se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abLastimosamente no resulta posible que esta Sala de Decisi\u00f3n atienda el contenido de su petitum por estricta falta de competencia funcional, por aquello que la solicitud libertaria esconde el ataque a uno de los extremos del fallo condenatorio proferido por la corporaci\u00f3n, cuando se dispuso la captura inmediata del condenado CARLOS ARMANDO ESCOBAR PANTOJA una vez se le diera lectura a la sentencia del 3 de diciembre de 2020, para que comenzara a purgar la pena impuesta, en cuyo contenido no hay margen de discusi\u00f3n sobre la improcedencia del subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena que trata el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, dado que la sanci\u00f3n privativa de la libertad impuesta superaba los 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Como quiera \u2013se repite- que la petici\u00f3n libertaria indirectamente busca la revocatoria parcial del fallo condenatorio, y que es regla certera de que el Juez que profiri\u00f3 la sentencia no puede modificarla, ya que contra estas decisiones no opera el recurso de reposici\u00f3n sino el de alzada, fuerza abstenerse de darle tramite al petitorio libertario para que sea objeto de definici\u00f3n en la impugnaci\u00f3n especial. Ni siquiera hay lugar a descender el asunto para que lo tramite el Juez de Conocimiento de primer grado (Quinto Penal del Circuito de Pasto), porque no estamos ante una petici\u00f3n libertaria fundamentada en las causales del art\u00edculo 317 procesal penal, de suerte que por estar inmersa la revisi\u00f3n de juridicidad de una decisi\u00f3n asumida por su superior funcional en la sentencia de segunda instancia, es l\u00f3gico que tampoco le asiste competencia para elucidar el tema\u00bb. <\/p>\n
Sobre esa base argumentativa predic\u00f3 que los reparos del accionante realmente se dirig\u00edan a reprochar cuestiones tratadas en el veredicto condenatorio. En ese sentido destac\u00f3 que no era dable escindir la sentencia y cuestionarla por medios distintos a la apelaci\u00f3n, o en este caso, mediante la impugnaci\u00f3n especial que se encontraba en curso. <\/p>\n
De los anteriores raciocinios coligi\u00f3 que lo que en verdad se pretend\u00eda era \u00abinapli[ar] en el caso (\u2026) la consecuencia legal de la sentencia condenatoria\u00bb raz\u00f3n por la que el Tribunal carec\u00eda de competencia funcional para emitir un pronunciamiento de fondo que era propio del juez de la impugnaci\u00f3n especial. <\/p>\n
F\u00edjese, que lo que llev\u00f3 a la magistratura a abstenerse de resolver de fondo la apelaci\u00f3n del censor, fue el hecho de considerar que no ten\u00eda competencia para tal fin, en la medida que lo que en realidad se buscada era la inaplicaci\u00f3n de la privaci\u00f3n de la libertad ordenada en el fallo condenatorio \u00abpor el delito de acceso carnal violento en concurso con acto sexual violento agravado\u00bb. De all\u00ed que predicara que esa cuesti\u00f3n deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento por el juez de la \u00abimpugnaci\u00f3n especial\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Con todo, valga resaltar que lo reprochado por el tutelante, luce arm\u00f3nico con lo dicho por el m\u00e1ximo \u00f3rgano de esa especialidad, quien se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abPor tratarse de una medida restrictiva de la libertad para cumplir el fallo, la cual se ordena al anunciar su sentido, la impugnaci\u00f3n debe manifestarse a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
En este sentido, teniendo en cuenta que si la sentencia del proceso acusatorio es un acto complejo que se integra por el anuncio del sentido del fallo y la sentencia, de admitir la posibilidad de controvertir la ejecuci\u00f3n de la pena anticipadamente, se desconocer\u00eda la estructura conceptual del proceso y de la sentencia, al permitir que la captura proferida para cumplir la pena impuesta se trate como un acto cautelar, aut\u00f3nomo e independiente, permitiendo la revisi\u00f3n fraccionada de la sentencia y desintegr\u00e1ndola a trav\u00e9s de medios distintos al recurso de apelaci\u00f3n, que es el medio id\u00f3neo para controvertir las supuestas ilegalidades de la sentencia.\u00bb (CSJ AP3329-2020, ratificado en CSJ AP853- 2021 y CSJ AP2548-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada, independientemente de que se comparta, descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16272-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16272-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01899-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 22 de septiembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}