STC16274-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16274-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01909-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo STP13434-2022 de 29 de septiembre de 2022 emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la salvaguarda de Enrique Meza G\u00f3mez contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, la Fiscal\u00eda 40 de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de Arauca y Norte de Santander, los Juzgados Primero y Segundo Penales del Circuito de Conocimiento de Bucaramanga, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Barrancabermeja, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Viceprocuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Ministerio de Defensa Nacional, el Ej\u00e9rcito Nacional y la Defensor\u00eda del Pueblo, con vinculaci\u00f3n del Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bucaramanga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 la reivindicaci\u00f3n de sus derechos fundamentales al trabajo, honra, dignidad, buen nombre e inocencia, presuntamente quebrantados y, como consecuencia, ordenarle a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n resolver la petici\u00f3n que instaur\u00f3. <\/p>\n
Dijo que el 31 de mayo de 2005, cuando ejerc\u00eda como soldado profesional adscrito a la 5\u00aa Brigada del Ej\u00e9rcito Nacional, en extra\u00f1os hechos ocurridos en La Esperanza, Norte de Santander, perdieron la vida dos civiles, por lo que la Viceprocuradur\u00eda General le abri\u00f3 disciplinario y lo sancion\u00f3 en acto administrativo de 22 de junio de 2007, confirmado por el Procurador General de la Naci\u00f3n el 16 de octubre de 2007, sin que haya podido demandar tal resultado, al carecer de recursos econ\u00f3micos, pues perdi\u00f3 el trabajo y fue acusado por la Fiscal\u00eda como coautor de homicidio agravado. Sin embargo, fue absuelto con sentencia de 21 de marzo de 2018, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza el 11 de abril de 2018, por lo que acudi\u00f3 ante el ente disciplinario y pidi\u00f3 nulidad, pero solo se le inform\u00f3 haber solicitado copia del fallo al Juzgado Primero Penal del Circuito de Barrancabermeja. <\/p>\n
2. Los convocados se manifestaron, as\u00ed: <\/p>\n
2.1. El Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Barrancabermeja manifest\u00f3 que en prove\u00eddo de 21 de marzo de 2008 absolvi\u00f3 a Meza G\u00f3mez del delito de homicidio. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga dijo que solo conoci\u00f3 el proceso penal en su inicio y que, por tanto, desconoce la decisi\u00f3n final adoptada en el mismo <\/p>\n
2.4. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga expuso que zanj\u00f3 un conflicto de competencia del Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bucaramanga y desconoce lo plantado por el impulsor. <\/p>\n
2.5. La Defensor\u00eda del Pueblo manifest\u00f3 desconocer la situaci\u00f3n expuesta en el escrito tutelar. <\/p>\n
2.6. La Direcci\u00f3n Especializada contra Violaciones a los Derechos Humanos hizo saber que el proceso penal del gestor est\u00e1 adscrito a la Fiscal\u00eda 100 delegada ante los Jueces Penales del Circuito de C\u00facuta. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal encontr\u00f3 falta de inmediatez y de subsidiariedad en torno al cuestionamiento emprendido frente a la decisi\u00f3n disciplinaria. Lo primero, porque la actuaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda concluy\u00f3 el 16 de octubre de 2007, mientras que la penal, de la cual pretende derivar efectos, data de 21 de marzo de 2018, sin que est\u00e9 justificada la tardanza en promover esta acci\u00f3n. Lo segundo porque el interesado tiene acciones contencioso administrativas para refutar la sanci\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Tambi\u00e9n hall\u00f3 congruente la respuesta que la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n le dio a Meza G\u00f3mez en los oficios DRSCI-2542 y DRSCI-3180 de 11 de julio y 5 de agosto de 2002 respeto de las peticiones con las que este pretend\u00eda obtener el levantamiento de la sanci\u00f3n disciplinaria impuesta; empero, encontr\u00f3 que esa entidad omiti\u00f3 proveer sobre la solicitud de copias hecha por el interesado, raz\u00f3n por la cual vio conculcado el debido proceso y accedi\u00f3 al amparo en ese sentido (29 sep. 2022). <\/p>\n
4. Refut\u00f3 la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, hizo ver que el 28 de septiembre de 2022 expidi\u00f3 las reproducciones requeridas por el disciplinado, a quien le comunic\u00f3 lo propio e inform\u00f3 de ello al juez constitucional, por lo que debe revocarse el fallo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Sala a resolver la inconformidad enarbolada por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n contra la orden de expedir las copias solicitadas por Meza G\u00f3mez, en breve observa que frente a tal directiva hay carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que la recurrente acredit\u00f3 que el 28 de septiembre de 2022, antes de dictarse el fallo pugnado, atendi\u00f3 positivamente esa petici\u00f3n y alleg\u00f3 soporte de que inform\u00f3 de ello al interesado, as\u00ed como de la entrega de la respectiva comunicaci\u00f3n, lo cual impide mantener la directriz reprochada al ser carente de justificaci\u00f3n en raz\u00f3n a que la afrenta se super\u00f3 en el curso del tr\u00e1mite superlativo. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ STC14397-2022 se precis\u00f3 que \u00ab[e]l hecho superado se estructura cuando la problem\u00e1tica que provoc\u00f3 la tutela se extingue en el curso de la acci\u00f3n. De suerte que, ante su desaparici\u00f3n, la intervenci\u00f3n del juez constitucional se torna innecesaria\u00bb. <\/p>\n
2. Por tanto, se revocar\u00e1 la sentencia en cuanto accedi\u00f3 al resguardo y se desestimar\u00e1 esa pretensi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, REVOCA los ordinales segundo y tercero del fallo impugnado y, en su lugar, DENIEGA el amparo. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16274-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16274-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01909-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo STP13434-2022 de 29 de septiembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}