STC16276-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01980-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n – UGPP frente a la sentencia de 4 de octubre de 2022, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que instaur\u00f3 a la hom\u00f3loga de Descongesti\u00f3n No 3 de la Especializada en lo Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al Juzgado Trece Laboral de la misma ciudad y a los intervinientes en el proceso ordinario laboral con rad. 2018-00540-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo, que se dejen sin valor y efecto los fallos que le fueron adversos (3 abr. 2019, 4 feb. 2020 y 6 jul. 2022), y que como consecuencia de esto se ordene emitir una nueva decisi\u00f3n teniendo en cuenta sus argumentos. <\/p>\n
En sustento, adujo que toda vez que neg\u00f3 el reconocimiento de una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional por riesgos en salud derivada de la convenci\u00f3n colectiva 1990-1992 de la extinta Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minera S.A., Gerardo Yucuma Alarc\u00f3n promovi\u00f3 en su contra el juicio objeto de escrutinio, tr\u00e1mite en el cual la Corporaci\u00f3n convocada no cas\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal aludido que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, en cuanto que dispuso el pago de la mesada pensional tras advertir que el demandante cumpl\u00eda con las condiciones para el acceso a dicha prestaci\u00f3n, como eran, m\u00e1s de 15 a\u00f1os en el desempe\u00f1o de funciones que impliquen riesgo a la salud y la calificaci\u00f3n de la Oficina Nacional de Medicina e Higiene Industrial del Ministerio de Trabajo. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el demandante \u00abocult\u00f3\u00bb, informaci\u00f3n que de haberse expuesto, hubiese cambiado el sentido de las decisiones aludidas, pues nada dijo, sobre el cambio de r\u00e9gimen pensional y que mediante la Resoluci\u00f3n No. 4248 de 26 de abril de 2012 era beneficiario de una pensi\u00f3n de vejez reconocida y pagada por Colfondos S.A., circunstancias estas, que generan incompatibilidad entre las prestaciones que ahora debe pagar, adem\u00e1s que las cotizaciones que en su momento aqu\u00e9l efectu\u00f3, pasaron al sistema pensional del r\u00e9gimen privado. <\/p>\n
2. El Magistrado accionado precis\u00f3 que los hechos planteados en la acci\u00f3n constitucional, no fueron debatidos en el tr\u00e1mite del proceso ordinario, por manera que era simplemente imposible que se emitiera alguna consideraci\u00f3n sobre los mismos. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo por incumplir con el requisito de la subsidiariedad pues la entidad accionante para cuestionar las determinaciones referidas tiene a su alcance el recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, para lo cual insisti\u00f3 en los repararos expuestos en el escrito de tutela y en el perjuicio irremediable que le causar\u00eda el pago de dicha mesada y su retroactivo, comoquiera que el citado mecanismo no suspende la ejecuci\u00f3n de la sentencia que decidi\u00f3 de fondo el asunto criticado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Corte a los reparos expuestos en el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales – UGPP en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Especializada en lo Laboral de esta Corporaci\u00f3n -SL2315-2022-, que en su sentir, se profiri\u00f3 inducida en error, habida cuenta de que el demandante ocult\u00f3 informaci\u00f3n relacionada con el reconocimiento de otra prestaci\u00f3n social, circunstancia que conllevaba a la modificaci\u00f3n de todo lo decidido, en raz\u00f3n de la incompatibilidad de reg\u00edmenes, delanteramente se advierte que debe confirmarse la determinaci\u00f3n de primer grado, habida cuenta que la situaci\u00f3n enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Se arriba a la anterior conclusi\u00f3n, si se tiene en cuenta que la gestora del amparo tiene a su alcance, para obtener lo que aqu\u00ed depreca, la denominada acci\u00f3n de \u00abREVISI\u00d3N DE RECONOCIMIENTO DE SUMAS PERI\u00d3DICAS A CARGO DEL TESORO P\u00daBLICO O DE FONDOS DE NATURALEZA P\u00daBLICA\u00bb, la cual se encuentra estatuida en el canon 20 de la Ley 797 de 2003, y que procede en estos casos seg\u00fan lo ha expuesto el Tribunal de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en lo laboral y esta misma Corporaci\u00f3n (CSJ SL351-2018, SL3276-2018 y STC6597-2021), raz\u00f3n por la que, hasta que no se agote dicho medio de contradicci\u00f3n, no pueda acudirse a esta exclusiva v\u00eda; luego \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC062-2021). <\/p>\n
Finalmente, la accionante asegura que el reclamo tuitivo lo present\u00f3 \u00abpor la urgencia del tema\u00bb, toda vez que el procedimiento del referido instrumento hace que su definici\u00f3n no sea expedita, lo que pospone en el tiempo la afectaci\u00f3n al Sistema General de Pensiones. <\/p>\n
No obstante dicho argumento, no diluye la exigencia de procedibilidad echada de menos p\u00e1rrafos atr\u00e1s, comoquiera que no se demostr\u00f3 que con el pago de la \u00abmesada y retroactivo pensional\u00bb concedidos a Gerardo Yucuma Alarc\u00f3n, se ponga en grave riesgo el demarcado r\u00e9gimen prestacional, carga que debe soportar la entidad querellante hasta tanto acredite, en aquel contexto judicial, que lo otorgado no se acompasa con el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
2. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16276-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01980-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}