STC16278-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16278-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03195-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jimmy Vel\u00e1squez Ceballos instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva a la Secretar\u00eda de la misma Corporaci\u00f3n y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00333. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la informaci\u00f3n\u00bb, presuntamente vulnerados por la Magistratura acusada por no atender su requerimiento tendiente a obtener informaci\u00f3n sobre las resultas del resguardo de la referencia; en consecuencia, pidi\u00f3 que se ordenara \u00abal honorable y respetado Sr. Magistrado JORGE JARAMILLO VILLARREAL para que pueda notificar el recibido de mi correo remito el d\u00eda 19\u00bb. <\/p>\n
En suma, adujo que present\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para que se protegiera su prerrogativa \u00aba la leg\u00edtima defensa por parte de la Defensor\u00eda del Pueblo en cabeza del sr. Claros, pues present\u00e9 recurso para acceder al cambio de abogado y continuar con mi demanda, sin \u00e9xito alguno\u00bb (rad. 2021-00333); sin embargo, \u00abde tal recurso no he recibido notificaci\u00f3n alguna a la fecha. Para acceder al derecho deprecado en el recurso 00333 se elev\u00f3 el derecho de petici\u00f3n al correo sscivcali@cendoj.ramajudicial.gov.co el d\u00eda 19 de abril del a\u00f1o en curso, sin recibir notificaci\u00f3n de recibido\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali inform\u00f3 que en la providencia de 9 de noviembre de 2021 \u00abest\u00e1n las razones que tuvo la Sala para tomar la decisi\u00f3n que pido se tengan en cuenta, no sin antes, solicitar se compruebe si la tutela cumple con el requisito de inmediatez considerando la fecha de la providencia que se menciona y la de la tutela, as\u00ed mismo, la procedencia excepcional de la tutela por tratarse de una acci\u00f3n constitucional en contra de una sentencia proferida en otra acci\u00f3n de tutela (Rad. 76001220300020210033300)\u00bb; de igual forma, que \u00abla sentencia proferida el 09 de noviembre de 2021 fue notificada e impugnada por Jimmy Vel\u00e1squez Ceballos, siendo confirmada el 15 de diciembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la H. Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de dicha Corporaci\u00f3n remiti\u00f3 prueba del correo electr\u00f3nico enviado el 30 de noviembre de 2022 al accionante. <\/p>\n
El Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Cali alleg\u00f3 link de acceso al amparo de pobreza n.\u00b0 2021-00400. <\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo \u2013 Regional Valle del Cauca arguy\u00f3 que a \u00abJIMMY VELASQUEZ fue asignado a trav\u00e9s de la comunicaci\u00f3n con n\u00famero de radicado 20210060342055741 de la Defensor\u00eda del Pueblo, la Defensor\u00eda ha sido sumamente diligente frente a los intentos de contacto con el se\u00f1or JIMMY VELASQUEZ con el prop\u00f3sito de realizar la evaluaci\u00f3n de su caso, la recepci\u00f3n de documentos, y posteriormente dar inicio a la defensa judicial. No obstante, desde el comienzo, el accionante fue renuente y negligente frente a su contacto con el defensor David Claros, ignorando asesor\u00edas telef\u00f3nicas, e incluso faltando a citaciones presenciales, lo cual consta en los anexos 2 y 3 del presente escrito. Por lo que el defensor se vio obligado a presentar un formato de la Defensor\u00eda del Pueblo identificado con el c\u00f3digo SD-P02-F17, indicando que no hab\u00eda sido posible establecer contacto telef\u00f3nico alguno con el se\u00f1or JIMMY VELASQUEZ (\u2026). Ahora bien, a partir de las acciones descritas, es evidente que, la Defensor\u00eda del Pueblo ha realizado todas las acciones que corresponden dada su funci\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n ha dado cumplimiento con las obligaciones de contacto impuestas por el juzgado que orden\u00f3 el amparo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal 35 Local de Pereira se opuso al resguardo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El actor denuncia a la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali porque no hab\u00eda contestado el correo electr\u00f3nico remitido desde el pasado 19 de abril. <\/p>\n
2.- Empero, resulta di\u00e1fano que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, como quiera que la Secretar\u00eda de dicha Colegiatura, el 30 de noviembre de 2022 respondi\u00f3 la petici\u00f3n del querellante y le inform\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n constitucional de radicaci\u00f3n 000-2021-00333-00, se neg\u00f3 por parte de esta corporaci\u00f3n, el d\u00eda 9 de noviembre de 2021; fue impugnada el 10 de noviembre de 2021; se concedi\u00f3 el recurso ante la H. Corte Suprema de Justicia Sala Civil, la cual fue confirmada el 15 de diciembre de 2021\u00bb y, de esta manera, solvento de forma clara y de fondo las rogativas del quejoso, lo cual le fue noticiado a trav\u00e9s de su direcci\u00f3n e-mail: camarajudicial@gmail.com. <\/p>\n
Lo anterior significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la queja superlativa se encuentra \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir alguna orden en ese sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
Sobre dicha figura jur\u00eddica, la Corte Constitucional dijo: <\/p>\n
(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente (\u2026). <\/p>\n
3.5. La jurisprudencia constitucional ha indicado que el primer evento, esto es, hecho superado, se presenta cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la acci\u00f3n de tutela6. Es decir, que, por razones ajenas a la intervenci\u00f3n del juez de tutela, desaparece la causa que origin\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del accionante, cuya protecci\u00f3n se reclamaba. (T 052 de 2022, 18 feb.). <\/p>\n
3.- Ahora, si bien el precursor no alega una indebida notificaci\u00f3n dentro de la \u00abacci\u00f3n de tutela rad. 2021-00333\u00bb, ni discute prove\u00eddo alguno de los all\u00ed emitidos, no sobra aclarar que el fallo de primera instancia fue impugnado por Vel\u00e1squez Ceballos y, conocida la segunda instancia por esta Sala, quien lo refrend\u00f3 el 15 de diciembre de 2021 (STC 17309) y le comunic\u00f3 esa determinaci\u00f3n al d\u00eda siguiente en la direcci\u00f3n ya citada \u00abcamarajudicial@gmail.com\u00bb. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, el auxilio resulta inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Jimmy Vel\u00e1squez Ceballos. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s id\u00f3neo y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16278-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16278-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03195-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Jimmy Vel\u00e1squez Ceballos instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}