STC16279-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16279-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02248-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de octubre de 2022 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la tutela promovida por la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI- contra el Juzgado 29\u00b0 Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en la expropiaci\u00f3n con radicado n\u00b0 110013103029-2021-00115-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se ordene corregir y adicionar la sentencia que puso fin a su litigio (11 jun. 2021). Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se ordene la apertura de un nuevo folio de matr\u00edcula inmobiliaria sobre el \u00e1rea requerida en expropiaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, adujo que el 11 de junio de 2021 se dict\u00f3 sentencia en el proceso objeto de revisi\u00f3n en la que se fij\u00f3 el valor de la indemnizaci\u00f3n por la expropiaci\u00f3n de 37.587.50 m2 y se orden\u00f3 el registro de la sentencia en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria. Relat\u00f3 que ese veredicto fue apelado, pero la impugnaci\u00f3n se declar\u00f3 desierta (11 oct. 2021). Acusa que en el fallo se despleg\u00f3 una \u00abincorrecta aplicaci\u00f3n (\u2026) [e] indebida apreciaci\u00f3n\u00bb de la normativa relativa a las circunstancias del caso concreto y de las pruebas practicadas, en especial, del aval\u00fao que se tuvo en cuenta \u00abal momento de adoptar el monto de la indemnizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, narr\u00f3 que el 25 de abril de 2022 pidi\u00f3 correcci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo para que se dispusiera que el \u00e1rea expropiada no era la indicada en la resolutiva de esa providencia, sino 80.000 m2. Manifest\u00f3 que su petici\u00f3n fue desestimada por improcedente y extempor\u00e1nea (23 may. 2022), sin embargo, en ese mismo prove\u00eddo, el despacho impuls\u00f3 el tr\u00e1mite relativo a la inscripci\u00f3n de su sentencia en la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos correspondiente. De esa providencia tambi\u00e9n invoca una lesi\u00f3n ius fundamental pues considera que su anhelo debi\u00f3 prosperar. <\/p>\n
Finalmente, se infiere del escrito de tutela que la promotora se duele de que la oficina de registro respectiva, se negara a la inscripci\u00f3n del fallo (2 mar., 30 jun. y 27 sep. 2022). <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el link del paginario, hizo un relato de sus actuaciones y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Pidi\u00f3 la denegaci\u00f3n del resguardo tras considerar que entre la emisi\u00f3n de la sentencia y la queja constitucional pasaron m\u00e1s de seis meses; tambi\u00e9n porque la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia cuestionada fue declarada desierta sin que esa determinaci\u00f3n fuera objeto de reproche por la accionante; agreg\u00f3 que el \u00e1rea descrita en su resolutiva correspondi\u00f3 a la pretendida en la demanda y que si la promotora persigue m\u00e1s porci\u00f3n de tierra cuenta con los mecanismos judiciales para tal fin; concluy\u00f3 que si el reproche realmente se dirige al tr\u00e1mite de inscripci\u00f3n del fallo, la censora puede cuestionar las decisiones del \u00f3rgano de registro mediante la v\u00eda administrativa. <\/p>\n
La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Dabeiba hizo un recuento de su proceder y lo soport\u00f3 en la normatividad que la rige. La contraparte en el litigio acusado, se opuso a la prosperidad del auxilio. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo por irrespeto a los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez que imperan en esta materia constitucional. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. Agreg\u00f3 que no se desconoce el postulado de inmediatez en cuanto, la \u00faltima nota devolutiva del registro de la sentencia data del 27 de septiembre pasado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La denegaci\u00f3n del resguardo ser\u00e1 confirmada por la inobservancia de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. Tambi\u00e9n porque frente a una de las censuras, se extra\u00f1a arbitrariedad que amerite la injerencia de esta sede constitucional. <\/p>\n
2. En lo que ata\u00f1e al reproche relacionado con la valoraci\u00f3n probatoria desplegada en la sentencia de la disputa (11 jun. 2021), pronto se advierte el fracaso del amparo como quiera que entre esa \u00e9poca y la interposici\u00f3n de esta salvaguarda (13 oct. 2022)1, se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia ha considerado prudente para intentar el auxilio. <\/p>\n
Dest\u00e1quese que a pesar de que la sentencia fue apelada, lo cierto es que ese recurso fue declarado desierto (11 oct. 2021) y contra ese prove\u00eddo ninguna objeci\u00f3n oportuna realiz\u00f3 la censora. De all\u00ed que, ni siquiera desde esa data se cumpla con el requisito de inmediatez que gobierna este tipo de sendas supra legales. <\/p>\n
Finalmente, no es de recibo el argumento impugnativo de la promotora consistente en que el t\u00e9rmino de inmediatez deba contarse desde el 27 de septiembre pasado -fecha en la que fue devuelta la inscripci\u00f3n de la sentencia por la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos correspondiente-, en la medida que el reproche medular se dirige contra el fallo y no frente a esa nota devolutiva. <\/p>\n
3. Respecto de la queja contra el auto que desestim\u00f3 la solicitud de correcci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia (23 may. 2022), tambi\u00e9n tropieza la salvaguarda debido a que al examinar esa providencia no se percibe una hermen\u00e9utica irracional o caprichosa que amerite la injerencia constitucional. <\/p>\n
En efecto, para tomar la decisi\u00f3n que se critica, el juzgado destac\u00f3 que la sentencia cuya variaci\u00f3n se pretendi\u00f3 fue emitida el 11 de junio de 2021 mientras que la solicitud de adici\u00f3n se elev\u00f3 el 25 de abril hoga\u00f1o. De esa circunstancia predic\u00f3 la extemporaneidad e improcedencia respectiva. Tambi\u00e9n expuso la inviabilidad de revocar o modificar su propia determinaci\u00f3n final. En concreto, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abse niega por improcedente y extempor\u00e1nea la solicitud de correcci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia de instancia proferida en sesi\u00f3n de audiencia del 11 de junio de 2021; lo primero, por virtud del art\u00edculo 285 del CGP \u201cLa sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3\u201d, lo segundo, porque a voces del art\u00edculo 287 ibid la solicitud de parte con tal finalidad deber\u00e1 formularse \u201cdentro de la ejecutoria\u201d\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, resalt\u00f3 que los argumentos de la peticionaria se dirigieron m\u00e1s a cuestionar las consideraciones de la sentencia que a conseguir la simple correcci\u00f3n o adici\u00f3n de la misma. En ese sentido, destac\u00f3 el hecho consistente en que fuese esa misma parte quien diera lugar a la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n entonces interpuesta, y que ning\u00fan reproche oportuno se hubiese expuesto ante el superior respectivo. Espec\u00edficamente, indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el argumento esbozado para reclamar la adici\u00f3n, m\u00e1s bien, corresponde a verdaderos reparos contra la sentencia de instancia, lo que, sin duda, debi\u00f3 plantearse y debatirse ante el Ad-quem en ejercicio del mecanismo ordinario de ley (recurso) concedido en favor de las partes, mismo que fue llamado a deserci\u00f3n por la desidia con que actu\u00f3 el apoderado judicial de la proponente en el ejercicio de los deberes que impone la profesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, en ese mismo auto orden\u00f3 la elaboraci\u00f3n de oficios dirigidos a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Dabeiba, para que se inscribiera el veredicto. <\/p>\n
F\u00edjese, entonces, que la decisi\u00f3n de desestimar la solicitud de correcci\u00f3n y adici\u00f3n de la tutelante, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irreflexiva, sino m\u00e1s bien razonable en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la autoridad querellada. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
4. Finalmente, del escrito de tutela y de impugnaci\u00f3n logra inferirse que una de las quejas de la tutelante se circunscribe a que la oficina de registro en comento se negara a inscribir la respectiva sentencia, mediante notas devolutivas de fechas 2 de marzo, 30 de junio y 27 de septiembre de 2022. <\/p>\n
No obstante, al examinar el expediente pudo constatarse que en la primera ocasi\u00f3n la negativa se gener\u00f3 tras considerar que no se encontraban completos los datos de identificaci\u00f3n del folio de matr\u00edcula inmobiliaria sujeto a modificaci\u00f3n y el respectivo inmueble. Raz\u00f3n por la que el juzgado querellado emiti\u00f3 un pronunciamiento al respecto en el prove\u00eddo de 23 de mayo tratado en el numeral precedente de estas considerativas. <\/p>\n
La segunda devoluci\u00f3n del tr\u00e1mite obedeci\u00f3 a la falta de un oficio relativo a la cancelaci\u00f3n de una cautela registrada en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria. Al respecto, la censora acudi\u00f3 al despacho (23 ago. 2022), quien atendi\u00f3 el requerimiento y suministr\u00f3 el respectivo oficio (29 ago. y 15 sep. 2022). <\/p>\n
Finalmente, la tercera nota devolutiva se gener\u00f3 para que se hiciera menci\u00f3n del \u00abt\u00edtulo antecedente\u00bb y del \u00ab\u00e1rea y linderos del predio de mayor extensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Pues bien, de ese panorama emerge ostensible que la ausencia de registro del veredicto ha obedecido a las razones que, a juicio de la oficina de registro, lo impiden. De all\u00ed que si la impulsora no comparte esas motivaciones o considera que esa entidad est\u00e1 evitando injustificadamente la comentada inscripci\u00f3n del fallo, tiene la posibilidad de acudir primigeniamente ante el juez natural de su causa, quien orden\u00f3 la inscripci\u00f3n del fallo en los prove\u00eddos rese\u00f1ados. <\/p>\n
Dicho en otros t\u00e9rminos, si lo que cuestiona la censora es el incumplimiento de la oficina de registro respecto de la orden judicial de inscripci\u00f3n de la sentencia, lo cierto es que puede acudir ante el juez de su asunto para que, conforme en derecho corresponda, haga uso de los poderes de ordenaci\u00f3n, instrucci\u00f3n y correcci\u00f3n que el legislador adjetivo le otorga para hacer cumplir sus disposiciones. <\/p>\n
Lo expuesto deja en evidencia que la accionante cuenta con mecanismos judiciales ordinarios para obtener el registro de su sentencia, lo que impone la denegaci\u00f3n del amparo dado el car\u00e1cter excepcional y subisidiario de esta herramienta supra legal. <\/p>\n
5. En definitiva, como quiera que la queja contra la sentencia del proceso de expropiaci\u00f3n resulta intempestiva, dado que la decisi\u00f3n de desestimar la petici\u00f3n de correcci\u00f3n y adici\u00f3n emerge razonable independientemente de que se comparta\u001f- y como quiera que el reproche contra la negativa de inscripci\u00f3n del fallo carece del presupuesto de subsidiariedad, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan correo de reparto obrante como archivo 03 del cuaderno de primera instancia. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16279-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16279-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02248-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de octubre de 2022 dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}