STC16285-2022<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2022-00228-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC16285-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2022-00228-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo dictado el 25 de octubre de 2022, por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo le instaur\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Anserma, extensiva a las autoridades e intervinientes en la acci\u00f3n popular 2022-00073-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El accionante protest\u00f3 porque el juzgado, al sentenciar la acci\u00f3n popular que le promovi\u00f3 al Centro de Ense\u00f1anza Automovil\u00edstica El Volante No. 1, se neg\u00f3 a condenar en costas a su favor, pese a que era acreedor de ellas por ser la parte vencedera. <\/p>\n
2.- La autoridad reprochada defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- La primera instancia neg\u00f3 el amparo porque a su juicio la negativa a condenar en costas es razonable. El gestor impugn\u00f3, insistiendo en que deb\u00eda imponerse esa prestaci\u00f3n a su favor. Para apoyar sus reclamos, aport\u00f3 copias de varias providencias relativas al tema discutido. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
El veredicto se respaldar\u00e1, pues, en efecto, la decisi\u00f3n por medio de la cual la agencia convocada dispuso que no reconocer\u00eda costas a favor del quejoso, no es arbitraria, al margen de que se comparta o no. <\/p>\n
<\/p>\n
N\u00f3tese que la negativa se edifica en que las costas no se causaron, al haberse desestimado la acci\u00f3n popular por carencia actual de objeto, postura que tiene asidero en los numerales 1\u00b0 y 8\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, pues el primero de ellos establece que \u00abse condenar\u00e1 en costas a la parte vencida en el proceso (\u2026)\u00bb, y el segundo dispone que \u00absolo habr\u00e1 lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre el particular, la agencia judicial advirti\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
En lo relativo a las costas, no se dan los presupuestos para imponer esa condena, pues el art\u00edculo 365 del CGP en su inciso primero y en el numeral 8, es claro en estipular que hay lugar a condena en costas en los procesos en los que haya controversia y solo hay lugar a ellas cuando en el expediente aparezcan causadas. <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
<\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n, el Despacho encuentra que en el presente asunto no hubo controversia, pues la accionada comenz\u00f3 a construir la rampa y argument\u00f3 la inexistencia de vulneraci\u00f3n de derechos colectivos. Pero adem\u00e1s de lo anterior, en el expediente no aparece que se hayan causado costas; el actor popular no incurri\u00f3 en ning\u00fan tipo de gasto que pudiera ser catalogado como costas procesales, pues no hizo notificaciones, ni emplazamientos, ni present\u00f3 peritajes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
El Tribunal de Manizales, por su parte, en torno a la gesti\u00f3n del actor popular para el reconocimiento de costas, indic\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
En consecuencia, cuando las gestiones de la parte triunfante sean proactivas y se haya desplegado la m\u00ednima diligencia probatoria para acreditar su pretensi\u00f3n o por lo menos asista a las diligencias programadas por el Despacho para el perfeccionamiento de las etapas procesales, habr\u00e1 de reconocerse las agencias en derecho al actor; situaci\u00f3n que no se prob\u00f3 en el caso concreto, debido a que la juzgadora fue quien impuls\u00f3 la acci\u00f3n popular, de acuerdo a su labor judicial, por lo tanto, se prueba la falta de inter\u00e9s y la indiferencia ante el tr\u00e1mite adelantado. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, que existan decisiones diversas en casos similares al del promotor, no es raz\u00f3n para desconocer lo decidido, primero, porque como se vio, la determinaci\u00f3n tiene soporte legal, as\u00ed como en las actuaciones objetadas, y segundo, es sabido que las decisiones judiciales vierten sus efectos en los asuntos donde son expedidas. <\/p>\n
<\/p>\n
Basten estas razones para ratificar la resoluci\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16285-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2022-00228-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16285-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2022-00228-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}