STC16290-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16290-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00559-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto, son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Mar\u00eda Jos\u00e9 Salcedo Tapias en representaci\u00f3n de Paola Beatriz Gonz\u00e1lez Salcedo, instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad, extensiva al Fondo de Pensiones P\u00fablicas del Nivel Nacional \u2013 Fopep, la Defensor\u00eda y Procuradur\u00eda de Familia y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2013-00441. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n transitoria de los derechos al \u00abdebido Proceso, la educaci\u00f3n, alimentaci\u00f3n, salud y la vida en condiciones dignas\u00bb, para que se ordenara al estrado accionado \u00abadmitir\u00bb la \u00abdemanda ejecutiva de alimentos\u00bb que inco\u00f3 frente a Omar Gonz\u00e1lez Serpa. <\/p>\n
En compendio relat\u00f3 que, en nombre de su hija promovi\u00f3 el \u00abproceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb de la referencia, que termin\u00f3 con aprobaci\u00f3n del acuerdo conciliatorio, consistente en establecer como tal, \u00abel VEINTICINCO POR CIENTO 25% de lo que devengue el [demandado] como empleado, ora como pensionado de la RAMA JUDICIAL, CONSORCIO FOPEP\u00bb (14 jul. 2014). <\/p>\n
Indic\u00f3 que, ante el atraso en el pago de la asignaci\u00f3n desde septiembre de 2020, interpuso demanda ejecutiva en la que solicit\u00f3 al despacho que conminara al FOPEP para que allegara \u00abcertificado de las mesadas pensionales\u00bb percibidas por el alimentante desde esa data, con el fin de \u00abcomplementar el t\u00edtulo\u00bb, postulaci\u00f3n que aquel tard\u00f3 \u00abm\u00e1s de un a\u00f1o\u00bb en atender (abr. 2021), por lo que solo hasta ese momento pudo aportar el documento que remiti\u00f3 dicha entidad; sin embargo, la iudex acusada inadmiti\u00f3 el libelo (28 mar. 2022), aduciendo la inexistencia del mencionado instrumento y, posteriormente lo \u00abrechaz\u00f3\u00bb (8 jul.), decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 firmeza ante el desistimiento del remedio que formul\u00f3 contra esa resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Asever\u00f3 que nuevamente inici\u00f3 el cobro, recalcando que el mentado \u00abcertificado\u00bb se hallaba en el \u00abITEM 8 del expediente digitalizado\u00bb; pero, el juzgado volvi\u00f3 a \u00abinadmitirlo\u00bb (28 sep.), con el agravante que no acept\u00f3 lo informado en el escrito de \u00absubsanaci\u00f3n\u00bb, pues al final lo rechaz\u00f3 manifestando desconocer \u00abel origen del documento\u00bb (25 oct.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, si bien interpuso \u00abreposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb contra dicha directriz, espera que el \u00absuperior jer\u00e1rquico resuelva el otro a\u00f1o\u00bb, circunstancia que torna urgente y necesaria la intervenci\u00f3n del \u00abjuez de tutela\u00bb, m\u00e1xime cuando a su descendiente se le vienen conculcando los atributos b\u00e1sicos desde hace tiempo, al punto que est\u00e1 por suspender su \u00abcurso de ingl\u00e9s\u00bb y no se ha podido realizar un \u00abtratamiento odontol\u00f3gico por BRUXISMO\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena se opuso al auxilio, tras se\u00f1alar que \u00abno se advierte que con [su] proceder (\u2026) se vulnere o se amenace derecho o derechos de estirpe Constitucional, como los que alega la parte accionante, am\u00e9n que, se le est\u00e1 dando el tr\u00e1mite correspondiente a la demanda, estando pendiente recurso de reposici\u00f3n que como se dijo anteriormente, una vez vencido el t\u00e9rmino del traslado, se ingresara al despacho para tomar las decisiones que en derecho correspondan, sea revocar o no la decisi\u00f3n cuestionada\u00bb. <\/p>\n
El Fopep comunic\u00f3 que \u00abcumpli\u00f3 con las \u00f3rdenes que le fueron dadas por el Juzgado (\u2026) en el marco del proceso radicado 2013-441\u00bb, entre ellas, la que \u00aben abril del cursante recibi\u00f3 requiriendo (\u2026) la certificaci\u00f3n de los ingresos por conceptos de mesadas pensionales por parte del demandado Omar Gonz\u00e1lez Serpa para los a\u00f1os 2022, 2021 y 2022\u00bb, el cual alleg\u00f3 actualizado hasta \u00aboctubre de 2022\u00bb. <\/p>\n
La Defensora de Familia del I.C.B.F. Regional Bol\u00edvar, pidi\u00f3 negar el socorro por incumplir el requisito de la subsidiariedad, en tanto, aunque \u00abla juez [con su] actuar (\u2026) est\u00e1 desconociendo los derechos de la ni\u00f1a\u00bb, lo cierto es que hay un \u00abrecurso interpuesto\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Cartagena desestim\u00f3 la ayuda por no hallar satisfecho el presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb, toda vez que \u00abcontra la decisi\u00f3n fustigada se tramita el recurso que fuera presentado por la apoderada de la accionante el 28 de octubre de 2022 cuyo traslado se efectu\u00f3 el 8 de noviembre de 2022 por lo cual se encuentra pendiente de resolver\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abno se puede pasar por alto el impulso procesal que ha sorteado la accionante encaminado al cumplimiento del acuerdo que celebr\u00f3 con el demandado dentro de aquel estadio y que desde el 14 de mayo de 2021 ha intentado su ejecuci\u00f3n judicial\u00bb, raz\u00f3n por la que exhort\u00f3 a la funcionaria censurada \u00abpara que imprima celeridad al recurso que se encuentra en tr\u00e1mite dentro del proceso de la causa y tenga en cuenta para su resoluci\u00f3n los documentos que reposan en el expediente completo\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la querellante adverando que el a quo no le otorg\u00f3 la \u00abmedida provisional\u00bb que requiri\u00f3, siendo esta su \u00abpretensi\u00f3n principal\u00bb, sumado a que no cree que el juzgado confutado vaya a \u00abatender el exhorto\u00bb efectuado, de ah\u00ed que \u00abresulta urgente que [en] segunda instancia se pronuncien de cara a la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de la adolescente y accedan\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la querellante adverando que el a quo no le otorg\u00f3 la medida provisional que peticion\u00f3, siendo esta su \u00abpretensi\u00f3n principal\u00bb, sumado a que no cree que la juzgadora tachada vaya a \u00abatender el exhorto\u00bb efectuado, de ah\u00ed que \u00abresulta urgente que [en] segunda instancia se pronuncien de cara a la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de la adolescente y accedan\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Mem\u00f3rese que la aspiraci\u00f3n de la impulsora, es que se mande al Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena \u00abadmitir\u00bb la \u00abdemanda ejecutiva de alimentos\u00bb que radic\u00f3 en representaci\u00f3n de su hija Paola Beatriz Gonz\u00e1lez Salcedo contra Omar Gonz\u00e1lez Serpa (rad. 2013-00441), porque, en esencia, dicha autoridad la \u00abrechaz\u00f3\u00bb con un argumento alejado de la realidad procesal (26 oct. 2022), en la medida que en la encuadernaci\u00f3n s\u00ed se encuentra el \u00abcertificado de mesadas pensionales\u00bb canceladas por el Fopep al ejecutado desde 2020 hasta octubre de 2022, necesario para constituir el \u00abt\u00edtulo complejo\u00bb; <\/p>\n
Sin embargo, la gestora en el pliego inaugural avis\u00f3 que, contra esa determinaci\u00f3n, propuso \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb y que el primero de ellos a\u00fan no ha sido solventado, lo que fue corroborado por la juez recriminada, de suerte que, el ruego se torna prematuro, por lo que cualquier declaraci\u00f3n del \u00abjuez de tutela\u00bb sobre dicho asunto significar\u00eda una intromisi\u00f3n impropia de este instrumento especial en los fueros propios del natural, quien es el llamado a hacerlo. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha predicado, al respecto, que este medio de defensa no fue instituido, <\/p>\n
(\u2026) para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC5391-2022 y STC9551-2022, entre otras). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, es incuestionable que tal ambici\u00f3n no re\u00fane la exigencia de viabilidad de la \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
2.- Ahora bien, aunque la precursora insiste en que se conceda el resguardo de \u00abmanera transitoria\u00bb, las circunstancias particulares del caso no autorizan la injerencia de esta especial justicia bajo esa \u00f3ptica, comoquiera que los motivos que expone no alcanzan a tener la connotaci\u00f3n de \u00abperjuicio grave\u00bb, inferencia que encuentra respaldo, adem\u00e1s, en el hecho de haber desistido del mecanismo impugnaticio que impetr\u00f3 frente al primer \u00abrechaz\u00f3\u00bb (8 jul.) y, por ende, de discutir en este escenario tal dictamen. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el prove\u00eddo refutado ser\u00e1 avalado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16290-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16290-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00559-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}