STC16294-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16294-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04122-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la tutela que Claudia Patricia Rivera Sierra le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00056. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, petici\u00f3n e igualdad, para que se ordenara a la autoridad querellada \u00abdarle prioridad a la petici\u00f3n incoada resolviendo de fondo\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que si bien es consciente de las limitaciones de movilidad que se vivieron con ocasi\u00f3n a la pandemia y la carga laboral que soporta la Magistratura confutada, su estado de salud \u00abderivado de un VIH ha complicado mi situaci\u00f3n como mujer y madre (\u2026) sumado a esto la angustia y desespero porque se materialice la justicia en favor de la verdad que no es otra que la de mi inocencia\u00bb. <\/p>\n
Estim\u00f3 conculcadas las garant\u00edas invocadas al trascurrir treinta y dos (32) meses sin que se resuelva de fondo la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal se opuso al resguardo, porque la accionante pretende \u00abse proteja un derecho fundamental que no se le ha conculcado. Por el momento el despacho deber\u00e1 atender los asuntos en orden de ingreso y prelaci\u00f3n, sin que a\u00fan el turno hubiera correspondido al de la accionante\u00bb. Adem\u00e1s, inform\u00f3 que \u00abel pasado 7 de febrero del a\u00f1o que transcurre, recibi\u00f3 escrito presentado por la acusada, por medio del cual ped\u00eda resolver la demanda de casaci\u00f3n por su apoderado incoada. Esta petici\u00f3n fue resuelta por auto del 14 del mismo mes y a\u00f1o, en el que se le indic\u00f3: Al respecto, se comunicar\u00e1 a la peticionaria, que antes del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por ella y su apoderado presentado, ingresaron al Despacho otros asuntos de la misma \u00edndole, que a\u00fan no han podido resolverse, no s\u00f3lo por el exceso de trabajo, sino porque los turnos para decidir deben ser respetados, a efecto de no vulnerar lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de 1998, (\u2026). Por el momento, el despacho est\u00e1 resolviendo asuntos en orden de ingreso y prelaci\u00f3n, sin que a\u00fan el turno hubiera correspondido al de la accionante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, ambos de C\u00facuta, comunicaron que mediante providencia de 11 de octubre de 2019 se ratific\u00f3 el fallo \u00aba trav\u00e9s del cual se conden\u00f3 a CLAUDIA PATRICIA RIVERA SIERRA, a la pena principal de 406 meses de prisi\u00f3n, como determinadora penalmente responsable del delito de homicidio agravado en concurso heterog\u00e9neo con el de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego de defensa personal, dentro del rad. 54001-60-00-000-2017-00056\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del amparo por inexistencia de la \u00abmora judicial\u00bb reprochada y por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, la aspiraci\u00f3n de Claudia Patricia Rivera Sierra se orienta a que, por esta v\u00eda excepcional, se mande a la Sala de Casaci\u00f3n Penal resolver \u00abel recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb formulado contra el veredicto de segundo grado expedido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el juicio criminal n.\u00b0 2017-00056. <\/p>\n
No obstante, lo evidenciado en el Sistema de Consulta de la Rama Judicial y la documental allegada es que, la Colegiatura cuestionada, antes de la interposici\u00f3n de esta salvaguarda, en respuesta a las peticiones de \u00abimpulso procesal\u00bb elevadas por la quejosa, dict\u00f3 auto indic\u00e1ndole que \u00aben respuesta a la petici\u00f3n realizada por la acusada CLAUDIA PATRICIA RIVERA SIERRA, inf\u00f3rmesele por parte de la Secretar\u00eda de la Sala que el proceso de la referencia se encuentra pendiente, de acuerdo con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, de calificar la demanda de casaci\u00f3n presentada por ella y su defensor, no ignor\u00e1ndose por parte del Despacho la trascendencia del asunto, de ah\u00ed que, en condiciones de igualdad y en estricto orden de ingreso, adoptar\u00e1 la decisi\u00f3n que corresponda\u00bb (14 feb. 2022). <\/p>\n
De manera que, no se observa que la Sala de Casaci\u00f3n Penal haya incurrido en un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico, arbitrario o negligente, que transgreda el \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb de la precursora, m\u00e1xime cuando el incumplimiento de los t\u00e9rminos \u00abprocesales\u00bb no constituye en s\u00ed mismo una violaci\u00f3n a dicho privilegio y, se tiene en cuenta la particular situaci\u00f3n advertida por aquella, esto es, que \u00abantes del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por ella y su apoderado presentado, ingresaron al Despacho otros asuntos de la misma \u00edndole, que a\u00fan no han podido resolverse, no s\u00f3lo por el exceso de trabajo, sino porque los turnos para decidir deben ser respetados (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Cabe recordar que esta Corte, en punto a la \u00abmora injustificada\u00bb, ha sostenido: <\/p>\n
[L]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (STC, 19 sep. 2008, rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, STC195-2021 y STC861-2022). <\/p>\n
Sumado a lo antelado, se destaca que no es procedente, a trav\u00e9s de esta herramienta superlativa ordenar al juez natural que desconozca los \u00abturnos de decisi\u00f3n\u00bb de los asuntos sometidos a su escrutinio, salvo que se demuestre un perjuicio irremediable, situaci\u00f3n especial que no acreditada en el expediente. <\/p>\n
En un caso de contornos similares, la Sala predic\u00f3 que: <\/p>\n
[E]l juez constitucional carece de facultades para inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia de otros funcionarios judiciales, esto es, que no le es posible invadir el \u00e1mbito que la propia Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les ha reservado, so pena de violar los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el operador judicial a cuyo cargo est\u00e1 la direcci\u00f3n del proceso, es el encargado de organizar sus labores, que entre otras est\u00e1 la de dictar las providencias, de tal suerte que resultar\u00eda extra\u00f1o a su tr\u00e1mite que el juez de tutela dispusiera la expedici\u00f3n de una determinada decisi\u00f3n o realizaci\u00f3n de alguna diligencia, sin advertir previamente la cantidad de expedientes o su orden de llegada, y menos a\u00fan, orientar el sentido de la providencia que le corresponde adoptar. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, es necesario que se verifique que con la mora se genere un perjuicio irremediable que haga necesaria la protecci\u00f3n, aspecto que ni siquiera fue alegado por el querellante, aunque de hallarse probada fehacientemente la actitud omisiva por el tutelado, se impondr\u00eda revisar la posibilidad de darle una prioridad especial al caso, pero como no se ha constatado, no es urgente la intervenci\u00f3n constitucional\u00bb. (STC12028-2020 reiterada en la STC1397-2021). <\/p>\n
2.- Adicionalmente, se observa que, anhelando la gestora la \u00abpronta resoluci\u00f3n del \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb y que la Sala convocada le ha manifestado que debe \u00abesperar y respetar los turnos previos\u00bb, cuentan con la facultad de elevar ante \u00e9sta \u00absolicitud de priorizaci\u00f3n de su asunto\u00bb, esgrimiendo las inconformidades aqu\u00ed planteada, especialmente las relacionadas con su privaci\u00f3n de la libertad y estado de salud, para que sea el iudex natural quien defina si les asiste o no raz\u00f3n al respecto. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, surge impr\u00f3spera la ayuda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Claudia Patricia Rivera Sierra. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16294-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16294-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04122-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la tutela que Claudia Patricia Rivera Sierra le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}