STC16296-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16296-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01637-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de agosto de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Manuel de Jes\u00fas Monta\u00f1o S\u00e1nchez contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso, al derecho de asociaci\u00f3n, al m\u00ednimo vital, al \u00abprincipio de favorabilidad\u00bb, a la seguridad social, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a \u00abla buena fe\u00bb, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada, en el marco del proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 contra la Caja de Previsi\u00f3n Social de Comunicaciones (Caprecom), al que se vincul\u00f3 como sucesora procesal a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP. <\/p>\n
Solicita en consecuencia se le reconozca la pensi\u00f3n convencional de vejez acorde con la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo \u00ab1994-1995\u00bb, por haber cumplido con \u00ab20 a\u00f1os de vinculaci\u00f3n al Estado en la Empresa Nacional de Telecomunicaciones Telecom y 50 a\u00f1os de edad\u00bb y en consecuencia se le realice el pago de las mesadas dejadas de percibir desde esa edad, con la correspondiente indemnizaci\u00f3n moratoria, o, en subsidio, se le reconozca dicho beneficio \u00abpor despido injusto despu\u00e9s de 15 a\u00f1os de los mencionados servicios\u00bb, junto con los pagos a que haya lugar. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Sostiene el accionante que trabaj\u00f3 para la Empresa Nacional de Telecomunicaciones \u2013 Telecom – entre el 4 de septiembre de 1980 y el 31 de enero de 2006, cuando su contrato termin\u00f3 \u00absin justa causa\u00bb, debido a la liquidaci\u00f3n de la entidad, momento en el cual pertenec\u00eda a la junta directiva de la Uni\u00f3n Sindical de Trabajadores de las Comunicaciones \u2013 USTC, y estuvo beneficiado por la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo \u00ab1996-1997\u00bb, que le permit\u00eda acceder a la pensi\u00f3n al cumplir 20 a\u00f1os de servicio y 50 a\u00f1os de edad, por lo cual reclam\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n el reconocimiento de la misma, pero le fue negada el 9 de julio de 2015 por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Tulu\u00e1. <\/p>\n
2.2. Expone que apel\u00f3 la precitada decisi\u00f3n, pero el 2 de marzo de 2017 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga la confirm\u00f3, fallo contra el cual interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero no fue casado el 26 de abril de 2022 (SL1400-2022) por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
2.3. El promotor cuestiona, puntualmente, que la precitada decisi\u00f3n se tom\u00f3 sin reparar en que cumpl\u00eda con los requisitos de edad y tiempo de trabajo establecidos en la convenci\u00f3n colectiva, y nada se dijo frente al hecho de que fue despedido sin justa causa, luego de m\u00e1s de 15 a\u00f1os de servicio, lo que seg\u00fan dicho acuerdo convencional tambi\u00e9n le permit\u00eda acceder al beneficio pensional. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El PAR Caprecom Liquidado pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, porque el reclamo no se dirige contra alguna de sus actuaciones, sino contra lo fallado por Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la precitada Corporaci\u00f3n indic\u00f3 que, al dictar sentencia dentro del asunto cuestionado, sigui\u00f3 los precedentes de la Sala Permanente de la especialidad, cuanto a que \u00ablas adendas extraconvencionales son v\u00e1lidas en la medida que aclaren o mejore las condiciones pactadas, que no cuando sucede lo contrario, adem\u00e1s, que dicho acuerdo cobija a las personas beneficiarias del r\u00e9gimen de transici\u00f3n establecido en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993. En ese contexto, al no contar el accionante con 40 a\u00f1os de edad, ni m\u00e1s de 15 de servicios, forzoso era concluir, que \u00e9l no estaba arropado por el beneficio que otorga la referida transici\u00f3n, por consiguiente, no le eran aplicables las adendas extraconvencionales\u00bb. <\/p>\n
3. La UGPP manifest\u00f3 carecer de competencia para atender la puntual solicitud elevada en el escrito de tutela, con todo precis\u00f3 que comparte los argumentos emitidos en sede de casaci\u00f3n por la Sala en Descongesti\u00f3n accionada, porque \u00abel peticionario no cumple con el requisito expuesto en la convenci\u00f3n colectiva 1996-1997, relacionada previamente, toda vez que no est\u00e1 cobijado por el R\u00e9gimen de Transici\u00f3n, puesto que al 1\u00ba de abril de 1994 no ten\u00eda 40 a\u00f1os de edad o 15 a\u00f1os laborados, es decir ten\u00eda 33 a\u00f1os de edad y 8 a\u00f1os 22 d\u00edas de cotizaciones al Sistema General de Pensiones, raz\u00f3n por la cual no es beneficiario de la precitada convenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte neg\u00f3 la protecci\u00f3n tras analizar el contenido de la sentencia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n accionada y encontrar que all\u00ed se analiz\u00f3 que los beneficios incluidos en la adenda a la Convenci\u00f3n Colectiva 1996-1997, fueron previstos para quienes cumplieran los requisitos para ser beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, lo que no ocurr\u00eda con el actor, quien para ese momento no ten\u00eda 40 a\u00f1os de edad ni m\u00e1s de 15 a\u00f1os de servicios, argumento \u00e9ste que se ajustaba al criterio jurisprudencial reiterado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante insistiendo en que la adenada a la convenci\u00f3n colectiva no solo carec\u00eda de validez, sino que en vez de aclarar \u00e9sta, la modific\u00f3. Cuestion\u00f3 que no se revis\u00f3 con detenimiento su derecho a la pensi\u00f3n por despido injusto despu\u00e9s de 15 a\u00f1os de servicios. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, Manuel de Jes\u00fas Monta\u00f1o S\u00e1nchez se duele de la decisi\u00f3n emitida el26 de abril de 2022 (CSJ SL1400-2022) por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que NO cas\u00f3 la sentencia de 2 de marzo de 2017 de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, que a su vez confirm\u00f3 lo definido el 24 de agosto de 2015 por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Tulu\u00e1, para en \u00faltimas no acceder a las pretensiones que el aqu\u00ed accionante elev\u00f3, dentro del proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 contra la Caja de Previsi\u00f3n Social de Comunicaciones \u2013 Caprecom, al que fue vinculada como sucesora procesal la Unidad Administradora Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -UGPP, pues, en sentir del actor, lo decidido result\u00f3 de la indebida aplicaci\u00f3n de las normas llamadas a regir y el caso y la incorrecta valoraci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, y por ende corresponde confirmar la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, toda vez que la mencionada determinaci\u00f3n, no se torna arbitraria. <\/p>\n
En la providencia, la Sala de Descongesti\u00f3n accionada tuvo por superadas las falencias t\u00e9cnicas que encontr\u00f3 en la formulaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, y en seguida estableci\u00f3 que, <\/p>\n
El problema jur\u00eddico de fondo consiste en determinar si err\u00f3 el Tribunal al no reconocerle al demandante la pensi\u00f3n convencional causada por 20 a\u00f1os de vinculaci\u00f3n al Estado y 50 de edad, o en su defecto, la generada por ser despedido de manera injusta, despu\u00e9s de 15 anualidades de servicio y cumplir la misma edad. <\/p>\n
Dentro de ese marco se\u00f1al\u00f3 que, <\/p>\n
Al revisar la adenda al art\u00edculo 2 de la convenci\u00f3n colectiva 1996-1997 suscrita entre Telecom y Sittelecom, observa la Corte que se trata de un acuerdo extraconvencional por haberse realizado al margen del procedimiento de negociaci\u00f3n colectiva <\/p>\n
Afirmaci\u00f3n que respald\u00f3 en un pronunciamiento jurisprudencia emitido sobre el particular por la sala permanente de la especialidad, para se\u00f1alar que, <\/p>\n
Fuerza concluir, entonces, que las adendas o los acuerdos extra convencionales, ser\u00e1n v\u00e1lidos solo en la medida que aclaren o mejoren las condiciones pactadas. A la luz de esta premisa, no hay razones para negar la validez de la adenda bajo estudio, pues de su lectura se infiere que tuvo como prop\u00f3sito aclarar los beneficios de la convenci\u00f3n. <\/p>\n
Precisado lo anterior, la Sala en Descongesti\u00f3n accionada analiz\u00f3 el contenido de la adenda y encontr\u00f3 que, <\/p>\n
los reg\u00edmenes pensionales establecidos en la convenci\u00f3n fueron previstos para quienes fueran beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 (CSJ SL, 20 oct. 2006, rad. 27780, CSJ SL, 7 jul. 2010, rad. 38763 y CSJ SL609-2017). <\/p>\n
Por tanto, la autoridad accionada coligi\u00f3 que, <\/p>\n
al momento de entrar en vigor la Ley 100 de 1993, el actor no ten\u00eda m\u00e1s de 40 a\u00f1os de edad, ni m\u00e1s de 15 de servicios, es decir, no era beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, resulta evidente que el Tribunal no cometi\u00f3 ning\u00fan tipo de error, y que su decisi\u00f3n se ajusta al criterio jurisprudencial reiterado por la Corte. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional; y es que, en rigor, lo aqu\u00ed expuesto es una diferencia de criterio con la manera como la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n accionada encontr\u00f3 que la adenda a la convenci\u00f3n colectiva ten\u00eda validez acorde con el criterio reiterado en la jurisprudencia de la Sala permanente de la especialidad, y la misma establec\u00eda como condici\u00f3n para reconocer la pensi\u00f3n convencional, incluida la contemplada para el evento del despido injusto, que el trabajador cumpliera con los requisitos del r\u00e9gimen de transici\u00f3n establecidos en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, lo cual no ocurr\u00eda con el gestor, quien para el momento de entrar a regir la precitada norma no ten\u00eda la edad ni el tiempo de trabajo necesarios, lo que entonces no lo hac\u00eda acreedor a los beneficios pensionales de la convenci\u00f3n. <\/p>\n
5. Entonces, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
7. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16296-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16296-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01637-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}