STC16306-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16306-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00390-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Heriberto Garc\u00eda Arias le instaur\u00f3 a los Juzgados Quinto Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal de la misma sede, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66001 40 03 002 2018 00515. <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa judicial\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abprevalencia del derecho sustancial en las actuaciones judiciales\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, para que: <\/p>\n
PRIMERO.- (\u2026) dejar[a] sin efecto o decretar[a] la nulidad del proceso ejecutivo hipotecario (\u2026) a partir, inclusive, del auto fechado en abril 23 de 2021, (\u2026) o, cuando menos, desde el auto dictado en junio 2 de 2021 (\u2026). <\/p>\n
SEGUNDO.- (Subsidiaria) (\u2026) dejar[a] sin efecto los autos proferidos (\u2026) [el] 12 de septiembre de 2022, 5 de julio de 2022 y 4 de mayo de 2022 y ordenar[a] que se conceda, tramite y decida el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto el contra el auto del 18 de marzo de 2022. <\/p>\n
TERCERO.- (Subsidiaria) (\u2026) por violaci\u00f3n del principio de congruencia, dejar[a] sin efecto o decretar[a] la nulidad de la sentencia del 7 de julio de 2021, mediante la cual se orden\u00f3 continuar adelante la referida ejecuci\u00f3n hipotecaria. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, el Juzgado Segundo Civil Municipal de Pereira libr\u00f3 mandamiento de pago a favor de Flor \u00c1ngela Restrepo Jaramillo y en contra de Heriberto Garc\u00eda Arias por $100.000.000 m\u00e1s los intereses moratorios causados desde el 24 de mayo de 2018 y, decret\u00f3 el embargo y secuestro de los bienes con matr\u00edculas inmobiliarias n\u00b0 290-127813 y 290-74022 (12 jun. 2018). <\/p>\n
Emplazado el ejecutado, design\u00f3 curador ad litem (23 abr. 2021), no accedi\u00f3 a la solicitud de la acreedora de que se \u00abtomar[an] las correcciones del caso\u00bb en vista que el togado que representaba a la pasiva contest\u00f3 la demanda acumulada pese a que ya hab\u00eda sido rechazada por un error en el traslado del expediente digital, al estimar que dicho profesional \u00abtuvo acceso a cada uno de los documentos, entre estos la demanda principal y la acumulada, lo que (\u2026) refleja que no (\u2026) realiz\u00f3 un estudio cuidadoso de los archivos digitales dejados a [su] disposici\u00f3n (\u2026) [y] permite concluir que el error no es de derecho o del despacho, [sino] (\u2026) de cuidado y revisi\u00f3n, (\u2026) [que] no configura una causal de nulidad (\u2026)\u00bb (2 jun.); luego, declar\u00f3 no probadas las excepciones de \u00abprescripci\u00f3n y buena fe\u00bb, modific\u00f3 la orden de apremio y dispuso la cancelaci\u00f3n de los r\u00e9ditos \u00abmoratorios\u00bb desde el 27 de mayo (7 jul.). <\/p>\n
Posteriormente, neg\u00f3 la nulidad que formul\u00f3 Garc\u00eda Arias \u00abde todo lo actuado con posterioridad al auto de fecha 22 de febrero de 2019\u00bb, en atenci\u00f3n a que \u00abel emplazamiento efectuado por la parte demandante al demandado, de cara a los requisitos exigidos por los art\u00edculos 108 y 293 del C\u00f3digo General del Proceso, atiende tales disposiciones\u00bb (23 nov.), lo requiri\u00f3 para que \u00abdesigne apoderado que lo represente (\u2026), a fin de que pueda ser o\u00eddo, record\u00e1ndole que ha tomado el proceso en el estado en que se encuentra\u00bb (13 dic.) y, fijo como fecha de remate el 18 de marzo de 2022 (26 en. 2022). <\/p>\n
Despu\u00e9s, frente a la nueva solicitud de aquel para que se invalidara lo rituado \u00aba partir del auto de 23 de abril de 2021 o cuando menos, desde el auto de 2 de junio del mismo a\u00f1o y, subsidiariamente, de la sentencia de 7 de julio siguiente\u00bb, resolvi\u00f3 que deb\u00eda estarse a lo resuelto el 23 de noviembre de 2021, en vista que \u00ablos argumentos fijados por el togado no se refieren a situaciones f\u00e1cticas diferentes a las esbozadas con anterioridad\u00bb y, \u00absi lo pretendido es la nulidad absoluta del negocio jur\u00eddico de la constituci\u00f3n del gravamen hipotecario, es claro que la presente v\u00eda ejecutiva no es el medio id\u00f3neo para adelantar tales declaraciones pues, al considerarse por la parte solicitante la existencia de unos presuntos vicios del consentimiento en la suscripci\u00f3n de la -o las escrituras p\u00fablicas (\u2026)-, requiere un tr\u00e1mite (\u2026) diferente al que aqu\u00ed se surti\u00f3\u00bb (18 mar.); determinaci\u00f3n que notici\u00f3 a trav\u00e9s de estado electr\u00f3nico n\u00b0 056 del 5 de abril hoga\u00f1o. <\/p>\n
Inconforme, el precursor propuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n (19 abr.), rechazado por \u00abextempor\u00e1neo\u00bb (4 may.); providencia que ulteriormente aclar\u00f3, no adicion\u00f3 (19 may.) y, v\u00eda \u00abreposici\u00f3n\u00bb, convalid\u00f3, concediendo el \u00abrecurso subsidiario de queja\u00bb (5 jul.); empero, el a ad quem \u00abdeclar\u00f3 bien denegada la alzada\u00bb (12 sep.). <\/p>\n
Finalmente, llev\u00f3 a cabo la subasta, en la que a Flor \u00c1ngela Restrepo Jaramillo adjudic\u00f3 el predio con M.I. 290-74022 y a \u00c1lvaro Ossa Lenis el reconocido con el n.\u00b0 290-127813 (21 jun.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 el gestor que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por indebida(o): i) \u00abNotificaci\u00f3n del auto admisorio\u00bb, ya que en la escritura p\u00fablica de aclaraci\u00f3n se encontraba la direcci\u00f3n y n\u00famero de tel\u00e9fono que suministr\u00f3 su esposa, ii) Emplazamiento al no haberse incluido en un \u00ablistado\u00bb, como lo manda el canon 108 del C\u00f3digo General del Proceso y, iii) Representaci\u00f3n por parte del curador ad litem, quien \u00abno contest\u00f3 la demanda que deb\u00eda contestar\u00bb, procedi\u00f3 en dicho sentido frente a la \u00abacumulada (\u2026) que fue inadmitida y despu\u00e9s rechazada en prove\u00eddo del 27 de agosto de 2019\u00bb y, deb\u00eda ser supervisado, vigilado y removido por \u00abla juez\u00bb ante la falta cometida. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la \u00absolicitud de nulidad\u00bb dirimida el 23 de noviembre de 2021, no puede \u00abser estimada como una actuaci\u00f3n procesal y menos a\u00fan con la aptitud de sanear o convalidar nulidades. (\u2026) porque es evidente que no fue enviada por el se\u00f1or Garc\u00eda desde su correo electr\u00f3nico personal (\u2026) \u00e9l no es abogado y, por tanto, carece de autorizaci\u00f3n legal para comparecer al proceso sin la postulaci\u00f3n de un profesional del derecho\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la notificaci\u00f3n del auto de 18 de marzo de 2022 no se surti\u00f3 en debida forma, pues se public\u00f3 en estado electr\u00f3nico hasta el 5 de abril, no estuvo disponible en la carpeta digital y tampoco se incorpor\u00f3 previamente en el sistema de informaci\u00f3n de la gesti\u00f3n judicial del despacho; hecho que, resalt\u00f3, constituye un requisito para \u00abla validez de la notificaci\u00f3n por estado\u00bb, de conformidad con el inciso 2\u00ba del par\u00e1grafo del art\u00edculo 295 ib\u00eddem. <\/p>\n
Finalmente, manifest\u00f3 que la sentencia emitida \u00abes nula\u00bb, en raz\u00f3n a que: a) Omiti\u00f3 proveer frente a la \u00abnulidad absoluta del contrato contenido en la Escritura P\u00fablica No. 2781 del 26 de diciembre de 2017 (\u2026), mediante la cual se hipotecaron los bienes embargados\u00bb, que se estructur\u00f3 en raz\u00f3n a que la cancelaci\u00f3n de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar no se hizo por ambos c\u00f3nyuges, ello, a pesar que \u00aba voces del art\u00edculo 281 del C. G. del P., es deber de los jueces reconocer ex officio las excepciones que resulten probadas\u00bb y, b) Se evidencia \u00abincongruencia f\u00e1ctica y l\u00f3gico-jur\u00eddica\u00bb de cara a las \u00abexcepciones\u00bb propuestas, en vista que se refieren a un l\u00edbelo diferente inadmitido y rechazado. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Segundo Civil Municipal se opuso al ruego por no satisfacer el presupuesto de la subsidiariedad, dado que el accionante \u00abtuvo herramientas o acciones que no us\u00f3 en debida forma, en procura de las mismas pretensiones\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Pereira deneg\u00f3 el resguardo, en atenci\u00f3n a que el censor \u00abomiti\u00f3 ejercitar en debida forma los mecanismos legales ordinarios que el ordenamiento jur\u00eddico consagra para atacar las decisiones que pretende sean valoradas por esta Corporaci\u00f3n\u00bb y, frente al pronunciamiento de 18 de marzo de 2022, \u00abno se encuentra irregularidad que derribe la validez de la notificaci\u00f3n efectuada del 5 de abril de 2022\u00bb. <\/p>\n
4.- El impulsor replic\u00f3 sin exponer argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la salvaguarda y, por tanto, la confirmaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- En cuanto a la pretensi\u00f3n de Heriberto Garc\u00eda Arias, tendiente a que se \u00abdeje sin efecto los autos proferidos (\u2026) [el] 12 de septiembre de 2022, 5 de julio de 2022 y 4 de mayo de 2022 y ordenar[a] que se conceda, tramite y decida el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto el contra el auto del 18 de marzo de 2022\u00bb, se advierte que se analizar\u00e1 \u00fanicamente el expedido por el superior (12 sep.), comoquiera que fue el que solvent\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
Bajo ese contexto, se colige que el interlocutorio del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, que \u00abdeclar\u00f3 bien denegada la alzada\u00bb contra el de 18 de marzo de 2022, que neg\u00f3 la nulidad suplicada por el impulsor \u00aba partir del auto de 23 de abril de 2021 o cuando menos, desde el auto de 2 de junio del mismo a\u00f1o y, subsidiariamente, de la sentencia de 7 de julio siguiente\u00bb, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, precis\u00f3 que el recurrente \u00abataca la validez de la notificaci\u00f3n por estado del auto dictado el 18 de marzo de 2022, fundado en que \u00e9sta no fue v\u00e1lida por no haberse hecho el registro previo de tal actuaci\u00f3n en la plataforma siglo XXI, es decir, antes del 5 de abril de 2022, fecha en que se public\u00f3 la fijaci\u00f3n del susodicho estado, conforme a lo planteado en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 295 C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; tesis frente a la que disenti\u00f3, luego de citar la sentencia T 686 de 2007 y el prove\u00eddo de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira de 13 de enero de 2022 (exp. 2021 00428) y, explicar que: <\/p>\n
(\u2026) si bien el sistema de informaci\u00f3n judicial \u201cJusticia XXI\u201d o \u201cSiglo XXI\u201d sirve de ayuda al p\u00fablico en general para enterarse de las decisiones judiciales y a las partes en concreto para llevar un control del proceso en el cual se encuentran inmersos, ello no implica que el hecho de no incluir una decisi\u00f3n que se notifica por estado en dicho sistema, constituya una notificaci\u00f3n irregular, ni releva a los interesados de acceder al expediente digital de manera directa y\/o al micrositio del juzgado en la web de la Rama Judicial, que contiene las publicaciones permanentes de los estados, m\u00e1xime cuando la informaci\u00f3n consignada en el aplicativo, se reduce a la existencia de una decisi\u00f3n, y a la fecha de su proferimiento. <\/p>\n
Por tanto, coligi\u00f3 que era \u00abimprocedente\u00bb la apelaci\u00f3n frente a la resoluci\u00f3n de 18 de marzo de 2022, porque fue interpuesta de manera extempor\u00e1nea, si se tiene en cuenta que \u00abel auto atacado se notific\u00f3 por estados el 5 de abril de 2022; luego, el t\u00e9rmino de ejecutoria durante el cual pudo presentar oportunamente el recurso, transcurri\u00f3 6, 7 y 8 ibidem; sin embargo, el escrito con ese prop\u00f3sito apenas fue allegado el 19 de abril de 2022\u00bb. <\/p>\n
1.1.1.- Independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el querellante, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta excepcional v\u00eda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
1.2.- En lo relacionado con la aspiraci\u00f3n encaminada a que se \u00abdejar[a] sin efecto o decretar[a] la nulidad del proceso ejecutivo hipotecario (\u2026) a partir, inclusive, del auto fechado en abril 23 de 2021, (\u2026) o, cuando menos, desde el auto dictado en junio 2 de 2021\u00bb, se advierte que el Heriberto desaprovech\u00f3 las herramientas con que contaba en la lid confutada para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
En efecto, auscultada la encuadernaci\u00f3n n\u00b0 2018-00515, se observa que el 18 de marzo de 2022 el Juzgado Segundo Civil Municipal de Pereira resolvi\u00f3 dicha rogativa, estableciendo que el interesado deb\u00eda estarse a lo resuelto en auto de 23 de noviembre de 2021, por medio del cual rehus\u00f3 la petici\u00f3n de anulabilidad que reclam\u00f3 el ejecutado; decisi\u00f3n que el precursor combati\u00f3 en reposici\u00f3n y, subsidiariamente, apelaci\u00f3n, rechazado por \u00abextempor\u00e1neo\u00bb (4 may. 2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, Garc\u00eda Arias tuvo la oportunidad de manifestar las inconformidades que ahora trae a este sendero especial, pero dej\u00f3 fenecerla. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que <\/p>\n
(…) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) STC6663-2018, citada en STC6916-2020. <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
1.3.- Finalmente, el pedimento dirigido a \u00abdejar sin efecto o decretar la nulidad de la sentencia del 7 de julio de 2021, mediante la cual se orden\u00f3 continuar adelante la referida ejecuci\u00f3n hipotecaria\u00bb, no cumple con el requisito de la inmediatez, puesto que desde la fecha del fallo criticado (7 jul. 2021), proferido por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, a trav\u00e9s del cual neg\u00f3 las excepciones de \u00abprescripci\u00f3n y buena fe\u00bb, modific\u00f3 el mandamiento de pago y orden\u00f3 seguir adelante con el cobro, y la presentaci\u00f3n del escrito supralegal (19 oct. 2022), transcurri\u00f3 un lapso que supera el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han apreciado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
2.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16306-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16306-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00390-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}