STC16307-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16307-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04183-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y la Procuradora General de la Naci\u00f3n; extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00079. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda de su prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara (i) A la Magistratura enjuiciada \u00abrecono[cer] agencias en derecho a [su] favor en ambas instancias como se lo manda la ley (\u2026) valor[ando] la orden dada en la sentencia de tutela por la H CSJ LABORAL la cual aport[\u00f3]\u00bb y, (ii) A la Procuradora General de la Naci\u00f3n \u00abcoadyuvar [su] tutela, adem\u00e1s probar en derecho como act\u00faa el Procurador Delegado en esta acci\u00f3n popular y de no actuar (\u2026) sea este investigado\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y el material suasorio que reposa en el plenario, el Juzgado Civil del Circuito de Andes ampar\u00f3 el derecho colectivo en la acci\u00f3n popular que el gestor inco\u00f3 contra Tienda D1 – Koba Colombia S.A.S. \u2013 de la \u201ccarrera 49# 50-29\u201d y \u201ccalle 54 #51-25\u201d y, en consecuencia, mand\u00f3 a esta realizar en esos lugares las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos para las personas con movilidad reducida que se desplazan en sillas de ruedas, cumpliendo con las normas NTC e ICONTEC (10 mar 2022); determinaci\u00f3n que el superior ratific\u00f3 (9 may.). <\/p>\n
El promotor enfil\u00f3 su queja contra esas providencias, porque \u00abnegar[on] las agencias en derecho a [su] favor, inaplicando el art\u00edculo 365-1\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Andes defendi\u00f3 su proceder e inform\u00f3 que \u201clas pretensiones aqu\u00ed elevadas ya fueron debatidas anteriormente en instancia constitucional\u201d que se identific\u00f3 con el n\u00b0 2022-01970. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que \u201cno ha adelantado actuaci\u00f3n alguna en detrimento de los derechos del accionante\u201d y, por tanto, requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se advierte la improcedencia del resguardo, al evidenciarse la temeridad de Mario Alberto Restrepo Zapara, quien con anterioridad propuso frente a los estrados enjuiciados la salvaguarda n.\u00b0 2022-01970, con similares anhelos a los aqu\u00ed planteados. <\/p>\n
En efecto, de los elementos de convicci\u00f3n allegados al dossier, se extrae que, en esa oportunidad, acus\u00f3 a dichas autoridades de infringir su garant\u00eda esencial al \u00abdebido proceso\u00bb, porque \u00abno conced[ieron] las agencias en derecho que, a su juicio, derivan de los tr\u00e1mites cuestionados. En sustento, critic\u00f3 que la magistratura denegara el mencionado rubro a pesar de las resultas de las acciones\u00bb <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el auxilio como quiera que la directriz combatida \u00abno luc[\u00eda] antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada\u00bb (STC8135-2022; 29 jun.), en tanto: <\/p>\n
Ciertamente, la queja del actor se circunscribe a que el Tribunal no decretara suma alguna por concepto de agencias en derecho. No obstante, revisado el expediente acusado se observa que la magistratura tom\u00f3 esa decisi\u00f3n fincada en las siguientes razones. <\/p>\n
(\u2026) en lo que ata\u00f1e a las radicaciones n\u00b0 2021-00079 y 2021-00099, el Tribunal consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no exist\u00eda m\u00e9rito para imponer costas en contra de la entidad convocada y en favor del accionante, de conformidad con el numeral 8 del art\u00edculo 365 del CGP, ante la falta de comparecencia e intervenci\u00f3n de la parte actora en la audiencia de pacto de cumplimiento y de decreto y pr\u00e1ctica de pruebas, a la cual no asisti\u00f3, adem\u00e1s de no evidenciarse su causaci\u00f3n a lo largo del tr\u00e1mite, en raz\u00f3n del escaso despliegue del extremo activo en el mismo, dado que su intervenci\u00f3n estuvo limitada exclusivamente a la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n, a la solicitud de remisi\u00f3n de del link contentivo de la acci\u00f3n, a la petici\u00f3n de dictar sentencia anticipada y de fijaci\u00f3n de costas por separado, a solicitar impulso procesal y a formular alegaciones; empero, ninguna gesti\u00f3n probatoria se adelant\u00f3 por el actor, tendiente a acreditar los hechos que fundamentaron las pretensiones; aunado a que ning\u00fan gasto procesal acreditado se desprende del expediente. <\/p>\n
Dicho veredicto fue convalidado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en el mismo sentido (STL10895-2022; 3 ag.). <\/p>\n
Ahora, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, el querellante persiste y busca la custodia de los mismos atributos, con id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 esgrimidos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n \u00abindebida\u00bb, ya que no demostr\u00f3 una causa que justifique dicho obrar. <\/p>\n
Frente al tema se ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes (\u2026). <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que, seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas. (STC10685-2016, citada en STC15188-2021). <\/p>\n
2.- Finalmente, la plegaria encaminada a que la Procuradora General de la Naci\u00f3n \u00abcoadyuvar [su] tutela, adem\u00e1s probar en derecho como act\u00faa el Procurador Delegado en esta acci\u00f3n popular y de no actuar (\u2026) sea este investigado\u00bb, resulta extra\u00f1a a los fines de este instrumento, cuyo prop\u00f3sito es conjurar la violaci\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos de los ciudadanos, de manera que cualquier otra aspiraci\u00f3n le es ajena y, por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Adicionalmente, es al propio interesado a quien corresponde elevar los pedimentos que estime ante la mencionada entidad. <\/p>\n
3.- Ergo, surge inviable la ayuda superlativa suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Mario Alberto Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y la Procuradora General de la Naci\u00f3n <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16307-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16307-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04183-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Desata la Corte la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}