STC16309-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16309-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02393-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de noviembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Surticampo S.A.S. le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Industria y Comercio, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, mediante apoderado, reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa e igualdad\u00bb para que, \u00abi) Se ordene anular por v\u00eda de tutela ejerciendo control jurisdiccional la sentencia proferida dentro de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, radicado 21-361037. ii) Como consecuencia de la declaratoria anterior, se solicita se sirva indicar desde d\u00f3nde ha de iniciarse de nuevo la acci\u00f3n procesal del mencionado proceso, esto es, dejar sin efecto todo lo actuado realizando nuevamente la audiencia inicial\u00bb. <\/p>\n
Como pretensiones subsidiarias, enunci\u00f3: i) Solicito la anulaci\u00f3n de la sentencia por falta de motivaci\u00f3n real, incongruencia entre los hechos y lo fallado, excluir del tema a la maquinaria n\u00famero dos, sobre la cual ha operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la caducidad de la acci\u00f3n y, ii) Como consecuencia de la declaratoria anterior, se hagan los ajustes legales de la sentencia en orden a lo expuesto\u00bb. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que la Superintendencia de Industria y Comercio emiti\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 que como parte demandada \u00abvulner\u00f3 los derechos del consumidor\u00bb de Cart\u00f3n de Colombia S.A. y, por ende, le mand\u00f3, entre otras cosas, que \u00abproceda con la devoluci\u00f3n de $123.381.720 del valor cancelado por dos m\u00e1quinas desbrozadoras marca Agritech Lavrate\u00bb, tras estimar que \u00abqued\u00f3 acreditada la adquisici\u00f3n del bien, el monto, el reclamo en sede de la empresa y las fallas reiterativas de los bienes y teniendo en cuenta que el consumidor estuvo privado del uso del producto con ocasi\u00f3n de la efectividad de la garant\u00eda, hubo una suspensi\u00f3n de la misma, por tanto, se determin\u00f3 que las reclamaciones se realizaron dentro de su vigencia y no se evidenci\u00f3 motivaci\u00f3n por la cual se neg\u00f3 la garant\u00eda o la existencia de un eximente de exoneraci\u00f3n\u00bb (8 jun. 2022). <\/p>\n
Contra el anterior veredicto formul\u00f3 nulidad \u00aboriginada en la sentencia, pues dentro del cuerpo del fallo existen graves falencias de motivaci\u00f3n debido a la inobservancia de las normas procesales\u00bb y \u00abnulidad insaneable contenida en el art\u00edculo 159 del C.G.P., pues se encuentra configurada la causal 2\u00b0 de interrupci\u00f3n del proceso ya que su apoderado hab\u00eda allegado excusa m\u00e9dica para que se interrumpiera la audiencia por hab\u00e9rsele practicado una intervenci\u00f3n quir\u00fargica de \u00faltimo momento que le gener\u00f3 una incapacidad de 10 d\u00edas, empero la Superintendencia tramit\u00f3 la audiencia donde se emiti\u00f3 el fallo\u00bb, rechazada \u00abpor no cumplirse los presupuestos para la nulidad\u00bb (25 ag. 2022). <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Industrias y Comercio se opuso al amparo por no satisfacer el principio de la subsidiariedad, porque contra la \u00absentencia\u00bb de 8 de junio de 2022 proced\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n al tratarse de un asunto de menor cuant\u00eda, y la resoluci\u00f3n criticada fue expedida acorde a la ley. <\/p>\n
Cart\u00f3n de Colombia S.A. destac\u00f3 que \u00abla accionante no apel\u00f3 la sentencia de primera instancia expedida por la SIC y no present\u00f3 recursos contra el auto de 25 de agosto de 2022 que rechaz\u00f3 la nulidad impetrada\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el auxilio, porque \u00abno se cumple con el requisito de subsidiariedad, pues si la actora consideraba desacertada la decisi\u00f3n de la Superintendencia al desestimar la nulidad que invoc\u00f3 soportada en que el aludido fallo adolece de graves falencias, bien pudo hacer uso de los medios de impugnaci\u00f3n a su alcance para conjurar esas situaciones, sin embargo, no lo hizo\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la precursora insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito genitor, aduciendo que \u00abel fallador de turno, fall\u00f3 la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, como si las m\u00e1quinas objeto de los reclamos, hubiesen sido adquiridos al mismo tiempo y ambas hubieren sufrido las supuestas fallas al mismo tiempo, cuando su deber como fallador era interpretar la demanda, darle sentido, asegurar los hechos probados y despu\u00e9s fundamentar su fallo, lo que viol\u00f3 el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite lo pretendido por la empresa tutelante es que se deje sin efectos el fallo de 8 de junio de 2022 que \u00abdeclar\u00f3 que como parte demandada vulner\u00f3 los derechos del consumidor de Cart\u00f3n de Colombia S.A.\u00bb y, por consiguiente \u00able orden\u00f3 a t\u00edtulo de efectividad de la garant\u00eda y dentro de los quince d\u00edas h\u00e1biles siguientes proceda con la devoluci\u00f3n de $123.381.720, valor cancelado por dos m\u00e1quinas desbrozadoras marca Agritech Lavrate, con serie No. 8901-02248 y 8901-02249\u00bb para que, en su lugar, se nieguen las aspiraciones del demandante en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor adelantada en su contra. <\/p>\n
No obstante, de la evidencia allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso del resguardo y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, porque la actora, contando con otros medios de defensa ordinaria, no los agot\u00f3, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque de los elementos suasorios aportados al dossier, se observa que la precursora no utiliz\u00f3 los instrumentos id\u00f3neos contra la citada disposici\u00f3n, a pesar de que contra la misma proced\u00eda el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb para plantear lo que por esta v\u00eda refiere, por tratarse de un litigio de menor cuant\u00eda. <\/p>\n
Igual acontece con el prove\u00eddo que \u00abrechaz\u00f3 la solicitud de nulidad de la sentencia\u00bb incoada por la gestora, en tanto guard\u00f3 silencio frente al mismo, desaprovechando los \u00abrecursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u00bb que ten\u00eda a su alcance para exhibir su desacuerdo. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis civil el escenario donde deb\u00eda hacer valer los privilegios que anhela, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo (STC762-2021). <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC3157-2022). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC1325-2022). <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder las s\u00faplicas ya que, no puede la querellante acudir a la justicia constitucional con el objeto de revivir oportunidades precluidas, que no aprovech\u00f3. <\/p>\n
2.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16309-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16309-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02393-01 (Aprobado en Sala de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}