STC16311-2022 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16311-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00708-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. contra El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de aquella ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Once Civil del Circuito de la misma localidad, as\u00ed como las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad accionante reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la igualdad, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al debido proceso, presuntamente conculcados por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicita en consecuencia se ordene \u00abdejar sin efectos las decisiones proferidas por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla, contenidas en autos proferidos los d\u00edas 11 de julio de 2022 y 22 de agosto de 2022\u00bb y en consecuencia que la precitada autoridad \u00abresuelva el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n presentado en contra del auto que niega la contradicci\u00f3n del dictamen pericial y la comparecencia de los peritos a la audiencia, as\u00ed como sobre el dictamen allegado por la parte demandante en la oportunidad legal para ello, el cual se radic\u00f3 el 24 de mayo de 2022\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. La accionante present\u00f3 demanda de imposici\u00f3n de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica en contra de William Badio Cuesta como titular del derecho real de dominio de los predios denominados \u00abSanta Elena\u00bb y \u00abLote 2\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla, tr\u00e1mite dentro del cual, los demandados cuestionaron la estimaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n, por lo cual el juzgado nombr\u00f3 peritos que rindieron el respectivo aval\u00fao, contra el cual aquella present\u00f3 contradicci\u00f3n, mediante la solicitud de citar a audiencia a los auxiliares de la justicia para interrogarlos y el aporte de otro dictamen, no obstante, mediante auto de 28 de junio de 2022 el estrado cognoscente neg\u00f3 el tr\u00e1mite a la contradicci\u00f3n en cuanto a citar a audiencia a los peritos, aunque precis\u00f3 que en su momento tendr\u00eda en cuenta el aval\u00fao presentado. <\/p>\n
2.2. Contra la precitada decisi\u00f3n la gestora radic\u00f3 el 6 de julio de 2022 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, pero \u00abpor un error de digitaci\u00f3n\u00bb, dirigi\u00f3 el escrito al buz\u00f3n de correo electr\u00f3nico del Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla, por lo cual el d\u00eda 7 del mismo mes, \u00faltimo d\u00eda del t\u00e9rmino de ejecutoria, reenvi\u00f3 el escrito al Juzgado correcto, esto es el D\u00e9cimo de la misma especialidad y ciudad. <\/p>\n
2.3. El 11 de julio posterior el juzgado cognoscente decidi\u00f3 neg\u00f3 el tr\u00e1mite al recurso, porque fue presentado el \u00faltimo d\u00eda del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n recurrida, pero por fuera del horario laboral que se\u00f1ala el Acuerdo CSJATA 22-181 de 8 de junio de 2022 del Consejo Superior de la Judicatura, as\u00ed mismo, el d\u00eda 12 de julio siguiente el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla remiti\u00f3 al D\u00e9cimo el memorial que le hab\u00eda sido radicado incorrectamente. <\/p>\n
2.4. Contra la precitada determinaci\u00f3n la gestora present\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, pero la misma fue mantenida el 22 de agosto pasado, lo cual cuestiona \u00e9sta, puntualmente, porque con lo decidido se incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto, ya que el memorial enviado al Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla identificaba el proceso que cursa ante el D\u00e9cimo, y la indebida radicaci\u00f3n se debi\u00f3 a un error, postura que respald\u00f3 en la decisi\u00f3n STC4523-2021 de esta Corte y en sentencia de 24 de noviembre de 2017 de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla hizo un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas dentro del proceso cuestionado, de las que se resalta que al expediente lleg\u00f3 el memorial del recurso por fuera del t\u00e9rmino de ejecutoria, al haber sido recibido en el buz\u00f3n el \u00faltimo d\u00eda a las 4:58 pm, pese a que la sede judicial cerraba a las 4:00 pm, seg\u00fan el Acuerdo CSJATA22 \u2013 141 de 8 de junio de 2022 del Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico, por lo que el mecanismo se entendi\u00f3 incoado al d\u00eda h\u00e1bil siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Rafael Alfonso Lobelo Jim\u00e9nez pidi\u00f3 se niegue la protecci\u00f3n, porque la decisi\u00f3n del juzgado accionado de tener por extempor\u00e1neo el mecanismo horizontal respeta los derechos de todas las partes. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla inform\u00f3 que recibi\u00f3 el memorial contentivo del recurso de la aqu\u00ed accionante el 7 de julio de los corrientes (porque se recibi\u00f3 el d\u00eda 6 a las 4:03 PM), por lo que el d\u00eda 8 siguiente lo devolvi\u00f3 a su remitente inform\u00e1ndole que el proceso no pertenece al juzgado, y tambi\u00e9n lo envi\u00f3 a su hom\u00f3logo D\u00e9cimo de la misma ciudad; posteriormente, el 12 de julio postrero volvi\u00f3 a enviar el memorial al precitado estrado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla neg\u00f3 la protecci\u00f3n tras analizar el tr\u00e1mite surtido dentro del proceso cuestionado y encontrar que lo decidido en prove\u00eddos de 11 de julio y 22 de agosto de 2022 no resultaba arbitrario, porque est\u00e1 sustentado en la normatividad procesal aplicable as\u00ed como el horario h\u00e1bil del despacho judicial establecido en el Acuerdo CSJATA22-141 de 8 de junio de 2022, que modific\u00f3 el horario de atenci\u00f3n de los juzgados a partir del d\u00eda 15 de ese mes, de 7:30 am a 1:30 pm y de 1:00 pm a 4:00 pm. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la secretar\u00eda de los Juzgados D\u00e9cimo y Once Civiles del Circuito no son comunes, por lo cual el memorial equivocadamente enviado al \u00faltimo no ten\u00eda efectos frente a aquel, de manera que \u00abcorresponde que la parte asuma las consecuencias del error cometido por su apoderado judicial\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante insistiendo en similares argumentos a los que expuso en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. se duele de la decisi\u00f3n tomada por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla en auto de 11 de julio del corriente a\u00f1o, mantenida en reposici\u00f3n el 22 de agosto siguiente, con que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n que present\u00f3 contra el prove\u00eddo de 28 de junio anterior, dentro del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica que promovi\u00f3 contra William Badi\u00f3 Cuesta, pues, en sentir de la actora, debi\u00f3 tenerse en cuenta que por error de digitaci\u00f3n se hab\u00eda enviado en t\u00e9rmino el recurso, pero al buz\u00f3n de correo electr\u00f3nico del Juzgado Once Civil del Circuito de la misma ciudad, so pena de incurrirse en un exceso ritual manifiesto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, y por ende corresponde confirmar la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, toda vez que las mencionadas determinaciones no se tornan arbitrarias. <\/p>\n
En la providencia con que se resolvi\u00f3 el recurso horizontal, la autoridad jurisdiccional accionada hizo un consider\u00f3 que, <\/p>\n
En el caso bajo examen si bien la parte demandante a trav\u00e9s de apoderado judicial en fecha 6 de julio de 2022 present\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y en sub subsidio el de apelaci\u00f3n contra el auto del 29 de junio de 2022, este lo hizo de forma errada ya que fue enviado al correo del Juzgado 11 Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
Ahora bien, el d\u00eda siete (7) de julio del a\u00f1o en curso, al evidenciar que el recurso lo presento en un juzgado diferente al que realmente corresponde procedi\u00f3 a radicarlo ante este juzgado, lo cual tuvo lugar el d\u00eda 7 de julio del a\u00f1o 2022 a las 4:58 P.M:, es decir, fuera de la hora instituida para la labor judicial, ya que el acuerdo CSJATA 22-181 del 8 de junio de 2022 proferido por el Consejo Superior de la Judicatura, donde se defini\u00f3 el horario de atenci\u00f3n al p\u00fablico de los despachos judiciales en Barranquilla es de 7:30 am a 4 pm, aspecto este que adem\u00e1s se armoniza con el art\u00edculo 24 del acuerdo CSJA21-11840 del 26 de agosto de 2021 proferido por el Consejo Superior de la Judicatura, mediante el cual se acord\u00f3 que tanto las demandas, acciones, memoriales, documentos, escritos y solicitudes que se env\u00eden a los despachos judiciales, despu\u00e9s del horario laboral de cada distrito se entender\u00e1n presentadas el d\u00eda h\u00e1bil siguiente, acto este que el juzgado no puede desconocer cuando se presente memoriales fuera de la hora se\u00f1alada para el cierre de los despacho judiciales. <\/p>\n
Ahora bien, el hecho de que el escrito de reposici\u00f3n lo haya remitido el Juzgado Once Civil del Circuito el d\u00eda 12 de julio del presente a\u00f1o, no es menos cierto, que ya se hab\u00eda proferido el dia11 de julio del a\u00f1o en curso auto que declaraba extempor\u00e1neo los recursos interpuestos, escrito que igualmente le fue devuelto al abogado demandante el 8 de julio del a\u00f1o del a\u00f1o en curso a las 3:39 p.m. por parte del Juzgado 11 Civil del Circuito de Barranquilla, teniendo plena claridad que el correo electr\u00f3nico del Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla, no es el canal autorizado para recibir los escritos, recursos, demandas, acciones u oficios y respuestas que per se, corresponden a este despacho judicial. <\/p>\n
Respecto al principio de publicidad, este ha sido garantizado en el proceso a las partes con un sano equilibrio ya que los pronunciamientos emanados de este despacho como fuente se les han dado a conocer a todos los extremos de la Litis con la utilizaci\u00f3n de los medios tecnol\u00f3gicos establecidos para tal efecto como los son la publicaci\u00f3n del estado y la herramienta Tyba y la p\u00e1gina web. En igual sentido el principio superior a la defensa se les ha garantizado a los litigantes, quienes son conocedores de los canales tanto de informaci\u00f3n como de los correos y direcciones electr\u00f3nicas del despacho, ya que en el proceso se han radicado un c\u00famulo de escritos por ambas partes, por lo tanto, cualquier error al radicar un memorial, no se hace bajo el desconocimiento que se tenga de los medios y canales instituidos para este despacho judicial. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo expuesto es el desacuerdo con el an\u00e1lisis normativo y probatorio que efectu\u00f3 el juzgado accionado para arribar a la citada decisi\u00f3n, por virtud del cual constat\u00f3 que en t\u00e9rmino no se envi\u00f3 a su buz\u00f3n de correo electr\u00f3nico el escrito del recurso, ya que el mismo se recibi\u00f3 el \u00faltimo d\u00eda de ejecutoria de la decisi\u00f3n recurrida, pero despu\u00e9s del horario de atenci\u00f3n al p\u00fablico, por lo cual se entend\u00eda recibido al d\u00eda h\u00e1bil siguiente, situaci\u00f3n que no sufr\u00eda variaci\u00f3n por el hecho de que en t\u00e9rmino se radic\u00f3 el mismo escrito, pero ante otro juzgado, toda vez que esa actuaci\u00f3n no generaba efectos procesales para el juicio tramitado. <\/p>\n
La precitada postura no contrar\u00eda lo considerado por esta Sala en la decisi\u00f3n STC4523-2021, por haberse tratado de una situaci\u00f3n de hecho dis\u00edmil, donde si bien se envi\u00f3 un memorial a un correo electr\u00f3nico diferente del utilizado por el juzgado que conoc\u00eda del proceso, ese canal result\u00f3 ser adecuado para recibir el escrito por haberse publicado como tal en la p\u00e1gina web de la rama judicial, empero, en este caso, el buz\u00f3n al que se dirigi\u00f3 el mensaje no era apto para ello, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que correspond\u00eda a otro despacho judicial. De otro lado, el fallo de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira que cita la actora, no vincula en modo alguno a esta Corte, por no constituir precedente. <\/p>\n
5. Entonces, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
6. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16311-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16311-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00708-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}