STC16312-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC16312-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2022-04202-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00063. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, para que se: i) \u00abreconozca agencias en derecho a mi favor en AMBAS INSTANCIAS, como se lo manda la ley., art 365-1 CGP.\u00bb ii) \u00abvalore la orden dada en sentencia de tutela por la H CS SC LABORAL LA CUAL APORTO ENPRUEBA A FIN QUE SE AMPARE MI TUTELA\u00bb y, iii) \u00abrequiera a la vinculada por favor pronunciarse en derecho y COADYUVAR MI TUTELA. Adem\u00e1s de probar en derecho como act\u00faa el Procurador Delegado en esta acci\u00f3n popular hoy tutelada y de no actuar dicho procurador sea este investigado\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que en la acci\u00f3n popular n.\u00b0 2022-00063 le negaron las agencias en derecho en ambas instancias, \u00abso pretexto de que existe hecho superado\u00bb, desconociendo la sentencia de \u00abtutela n.\u00b0 2022-00238\u00bb en la que se dijo que \u00abla superaci\u00f3n del hecho no impide la condena en costas\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la irregularidad denunciada exist\u00eda al momento de presentarse la demanda colectiva y que estando en tr\u00e1mite la misma adecuaron las instalaciones. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales dijo que \u00abla acci\u00f3n popular que se refuta, ya fue objeto de una acci\u00f3n de tutela presentada en d\u00edas anteriores por el mismo accionante; tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con sentencia de 28 de septiembre de 2022, emitida por el Dr. Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, dentro del expediente con radicado 11001-02-03-000-2022- 03244-00, por medio de la cual se neg\u00f3 el amparo; decisi\u00f3n que fue confirmada en segunda instancia por conducto de prove\u00eddo de 2 de noviembre de 2022, con ponencia del Dr. Iv\u00e1n Mauricio Lenis G\u00f3mez (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n se opuso al resguardo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de procederes, la Sala ha predicado: <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009; STC6467-2018; STC8587-2020 y STC8978-2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite, se vislumbra que \u00e9sta es la segunda oportunidad que Mario Alberto acude a esta excepcional v\u00eda, para controvertir lo rituado en la \u00abacci\u00f3n popular n\u00ba 2021-00063\u00bb. <\/p>\n
En efecto, con anterioridad, interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales la \u00abacci\u00f3n de tutela n\u00ba 2022-03244\u00bb, en la que solicit\u00f3, en s\u00edntesis \u00abrevoc[ar] la sentencia de [la] acci\u00f3n popular y se ordene amparar [su] pretensi\u00f3n, ordenando la construcci\u00f3n de la rampa pedida y as\u00ed garantizar [la] Ley 361 de 1997 y su decreto reglamentario\u00bb adem\u00e1s \u00abse ordene conceder las agencias en derecho en ambas instancias a [su] favor\u00bb, amparo que esta Sala desestim\u00f3, porque \u00abla decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del gestor no encuentra recibo en esta sede excepcional\u00bb (STC12914-2022); veredicto que el precursor impugn\u00f3 y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral refrend\u00f3 (2 nov. 2022). <\/p>\n
Resulta, entonces, l\u00f3gico inferir que los participantes (sujetos), objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no acredit\u00f3 un motivo que justifique dicho actuar. <\/p>\n
3.- En lo que concierne con el pedimento tendiente a que se aplique el fallo STL15674-2021, se recuerda al quejoso que dicho prove\u00eddo tiene efectos \u00abinter partes [y] que no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que plantea en relaci\u00f3n con [la interesada] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC11646, 28 ag. 2019, rad. 00941-01). <\/p>\n
Al respecto, la Corte Constitucional cavil\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Nunca los efectos de la decisi\u00f3n de tutela son erga omnes; en todos los casos, aun en aquellos en que la decisi\u00f3n de tutela rebasa los efectos estrictamente inter partes del proceso, \u00e9ste se traba entre una persona o personas que denuncian la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, y otra u otras a quien o quienes se imputa dicha violaci\u00f3n. Por ello el examen del juez de tutela no puede prescindir del estudio relativo a si la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de la persona o personas concretamente demandadas conduce a la violaci\u00f3n de derechos fundamentales del o los demandantes. Es decir, los efectos de la decisi\u00f3n primeramente se producen siempre entre las partes del proceso, sin perjuicio de que, en eventos especial\u00edsimos, como los que se acaban de comentar, puedan extenderse a terceras personas en virtud de las figuras de efectos inter pares o inter comunis. Nunca, se repite, tales efectos son erga omnes. En consecuencia, no es posible al juez de tutela verificar la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales en abstracto, a fin de proferir una decisi\u00f3n erga omnes o de car\u00e1cter general, como la que pretende la demanda (\u2026). T-583 de 2006 (26 jul., exp. T-1327559), citada en STC15135-2021 y STC9579-2022. <\/p>\n
4.- Por \u00faltimo, las s\u00faplicas tendiente a que se requiera a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n para que coadyuve sus pretensiones y pruebe \u00aben derecho como act\u00faa el procurador delegado en esta acci\u00f3n popular hoy tutelada y de no actuar dicho procurador sea este investigado\u00bb, escapan de la \u00f3rbita superlativa, siendo a Mario Alberto a quien incumbe formular directamente ante los organismos competentes, los requerimientos y\/o inquietudes para que el ente acusado en el marco de sus funciones analice y emprenda, de ser viables, los tr\u00e1mites correspondientes (CSJ STC1423-2020 y STC14451-2022 entre otras). <\/p>\n
5.- Ergo, surge claro el fracaso del ruego reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela promovida por Mario Alberto Restrepo Zapata. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16312-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC16312-2022 Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2022-04202-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}