STC16315-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16315-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00616-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de noviembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Luis Oderiz Rivera Moreno le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 05088 31 03 001 2021 00023. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abinformaci\u00f3n\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb y \u00abpetici\u00f3n\u00bb, para que se ordenara dejar sin valor ni efecto el auto de 20 de septiembre de 2022 y, en consecuencia, adjudicar el 50% del inmueble objeto de cautela a la ejecutante. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, el estrado acusado libr\u00f3 mandamiento de pago a favor de Ruth Margarita Betancourt Montoya y contra Luis Oderiz Rivera Moreno por la suma de $180.000.000, por concepto del capital contenido tanto en la letra de cambio como en la escritura p\u00fablica n\u00b0 371 del 15 de febrero de 2019 de la Notar\u00eda 5\u00aa del Circuito de Medell\u00edn, en la que se constituy\u00f3 hipoteca abierta sin l\u00edmite de cuant\u00eda sobre el 50% del derecho com\u00fan y proindiviso que este tiene sobre el bien con M.I. n.\u00b0 012-58500, m\u00e1s los intereses remuneratorios y de mora (11 mar. 2021). <\/p>\n
Posteriormente, orden\u00f3 seguir adelante el cobro y el remate del predio (14 ag.), diligencia que agend\u00f3 estableciendo como base para hacer postura el 70% del aval\u00fao del \u00abderecho de propiedad del ejecutado en el fundo (12 may. 2022) y, que declar\u00f3 desierta el 29 de junio \u00faltimo. <\/p>\n
Rivera Moreno solicit\u00f3 que se asignara a la demandante el 50% de la referida heredad \u00abcomo abono a la deuda que t[iene] con la misma\u00bb (7 jul.), pedimento que reiter\u00f3 en dos ocasiones m\u00e1s (15 jul y 8 ag.). Sin embargo, el despacho decidi\u00f3 que el 6 de septiembre siguiente adelantar\u00eda la almoneda (9 ag.), la cual reprogram\u00f3 para el 25 de octubre (20 sep.); prove\u00eddo que mantuvo inc\u00f3lume, al paso que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n del mismo (18 oct.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 el actor que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho porque el juzgado criticado no resolvi\u00f3 los requerimientos que le hizo el 7 y 15 de julio y 8 de agosto de 2022 y, pese a ello, fij\u00f3 fecha para el remate, cuando lo procedente era \u00abadjudicar a la demandante el 50% del mencionado inmueble\u00bb, ya que de efectuarse la subasta por \u00abel 70% del aval\u00fao del derecho de propiedad del demandado sobre el bien\u00bb, se le causar\u00eda un detrimento patrimonial; adem\u00e1s, no corri\u00f3 traslado de la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb que interpuso frente al auto de 20 de septiembre \u00abpara que el Superior Jer\u00e1rquico se pronunciara al respecto\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello \u2013 Antioquia aport\u00f3 copia digital del expediente objetado. <\/p>\n
Ruth Margarita Betancourt Montoya se opuso al ruego, en raz\u00f3n a que el precursor formul\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela (n\u00b0 2022-00505) que sustent\u00f3 en \u00ablos mismos hechos y pretensiones\u00bb aqu\u00ed expuestos, cuya negativa fue confirmada por eta Sala. <\/p>\n
4.- El impulsor replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, pero por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de procederes esta Colegiatura ha predicado que, <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009; STC6467-2018; STC8587-2020 y STC8978-2021). <\/p>\n
1.1.1.- En el sub lite, se vislumbra, contrario a lo aducido por el a quo constitucional, que \u00e9sta es la segunda oportunidad en que Luis Oderiz Rivera Moreno acude a esta excepcional v\u00eda para refutar lo rituado en el ejecutivo hipotecario n\u00ba 2021-00023. <\/p>\n
En efecto, con anterioridad, inco\u00f3 en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello la \u00abacci\u00f3n de tutela n\u00ba 2022-00505\u00bb, con la que solicit\u00f3 la custodia de las garant\u00edas esenciales al \u00abdebido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y petici\u00f3n\u00bb, para que \u00abdejar[a] sin efecto el auto del 9 de agosto de 2022 que fij\u00f3 como fecha de la almoneda del derecho del predio identificado con M.I. 012-58500 el 6 de septiembre de 2022\u00bb y, en tal virtud, \u00abse orden[ara] al Juzgado convocado que \u00able asigne el 50% de la porci\u00f3n del bien\u00bb a la demandante\u00bb, en raz\u00f3n a que el despacho reprochado \u00abno ha dado respuesta a los requerimientos por \u00e9l formulados y que, en el auto del 9 de agosto de 2022, se limit\u00f3 a programar el remate en las mismas condiciones anteriores, a pesar de que, en su criterio, lo procedente era adjudicar a la ejecutante el 50% del dominio. Advirti\u00f3 que, de llevarse a cabo el remate por el 70% del aval\u00fao de su derecho sobre el inmueble, se le estar\u00eda causando un perjuicio irremediable, que se ver\u00eda reflejado en el desmedro de su patrimonio\u00bb. <\/p>\n
Esta Magistratura neg\u00f3 el auxilio (STC13259-2022, 5 oct.), al colegir: 1) Que frente a la providencia de 9 de agosto de 2022 \u00abel interesado no interpuso recurso alguno, pese a que proced\u00eda el de reposici\u00f3n\u00bb y, 2) Que no era \u00abviable acudir a este auxilio con e[l] fin [de suspender la diligencia de remate], pues dicha medida fue adoptada en la providencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, la cual se encuentra en firme\u00bb. <\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n, a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, persiste y busca la protecci\u00f3n de id\u00e9nticos atributos con los mismos supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 esgrimidos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n \u00abindebida\u00bb, ya que no demostr\u00f3 una causa que \u00abjustifique\u00bb tal obrar, ya que, lo realmente perseguido en aquel momento como ahora, es que se \u00abadjudique a la ejecutante el 50% del fundo M.I. 012-58500 como abono a la deuda que tiene [el ejecutado] con la misma\u00bb. <\/p>\n
Debe tener en cuenta el precursor que no puede ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb de manera reiterada e irrazonable, aduciendo la configuraci\u00f3n de \u00absucesos nuevos\u00bb, cuando los mismos no var\u00edan la situaci\u00f3n f\u00e1ctica originalmente planteada, m\u00e1xime cuando una y otra vez han de resolverse en igual sentido, como en el presente caso, en el que no de aplicarse la \u00abtemeridad\u00bb, igualmente resultar\u00eda improcedente la s\u00faplica superlativa porque el prove\u00eddo de 18 de octubre de 2022, mediante el cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello: i) Mantuvo inc\u00f3lume el que program\u00f3 diligencia de remate (20 sep.), no fue el resultado de criterios alejados del ordenamiento jur\u00eddico, dado que para arribar a dicha conclusi\u00f3n, sostuvo que \u00abla daci\u00f3n en pago es un acto consensual que requiere de aceptaci\u00f3n expresa del acreedor, requisito que no se encuentra superado en este tr\u00e1mite\u00bb, a m\u00e1s, que \u00abla solicitud de adjudicaci\u00f3n debe ser elevada por el acreedor o su apoderado con facultad expresa para ello (art. 452 del CGP) y no por el deudor\u00bb y, ii) El que deneg\u00f3 la alzada, no fue objeto de recurso de queja, pese a que cab\u00eda en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.- Lo dicho conlleva a la refrendaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16315-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16315-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00616-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}