STC16319-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16319-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01147-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de noviembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Ernesto Castillo instaur\u00f3 contra el Juzgado Treinta y Dos de Familia de esta ciudad y la Comisar\u00eda Once de Familia de Suba II, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos MP 398-14 y 2021-00292. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, vida, salud, administraci\u00f3n de justicia y dignidad humana\u00bb, para que se emitieran las siguientes \u00f3rdenes: <\/p>\n
(\u2026) 2. Se declare la nulidad de la actuaci\u00f3n por parte de la comisaria de familia 11 de Suba 2, por la indebida notificaci\u00f3n personal, y mediante la cual se adelant\u00f3 el proceso durante m\u00e1s de 6 a\u00f1os sin hacer[lo] parte del mismo y donde se [le] conden\u00f3 sin ser notificado. <\/p>\n
4. En caso de no prosperar la anterior, (\u2026) que la medida de arresto se realice dentro de [su] lugar de residencia, lugar en cual, en caso de presentarse una emergencia podr\u00eda por [sus] propios medios acudir a la asistencia m\u00e9dica inmediata. <\/p>\n
Del pliego inaugural y las pruebas del dossier, se extrae que el 19 de agosto de 2016 la Comisar\u00eda Once de Familia de Suba II impuso medida de protecci\u00f3n a favor de Gisela Mar\u00eda Pacheco Figueroa y contra Ernesto Castillo (n\u00ba MP 398-14); posteriormente, Pacheco Figueroa formul\u00f3 incidente de \u00abincumplimiento a la medida de protecci\u00f3n por las agresiones que all\u00ed se se\u00f1alaron\u00bb y la misma autoridad lo declar\u00f3 probado y \u00absancion\u00f3 al se\u00f1or ERNESTO CASTILLO con multa de 2 SMLMV\u00bb (20 may.); decisi\u00f3n que en grado de consulta (n\u00b0 2021-00292) ratific\u00f3 el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 (23 jun.) y, ante el impago de la multa, la convirti\u00f3 en arresto (14 dic.). <\/p>\n
Gisela Mar\u00eda interpuso un \u00absegundo incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n\u00bb, por el que nuevamente fue castigado Ernesto Castillo, esta vez, \u00abcon 45 d\u00edas de arresto y se adoptaron unas medidas complementarias\u00bb (22 mar. 2022); determinaci\u00f3n que el Superior refrend\u00f3, quien \u00aborden\u00f3 proferir la orden de captura contra el se\u00f1or ERNESTO CASTILLO [y] resolvi\u00f3 la alzada respecto a las medidas complementarias\u00bb (24 may.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el actor que \u00ab(\u2026) en repetidas oportunidades se solicit\u00f3 a la Comisaria que se deb\u00eda revisar las notificaciones personales, las cuales nunca llegaron a [sus] manos\u201d, por lo que inici\u00f3 incidente\u00bb, toda vez que, Pacheco Figueroa \u00abvivi\u00f3 en una casa que era de [su] propiedad y junto con [su] hija [compart\u00edan] el apartamento, pero sin tener ning\u00fan tipo de relaci\u00f3n sentimental [pero] nunca [recibi\u00f3] las notificaciones, las cuales si llegaron a [su] antigua casa, pero la se\u00f1ora que impuls\u00f3 el incidente daba los recibidos de notificado sin [entreg\u00e1rselos], con el firme prop\u00f3sito de obtener la sanci\u00f3n a la cual [se ve] avocado\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que es \u00abuna persona mayor, de la tercera de edad; de 65 a\u00f1os de edad, lo cual por el gran desgaste f\u00edsico que [ha] tenido durante toda [su] vida, la salud no es la mejor, [se] encuentr[a] en terapias de [su] pierna, producto de la agresi\u00f3n de la se\u00f1ora que impuls\u00f3 el incidente, y [tiene] un permanente tratamiento de [su] enfermedad de pr\u00f3stata, la cual deb[e] mantener un continuo seguimiento y [est\u00e1] en etapa delicada de m\u00faltiples cuidados\u00bb de ah\u00ed que, si el juzgado convocado \u00abllegase a dar la efectividad de la orden de arresto, pondr\u00eda en grave riesgo [su] vida y por ende [su] salud, al punto de llegar a un estado irreversible (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que \u00abno ha vulnerado o lesionado garant\u00edas fundamentales del extremo accionante, por lo cual, solicit\u00f3 se deniegue el amparo rogado\u00bb. <\/p>\n
La Comisaria Once de Familia de Suba II defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y resalt\u00f3 que \u00abdel estudio acucioso que se realiz\u00f3 dentro del expediente de la referencia se avizora que el se\u00f1or ERNESTO CASTILLO hizo presencia a todas las audiencias como quiera que fue notificado por estrados y mediante fijaci\u00f3n de aviso, luego no se observan elementos de valor y juicio para entrar a determinar la existencia de una indebida notificaci\u00f3n\u00bb; adem\u00e1s, que \u00abfrente a la afirmaci\u00f3n planteada por el se\u00f1or ERNESTO CASTILLO: \u201c\u2026Pero la se\u00f1ora que impulso el incidente daba los recibidos de notificado sin entreg\u00e1rmelos\u201d no resulta dable para el despacho presumir la veracidad de tal afirmaci\u00f3n en virtud al principio de la buena fe, pues escapa del control de la Comisar\u00eda de Familia la recepci\u00f3n de las citaciones de sus usuarios toda vez que el Despacho da por notificados a los mismos con la fijaci\u00f3n de aviso que hace el notificador del despacho, el cual es un informe rendido bajo la gravedad del juramento\u00bb. <\/p>\n
La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 y la Fiscal\u00eda 502 Local Unidad de Violencia Intrafamiliar alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, al no extenderse a ellas el reclamo superlativo. <\/p>\n
Gisela Mar\u00eda Pacheco Figueroa se opuso al ruego, manifestando, que (i) \u00abNo se cumplen los requisitos para la procedencia constitucional\u00bb y, (ii) \u00ab[D]e acceder[se] a las peticiones del tutelante se vulnerar\u00edan [sus] derechos como mujer v\u00edctima de violencia basada en g\u00e9nero y violencia intrafamiliar\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la salvaguarda, porque \u00abno se cumple con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb; aunado a ello, hall\u00f3 razonable la providencia del 24 de hoga\u00f1o expedida por el estrado criticado, en tanto, \u00abno luce excesiva, parcializada, o contraria a la legalidad, m\u00e1s bien encuentra respaldo en el an\u00e1lisis del comportamiento violento del incidentado, provocado y ejercido por \u00e9l de forma sistem\u00e1tica en contra de la se\u00f1ora Gisela Mar\u00eda Pacheco Figueroa, adem\u00e1s en presencia de su hija KJCP, quien tambi\u00e9n result\u00f3 lesionada f\u00edsicamente el d\u00eda de los hechos, demostrados con los informes periciales de cl\u00ednica forense rendidos del INML y CF (\u2026) Ahora que si, en criterio del accionante, tambi\u00e9n se considera v\u00edctima de violencia intrafamiliar, pudo activar las rutas legales en defensa de sus intereses, por ejemplo, solicitar medida de protecci\u00f3n a su favor, lo que al parecer no hizo\u00bb. <\/p>\n
4.- El precursor refut\u00f3, aduciendo que no se hizo una \u00abevaluaci\u00f3n plena de solicitud de nulidad procesal\u00bb que requiri\u00f3, porque \u00abComo lo [ha], expresado durante todo el proceso y aqu\u00ed vuelv[e] a recalcarlo, [es] una persona la cual, no tiene estudios superiores, tan solo cuento con una educaci\u00f3n a media b\u00e1sica, la cual no [le] da los argumentos y herramientas para sustentar y defender[se] ante la injusticia que aqu\u00ed se est\u00e1 cometiendo contra [su] humanidad y el bien m\u00e1s valioso que [tiene] que es [su] salud f\u00edsica y mental\u00bb, pues \u00abla Comisar\u00eda nunca realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n concisa de los argumentos presentados dentro de todo [ese] proceso (\u2026) la Comisar\u00eda (\u2026) orden\u00f3 que ten\u00eda que ir[se] de [su] apartamento, por ello [dice] que no es una persona objetiva, lo que pretendi\u00f3 era echar[lo] de [su] propia casa y auspiciar un destierro con la se\u00f1ora que quer\u00eda quitar[le] lo que materialmente [ha] conse[guido] (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, dijo que \u00abEl fallador de primera instancia, tampoco delimit\u00f3 el primer incidente con el segundo, por lo cual sesg\u00f3 su fallo al compendio completo del expediente, sin tomar en cuenta que lo tutelado en esta acci\u00f3n es sobre el primer incidente\u00bb, de ah\u00ed que \u00absalta a plena vista que el fallador cay\u00f3 en un yerro, por falta de interpretaci\u00f3n y observancia de lo tutelado, y se bas\u00f3 exclusivamente en lo remitido por la corporaci\u00f3n Comisaria de Familia de Suba, lo que implica una directa e in-argumentada conducta y rompe el nexo causal entre lo tutela y lo fallado (\u2026)\u00bb; aunado al hecho, que \u00ab(\u2026) no son tomadas en cuenta, con la importancia que requiere este asunto, las solicitudes por la integridad de [su] salud, por lo tratamientos de [su] pr\u00f3stata y las terapias de [su] pierna causadas por la misma persona que realiz\u00f3 la denuncia en la Comisar\u00eda, (\u2026) como se observa en el expediente que intentaron apu\u00f1alar[lo] con un vidrio roto y ahora sufr[e] otra sanci\u00f3n m\u00e1s grave que es por parte del estado donde [lo] sancionan con pena de arresto, esto es una doble sanci\u00f3n por el solo hecho de proteger [sus] inter\u00e9s y [su] integridad\u00bb. <\/p>\n
Con todo, asegur\u00f3 que, respecto del \u00abfallo, aun cuando no se realiz\u00f3 la l\u00ednea del primer incidente junto con el segundo, el fallador, comete yerros, en cuanto no observ\u00f3 que el video del cual toma como prueba madre, nunca se confirm\u00f3 que fuese de ese segundo incidente, eso fue de otro d\u00eda (\u2026) es por ello que se encuentra totalmente parcializada esta decisi\u00f3n y sin la rigurosidad que merece el asunto (\u2026)\u00bb, por lo que, \u00ab[a]l dar[se] cuenta la manera tan sesgada en la cual la se\u00f1ora directora de la Comisar\u00eda de Suba 2, [lo] trataba\u00bb formul\u00f3 \u00ab(\u2026) una denuncia en la Comisar\u00eda 4 de Familia, para buscar salir favorecido por todas las acusaciones y violaciones que se estaban cometiendo en [su] contra, (\u2026) en cuanto al adelantamiento de la denuncia y que hasta el d\u00eda de hoy sigue vigente y [est\u00e1] esperando sobre las sanciones a imponer a la sra Gisele\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los reparos del opugnante y de la evidencia allegada al plenario, muy pronto se advierte el fracaso de la \u00abtutela\u00bb y la consiguiente convalidaci\u00f3n de lo prove\u00eddo, porque se inobservaron, sin excusa valida, los presupuestos de la inmediatez y subsidiariedad que imperan en esta sui generis justicia. <\/p>\n
1.1.- Se afirma lo anterior, en primer lugar, porque bien delimit\u00f3 el querellante el objeto de esta queja constitucional, al exponer \u00abque lo tutelado en esta acci\u00f3n es sobre el primer incidente\u00bb, por lo tanto, esboz\u00f3 que \u00absalta a plena vista que el fallador cay\u00f3 en un yerro, por falta de interpretaci\u00f3n y observancia de lo tutelado, y se bas\u00f3 exclusivamente en lo remitido por la corporaci\u00f3n Comisaria de Familia de Suba, lo que implica una directa e in-argumentada conducta y rompe el nexo causal entre lo tutela y lo fallado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De suerte que, lo que discute son los pronunciamientos de la Comisar\u00eda Once de Familia de Suba II que \u00abimpuso medida de protecci\u00f3n a favor de la se\u00f1ora GISELA MARIA PACHECO y en contra de ERNESTO CASTILLO\u00bb (19 ag. 2016) y defini\u00f3 el primer \u00abincidente de incumplimiento\u00bb que lo \u00absancion\u00f3 (\u2026) con multa de 2 SMLMV\u00bb (20 may. 2021); y los del Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la sanci\u00f3n pecuniaria (23 jun. 2021) y convirti\u00f3 la condena monetaria en arresto (14 dic. 2021). <\/p>\n
De manera que, entre la fecha de ejecutoria de la \u00faltima de tales determinaciones (13 en. 2022) y la proposici\u00f3n de este medio tuitivo (21 oct. 2022), transcurrieron ocho (8) meses y ocho (8) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el socorro. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha sostenido, que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021 y en la STC1919-2022). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si el precursor se demor\u00f3 en elevar la petici\u00f3n supralegal, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al ente denunciado y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
1.2.- Si bien en algunos casos se ha superado la falta de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndola, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 debidamente \u00abjustificada\u00bb. Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en la STC3949-2021 con dicho fin, puesto que Ernesto Castillo no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en ejercer tempestivamente esta excepcional v\u00eda. <\/p>\n
1.3.- En segundo lugar, si a juicio del promotor con las resoluciones recriminadas se incurri\u00f3 en transgresi\u00f3n a los \u00abderechos al debido proceso, vida, salud, administraci\u00f3n de justicia y dignidad humana\u00bb\u00bb y ten\u00eda que \u00abdeclararse la nulidad de la actuaci\u00f3n por parte de la Comisaria de Familia 11 de Suba 2, por la indebida notificaci\u00f3n personal\u00bb, previo a acudir a este mecanismo especial, debi\u00f3 agotar los instrumentos ordinarios estatuidos por el legislador, toda vez que se observa, que aqu\u00e9l no ha comparecido a la lid reprochada a poner en duda la legalidad de su concurrencia al pleito \u00abalegando su presunta indebida notificaci\u00f3n\u00bb, ya sea, por las causales de nulidad que consagra el C\u00f3digo General del Proceso (art. 133 y s.s. L. 1564 de 2012) o la constitucional (art. 29 C.P) para toda clase de procesos. <\/p>\n
Por tanto, la guarda tampoco estar\u00eda llamada a prosperar, porque, aunque el impulsor se duele de no haber sido \u00abdebidamente noticiado\u00bb en eses tr\u00e1mite, aun cuenta con otras herramientas para ventilar ese descontento, ya que la protesta en que funda su clamor no han sido exhibidas ante la Comisar\u00eda y Juzgado reprochados, raz\u00f3n por la que se excluye la \u00abprotecci\u00f3n\u00bb por esta senda; tanto m\u00e1s si, en el pliego inaugural no hace referencia a ese punto, incumpli\u00e9ndose as\u00ed, con el \u00abel presupuesto de la subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
Lo mismo se predica, del pet\u00edtum cuarto de la demanda, en la que exigi\u00f3 \u00ab(\u2026) que la medida de arresto se realice dentro de [su] lugar de residencia, lugar en cual, en caso de presentarse una emergencia podr\u00eda por [sus] propios medios acudir a la asistencia m\u00e9dica inmediata\u00bb, pues no hay medio suasorio alguno que demuestre que ya hubo pronunciamiento de los entutelados en ese sentido. <\/p>\n
Por consiguiente, no es de recibo que Ernesto Castillo invoque esta \u00abjusticia\u00bb sin haber agotado las oportunidades que le brinda la jurisdicci\u00f3n com\u00fan. <\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha predicado: <\/p>\n
(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012- 00728-00) -STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 2012-00210-01, reiterada en STC3492-2021-. <\/p>\n
2.- Ahora, frente a los argumentos del accionante, seg\u00fan los cuales: (i) No han sido \u00ab(\u2026) tomadas en cuenta, con la importancia que requiere este asunto, las solicitudes por la integridad de [su] salud, por lo tratamientos de [su] pr\u00f3stata y las terapias de [su] pierna causadas por la misma persona que realiz\u00f3 la denuncia en la Comisar\u00eda, (\u2026)\u00bb, porque en su opini\u00f3n, \u00abintentaron apu\u00f1alar[lo] con un vidrio roto y ahora sufr[e] otra sanci\u00f3n m\u00e1s grave que es por parte del estado donde [lo] sancionan con pena de arresto, esto es una doble sanci\u00f3n por el solo hecho de proteger [sus] inter\u00e9s y [su] integridad\u00bb y, (ii) De \u00abla manera tan sesgada en la cual la se\u00f1ora directora de la Comisar\u00eda de Suba 2, [lo] trataba\u00bb y \u00abauspici\u00f3 un destierro con la se\u00f1ora que quer\u00eda quitar[le] lo que materialmente [ha] conse[guido] (\u2026)\u00bb lo que, lo llev\u00f3 a \u00ab[formular] una denuncia en la Comisar\u00eda 4 de Familia, para buscar salir favorecido por todas las acusaciones y violaciones que se estaban cometiendo en [su] contra, (\u2026)\u00bb; se observa, que si su intenci\u00f3n es denunciar dichos comportamientos, es a \u00e9l a quien corresponde ponerlos directamente en conocimiento de los organismos competentes, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, sino, que, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC15096-2017, STC1166-2018, STC3570-2021 y STC5445-2022). <\/p>\n
3.- Finalmente, lo que concierne con lo esgrimido por el recurrente, en el sentido que, el \u00abfallo, aun cuando no se realiz\u00f3 la l\u00ednea del primer incidente junto con el segundo, el fallador, comete yerros, en cuanto no observ\u00f3 que el video del cual toma como prueba madre, nunca se confirm\u00f3 que fuese de ese segundo incidente, eso fue de otro d\u00eda (\u2026) es por ello que se encuentra totalmente parcializada esta decisi\u00f3n y sin la rigurosidad que merece el asunto (\u2026)\u00bb, a\u00fan m\u00e1s que \u00abla Comisar\u00eda nunca realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n concisa de los argumentos presentados dentro de todo [ese] proceso (\u2026) la Comisar\u00eda (\u2026) orden\u00f3 que ten\u00eda que ir[se] de [su] apartamento, por ello [dice] que no es una persona objetiva (\u2026)\u00bb, constituyen hechos nuevos no expuestos en el libelo supralegal, por lo que, de ellos no se enter\u00f3 al a quo ni a los llamados a este rito, raz\u00f3n por la cual no pueden ser analizados en esta etapa, ya que, afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlas concretamente. <\/p>\n
Sobre ese aspecto, se ha dicho, que: <\/p>\n
(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026) -STC5053-2022-. <\/p>\n
4.- Lo consignado, conlleva la refrendaci\u00f3n del veredicto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16319-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16319-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01147-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}