STC16320-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16320-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04222-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y la Procuradora General de la Naci\u00f3n, extensiva al Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, Caldas y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00090-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara (i).- a la Magistratura querellada\u00abTramitar [la] alzada, garantizar la doble instancia y nunca m\u00e1s declarar desierta una apelaci\u00f3n presentada en primera instancia\u00bb y, (ii) A la Procuradora General de la Naci\u00f3n \u00abse pronuncie en derecho sobre [su] tutela y la coadyuve (\u2026) [pues] no es abogado y los delegados [de esa instituci\u00f3n] no obran en derecho en las acciones populares, no garantizan el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y el material suasorio que reposa en el plenario, el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio neg\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n popular que el gestor inco\u00f3 contra el Comit\u00e9 Departamental de Cafeteros (sede Marmato), la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros y Nidia Ruby G\u00f3mez Le\u00f3n (4 mar. 2022), prove\u00eddo que Restrepo Zapata recurri\u00f3, empero el superior declar\u00f3 desierta la alzada tras advertir que este \u201comiti\u00f3 arrimar el escrito para sustentar[la] (\u2026) dentro del t\u00e9rmino que trata (\u2026) [el] art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020\u201d (8 abr.). <\/p>\n
El promotor se duele de la \u00faltima directriz, en tanto, \u201cel tribunal decide declarar desierta (\u2026), pese a estar sustentada en primera instancia, desconociendo [su] derecho constitucional de DOBLE INSTANCIA\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se advierte la improcedencia del resguardo, al evidenciarse la temeridad del querellante, quien ya hab\u00eda interpuesto frente al Tribunal Superior de Manizales la salvaguarda n.\u00b0 2022-02342-00 con similares hechos y anhelos a los tra\u00eddos en esta ocasi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, de los elementos de convicci\u00f3n allegados al paginario, se extrae que en aquella oportunidad, Mario Alberto denunci\u00f3 el presunto quebrantamiento de la garant\u00eda al \u00abdebido proceso\u00bb por dicha Corporaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que \u00abdesconoce de tajo el DERECHO SUSTANCIAL, ART. 11 CGP, ART 228 CN, Y EL IMPULSO OFICIOSO QUE LE ORDENA LA LEY 472 DE 1998, adem\u00e1s [la] sentencia tutela de la H CSJ SCC STC 999-2022, fechada 4 de febrero (…)\u00bb y, por tanto, pidi\u00f3 que se \u00abordenara aplicar el derecho sustancial y tramitar la alzada\u00bb. <\/p>\n
Esta Sala desestim\u00f3 el ruego (STC9592-2022, 27 jul.) al observar la incuria del precursor, quien \u00absi bien (\u2026) tuvo a su alcance el medio de defensa judicial id\u00f3neo para plantear el debate que expone por esta v\u00eda excepcional, injustificadamente lo desaprovech\u00f3. Lo anterior, habida consideraci\u00f3n que al ser enterado, en debida forma de la providencia por medio de la cual el Tribunal accionado declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, bien pudo haber hecho uso del recurso de reposici\u00f3n, por virtud de la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, no obstante, ninguna manifestaci\u00f3n realiz\u00f3, quedando cerrada posibilidad de \u00e9xito del mecanismo excepcional\u00bb. <\/p>\n
Esa sentencia qued\u00f3 en firme, en virtud a que el impulsor no la impugn\u00f3 y, por ende, el 7 de septiembre hoga\u00f1o se remiti\u00f3 a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, Restrepo Zapata persiste y busca la custodia del mismo atributo con los mismos supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 esgrimidos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n \u00abindebida\u00bb, ya que no demostr\u00f3 una causa que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Frente al tema se ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes (\u2026). <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, citada en STC15188-2021). <\/p>\n
2.- Finalmente, la rogativa tendiente a que la Procuradora General de la Naci\u00f3n \u00abse pronuncie en derecho sobre [su] tutela y la coadyuve (\u2026) [pues] no es abogado y los delegados [de esa instituci\u00f3n] no obran en derecho en las acciones populares, no garantizan el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb, resulta extra\u00f1a a los fines de este instrumento, cuyo prop\u00f3sito es conjurar la violaci\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos de los ciudadanos, de manera que cualquier otra aspiraci\u00f3n le es ajena y, por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Adicionalmente, es al propio interesado a quien corresponde elevar tales pedimentos ante la mencionada entidad. <\/p>\n
3.- Ergo, surge inviable la ayuda superlativa suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Mario Alberto Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y la Procuradora General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16320-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16320-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04222-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Desata la Corte la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}