STC16326-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC16326-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2022-00222-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de noviembre de 2022 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en la tutela que Francisco Jos\u00e9 Correa Jim\u00e9nez y Julieth Mar\u00eda Acosta Daza en nombre propio y en representaci\u00f3n del menor Omar Antonio Correa Acosta le instauraron al Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo, Casanare, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 2022-00177-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas exigieron la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, propiedad privada, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, prevalencia del derecho sustancial sobre las formas\u00bb, para que se ordenara al estrado criticado \u00abdar tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n por [ellos] presentada dentro del t\u00e9rmino de ley el d\u00eda 14 de septiembre en contra del fallo de primera instancia del proceso de tutela (\u2026) n\u00famero 85250-31-89-001-2022-00177-00\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujeron que Francisco Jos\u00e9 junto con su progenitora Lucrecia Josefina Jim\u00e9nez Esquivel y sus hermanos Pedro Luis, Jairo Enrique y Richard, hace 15 a\u00f1os iniciaron \u00abposesi\u00f3n\u00bb sobre el predio bald\u00edo denominado \u00abVILLA MAR\u00cdA\u00bb, ubicado en \u00abla vereda LA VEREMOS, del municipio de Paz de Ariporo\u00bb, con un \u00e1rea aproximada de \u00ab204.3472 metros cuadrados\u00bb. <\/p>\n
Indicaron que su ascendiente solicit\u00f3 ante el Incoder la adjudicaci\u00f3n del citado inmueble (23 nov. 2009), a lo que este accedi\u00f3 mediante \u00abResoluci\u00f3n No. 0086 de 28 de octubre de 2011\u00bb, por lo que se abri\u00f3 en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa localidad la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 475-26607, desconoci\u00e9ndose el derecho de los dem\u00e1s \u00abposeedores\u00bb, quienes continuaron ejerciendo la \u00abposesi\u00f3n\u00bb del fundo. <\/p>\n
Relataron que Jim\u00e9nez Esquivel present\u00f3 ante la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda, \u00abquerella policiva\u00bb contra sus hijos, por perturbaci\u00f3n a la propiedad (rad. 009-2020), tr\u00e1mite en el que se practic\u00f3 \u00abinspecci\u00f3n ocular\u00bb a la misma; pero no as\u00ed al \u00abpredio LA GRAN MANZANA\u00bb de \u00ab20 hect\u00e1reas m\u00e1s 1944.861 metros cuadrados\u00bb que vienen \u00abposeyendo desde hace m\u00e1s de 12 a\u00f1os\u00bb y que colinda con el atr\u00e1s se\u00f1alado. <\/p>\n
A trav\u00e9s de \u00abResoluci\u00f3n n\u00famero 011\u00bb (6 oct. 2021), la Inspecci\u00f3n \u00abampar\u00f3 los derechos de la querellante\u00bb y \u00aborden\u00f3 la entrega del bien ocupado\u00bb, sin pronunciarse frente a la rese\u00f1ada heredad, acto administrativo que la alcald\u00eda confirm\u00f3 el 30 de diciembre siguiente (Res. N.\u00b0 300.52 -444). <\/p>\n
Al llevarse a cabo la referida diligencia (10 ag. 2022), \u00abmiembros del EJ\u00c9RCITO NACIONAL (\u2026) y de la POLIC\u00cdA NACIONAL\u00bb, se dirigieron al terreno que ellos \u00abposeen\u00bb y los \u00abexpulsaron\u00bb de \u00e9l, pese a haberse opuesto, motivo por el cual promovieron la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb (rad. 2022-00177-00), que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo neg\u00f3 en sentencia de 12 de septiembre \u00faltimo, y que les fue notificada el mismo d\u00eda por comunicaci\u00f3n remitida desde el \u00abcorreo electr\u00f3nico jprcto01pazariporo@notificacionesrj.gov.co\u00bb, mail al que igualmente enviaron la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb que formularon contra esa decisi\u00f3n (14 sep.). <\/p>\n
Indicaron que, al no obtener respuesta, indagaron en el despacho sobre la suerte de su objeci\u00f3n (20 oct.), \u00abdonde [les] manifestaron que los correos enviados a jprcto01pazariporo@notificacionesrj.gov.co, no ser\u00edan tenidos en cuenta, ya que de ese correo ignoraban cualquier respuesta\u00bb, toda vez que la direcci\u00f3n autorizada para recibir memoriales era \u00abj01prctopazariporo@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb, la cual desconoc\u00edan. <\/p>\n
Sostuvieron que la actitud del juzgado trasgredi\u00f3 los atributos esenciales invocados, m\u00e1xime cuando la parcela que les fue quitada es el \u00ablugar donde construyeron su casa de habitaci\u00f3n en la que residen junto con su hijo, del cual obten\u00edan su sustento mediante la venta de pastos y arriendo de potreros\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo se opuso al auxilio, porque \u00abla direcci\u00f3n de correo enunciada como a la que fue enviada la impugnaci\u00f3n seg\u00fan el dicho de los accionantes, tiene una regla de flujo de correo personalizada creada por un administrador en cendoj.ramajudicial.gov.co que bloquea los mensajes que intentan ingresar a la bandeja de entrada, empero, de manera inmediata y autom\u00e1tica se le informa al remitente que es una cuenta habilitada solo para envi\u00f3 de correo electr\u00f3nico, no para su recepci\u00f3n\u00bb, de modo que \u00abdesde el mismo momento en que se intenta enviar un mensaje a la direcci\u00f3n de correo jprcto01pazariporo@notificacionesrj.gov.co se entera su remitente que no ha ingresado al buz\u00f3n, lo que es lo mismo que darse cuenta de que no fue radicado su memorial y\/o petici\u00f3n\u00bb, por lo que \u00abno es posible que si no se recibe un mensaje, el mismo se ignore\u00bb, de ah\u00ed que \u00abal haber notado que su correo rebot\u00f3, hubiera podido haber sido radicada incluso en la Secretar\u00eda del Juzgado\u00bb. <\/p>\n
La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de esa localidad y el Departamento de Polic\u00eda de Casanare dijeron estarse a lo consignado en el informe que rindieron en la \u00abtutela 2022-00177\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU REFUTACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Yopal desestim\u00f3 el ruego, en tanto, \u00ab[r]evisada la prueba documental allegada por los accionantes, no es posible determinar si en efecto se produjo el envi\u00f3 de la impugnaci\u00f3n, si bien se observa un legado en donde se indica que se formula impugnaci\u00f3n al fallo de primera instancia y se dirige para \u201cjprcto01pazariporo\u201d el 14 de septiembre, no se puede extraer que en efecto el mensaje lo hubiese recepcionado el servidor\u00bb, aunado a que \u00abdebe tenerse en cuenta lo indicado por el estrado judicial accionado de que esta direcci\u00f3n electr\u00f3nica \u00fanicamente se encuentra habilitada para env\u00edos de correo electr\u00f3nico y los mensajes que intentan ingresar a la bandeja de entrada se bloquean de manera inmediata, lo cual, se informa autom\u00e1ticamente al emisor del mensaje\u00bb, por lo que \u00abse puede concluir que el Juzgado no tuvo conocimiento de la impugnaci\u00f3n impetrada por los gestores, al no ser recepcionado el mensaje por el servidor por encontrarse deshabilitada tal acci\u00f3n, por tanto, no hab\u00eda lugar a emitir alg\u00fan pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2.- Replicaron los gestores reafirm\u00e1ndose en su queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Guardiana de la Carta Pol\u00edtica acept\u00f3 la procedencia de \u00abacciones de tutela contra tutela\u00bb cuando la providencia emitida en la ayuda superlativa objetada es producto de un \u00abfraude\u00bb o si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb (SU-627 de 2015, citada en STC16306-2021 y STC4756-2022). As\u00ed lo anot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) 4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
\u201c4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
\u201c4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, para aclarar dicha tem\u00e1tica, precis\u00f3 que, \u00abla acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia\u00bb (C.C. T-286 de 2018). <\/p>\n
2.- En el sub lite los promotores se duelen de la falta de \u00abtr\u00e1mite\u00bb a la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb que radicaron al correo electr\u00f3nico \u00abjprcto01pazariporo@notificacionesrj.gov.co\u00bb frente al veredicto de primer grado expedido el 9 de septiembre de 2022 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo en la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n\u00b0 2022-00177-00, por cuanto se neg\u00f3 a hacerlo aduciendo que el recurso debi\u00f3 enviarse a la cuenta establecida para ello, esto es, \u00abj01prctopazariporo@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb, de la cual no estaban al tanto. Es decir, su inconformidad es con una \u00abactuaci\u00f3n posterior\u00bb a dicho proveimiento, no con sus fundamentos, lo que torna pertinente el examen del anhelo supralegal, de acuerdo con el precedente citado. <\/p>\n
3.- En ese cometido, muy pronto se anuncia que la salvaguarda tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por consiguiente, la infirmaci\u00f3n de lo resuelto en primera fase, porque de la respectiva encuadernaci\u00f3n \u00abremitida\u00bb en formato digital se evidencia que a los actores nunca se les \u00abinform\u00f3\u00bb con claridad cu\u00e1l o cu\u00e1les eran las \u00abdirecciones electr\u00f3nicas institucionales\u00bb del \u00abjuzgado\u00bb a donde pod\u00edan \u00abenviar\u00bb sus \u00abmemoriales\u00bb, mucho menos que si lo hac\u00edan a la estipulada como \u00abjprcto01pazariporo@notificacionesrj.gov.co\u00bb, sus rogativas no ser\u00edan solventadas, ante el supuesto \u00abrebote o rechazo\u00bb autom\u00e1tico de las mismas, omisi\u00f3n que gener\u00f3 en ellos la convicci\u00f3n o creencia que pod\u00edan trasmitir a trav\u00e9s de dicha \u00abcuenta\u00bb sus desavenencias y, por tanto, la confianza leg\u00edtima de que el remedio que impetraron ser\u00eda atendido. <\/p>\n
N\u00f3tese, que, en los oficios n\u00b0 211 y 212 de 29 de agosto hoga\u00f1o, que \u00abnotific\u00f3\u00bb la admisi\u00f3n de la \u00abdemanda tuitiva\u00bb, solo se dijo a las partes e involucrados que, \u00ab[e]n forma comedida me permito adjuntar al presente el auto fechado del d\u00eda de hoy veintinueve (29) de agosto de a\u00f1o que avanza, admisorio de la tutela de la referencia. Lo anterior para su correspondiente notificaci\u00f3n\u00bb, sin ninguna otra acotaci\u00f3n en el cuerpo del mensaje (archivo 005.- Notificaci\u00f3n admisi\u00f3n.pdf.). <\/p>\n
As\u00ed mismo, en el \u00abmail\u00bb que enter\u00f3 a los sujetos procesales de la sentencia proferida en primera instancia, tampoco se hizo alusi\u00f3n alguna al respecto, pues en ella se les indic\u00f3 que, \u00ab[d]e manera atenta, me permito notificar el fallo proferido dentro de la acci\u00f3n de tutela del asunto, lo anterior para su conocimiento y fines pertinentes. Para estos efectos adjunto copia del mencionado prove\u00eddo\u00bb (archivo 018.- Correo_NOTIFICA FALLO TUTELA.pdf.). <\/p>\n
Ahora, aunque el titular del juzgado cuestionado se\u00f1ala que ese \u00abcorreo electr\u00f3nico\u00bb solo est\u00e1 habilitado para \u00abenviar mensajes\u00bb, m\u00e1s no para \u00abrecibirlos\u00bb, por lo que cualquier \u00abcomunicaci\u00f3n\u00bb que se intente por ese medio es \u00abrechazado autom\u00e1ticamente\u00bb por el servidor, como sucedi\u00f3 con la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb de los pretensores que \u00abrebot\u00f3\u00bb y nunca \u00abingres\u00f3 al buz\u00f3n\u00bb, no aport\u00f3 ning\u00fan elemento de prueba que respaldara su dicho; por el contrario, los impulsores s\u00ed exhibieron pantallazo del \u00abmail\u00bb que despacharon el pasado 14 de septiembre a las 2:14 p.m., esto es, dos d\u00edas despu\u00e9s de haber sido noticiados del \u00abdictamen rebatido\u00bb (archivo 02- PRUEBAS TUTELA 85001220800020220022200 LUIS ARIEL ORTIZ RIOS.pdf., p\u00e1g. 122). <\/p>\n
Adem\u00e1s, si bien en la parte inferior de los \u00aboficios\u00bb memorados aparece rotulado el \u00abcorreo electr\u00f3nico j01prctopazariporo@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb, esa simple enunciaci\u00f3n no alcanza a derruir la conclusi\u00f3n vertida ab initio, comoquiera que no est\u00e1 acompa\u00f1ada de una prevenci\u00f3n expresa acerca de los \u00abmedios telem\u00e1ticos\u00bb autorizados para que se d\u00e9 una fluida \u00abcomunicaci\u00f3n\u00bb entre la dependencia judicial y las \u00abpartes y dem\u00e1s intervinientes\u00bb en el litigio constitucional, con sus respectivas consecuencias. <\/p>\n
Con este panorama, refulge palmaria la conculcaci\u00f3n al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de los tutelantes, toda vez que, es innegable que la \u00abconducta\u00bb desplegada por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo en el diligenciamiento de la \u00abtutela\u00bb discutida, sembr\u00f3 en ellos la \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb para \u00abradicar electr\u00f3nicamente\u00bb su pliego impugnaticio por medio de la misma \u00abcuenta\u00bb por la que les fue \u00abnotificada\u00bb tanto la \u00abadmisi\u00f3n\u00bb como el fallo, certidumbre que luego result\u00f3 vulnerada con argumentos sorpresivos acerca de la ineptitud del \u00abmedio\u00bb escogido para ejercer su defensa. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha sido categ\u00f3rica en predicar que, \u00abno resulta constitucionalmente admisible que la administraci\u00f3n quebrante de manera intempestiva la confianza que hab\u00eda creado con su conducta en los ciudadanos, m\u00e1s a\u00fan, cuando con ello puede afectar derechos fundamentales\u00bb (C.C. T-453 de 2018). <\/p>\n
En un caso donde se inobserv\u00f3 dicho principio, esta Corte juzg\u00f3: <\/p>\n
[C]onceptualmente ha reconocido la Corte que el principio de \u2018confianza leg\u00edtima\u2019 procura \u2018garantizar a las personas que ni el Estado ni los particulares, van a sorprenderlos con actuaciones que, analizadas aisladamente tengan un fundamento jur\u00eddico, pero que, al compararlas, resulten contradictorias (C-836 de 2001, ya que el proceder inicial puede generar leg\u00edtimas expectativas en los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia, que deben ser respetadas (auto de 4 de febrero de 2008, exp. 2002-00537-00). En efecto, sin perjuicio de reafirmar que las normas procesales son de orden p\u00fablico y de interpretaci\u00f3n estricta, existen casos excepcionales en las que la [actuaci\u00f3n] de una autoridad judicial genera una expectativa leg\u00edtima en el particular respecto del mantenimiento de una situaci\u00f3n determinada o sobre la manera como una solicitud debe ser planteada ante los jueces, circunstancia \u00e9sta en la que la administraci\u00f3n de justicia no puede con posterioridad adoptar decisiones contradictorias, desconociendo las expectativas que dicho particular, de buena fe, se haya formado. (\u2026). STC, 18 dic. 2012, rad. 2012-00119-01; reiterada entre otras en la STC3158-2022 y STC5778-2022, resalto ajeno al texto. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, el amparo suplicado debe salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, CONCEDE la tutela instada por Francisco Jos\u00e9 Correa Jim\u00e9nez y Julieth Mar\u00eda Acosta Daza en nombre propio y en representaci\u00f3n del menor Omar Antonio Correa Acosta. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA al Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo, Casanare, que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas desde el enteramiento de esta providencia, proceda a resolver lo que legalmente corresponda frente a la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb formulada por los accionantes contra la \u00absentencia\u00bb de primera instancia emitida en la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 2022-00177-00, atendiendo las reflexiones aqu\u00ed vertidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16326-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC16326-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2022-00222-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de diciembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}