STC16331-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC16331-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00382-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Mario Alberto Restrepo Zapata frente al fallo proferido el 2 de noviembre de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00e9l contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en los asuntos que originaron la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por el estrado acusado porque en las acciones populares con radicados 2022-00035, 2022-00037, 2022-00039 y 2022-00046, instauradas por \u00e9l, \u00abinaplica [el] art. 34 [de la] Ley\u2026 472 de 1998\u00bb, comoquiera que \u00abno resuelve en [los] t[\u00e9]rminos\u2026 perentorios los recursos o memoriales, desconociendo [el] art 120 CGP y olvidando\u2026 que est[\u00e1] obligado a [su] estricta observancia\u00bb. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, entonces, ordenar al Juzgado encausado \u00abfallar inmediatamente\u00bb esos asuntos. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Alcald\u00eda de Pereira deprec\u00f3 su exclusi\u00f3n de esta actuaci\u00f3n porque no es la competente para atender las pretensiones del quejoso. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite porque no promovi\u00f3 las acciones populares referidas por el accionante ni ha participado en su desarrollo, por lo que la denuncia propuesta le es ajena, sumado a que aqu\u00e9l no le ha presentado \u00abninguna solicitud, queja o reclamo af\u00edn con lo [ac\u00e1] discutido\u00bb. <\/p>\n
3. La Personer\u00eda de Pereira indic\u00f3 que acatar\u00eda lo que aqu\u00ed se resolviera; que aunque tiene \u00abdentro de sus funciones defender y velar por los intereses de los ciudadanos, interponiendo las acciones judiciales a las que haya lugar\u2026, el hoy accionante no se dirigi\u00f3 a [esa] entidad para solicitar su defensa en la acci\u00f3n Constitucional, adem\u00e1s a [ese] organismo no se le ha remitido copia de las diligencias relacionadas con el tema cuestionado\u00bb; por cual, \u00aben esta situaci\u00f3n f\u00e1ctica ya no existe t[\u00e9]rmino para modificar el escrito de tutela, no obstante, el accionante puede acercarse a [sus] instalaciones\u2026 con el objeto de ser escuchado e interponer alguna acci\u00f3n constitucional para la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales que presuntamente est\u00e1n siendo vulnerados\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira histori\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas e indic\u00f3 que, sumado a que cuenta \u00abcon una carga laboral excesiva\u00bb, \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno al accionante, por cuanto se le ha otorgado el tr\u00e1mite procesal pertinente a cada una de las solicitudes presentadas, se ha actuado conforme la ley y la jurisprudencia\u00bb, por lo cual solicit\u00f3 \u00abse niegue la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal a-quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n al advertir que aunque se super\u00f3 el lapso con el que contaba el fallador atacado para emitir sentencia en los referidos asuntos, sin que lo hubiera hecho, toda vez que desde el 17 de agosto \u00faltimo feneci\u00f3 el t\u00e9rmino para alegar de conclusi\u00f3n en los mismos, igualmente era innegable que \u00aben este caso existen circunstancias que justifican la demora en que incurri\u00f3\u2026, toda vez que efectivamente el volumen de trabajo que en la actualidad tienen los juzgados civiles del circuito de [esa] ciudad sobrepasa los l\u00edmites de la proporcionalidad, al punto que el reparto que a cada uno se ha\u2026 asignado, triplica el promedio nacional\u00bb; m\u00e1xime cuando es \u00abbien conocido que, en relaci\u00f3n con las numerosas acciones populares, los demandantes, adicionalmente, acuden muchas veces a peticiones reiterativas e improcedentes que obstaculizan no solo el tr\u00e1mite de la misma actuaci\u00f3n, sino toda la labor de los despachos. En consecuencia, no se puede entender injustificada aquella tardanza\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, de cara a \u00abla pretensi\u00f3n formulada en la demanda de tutela, para obtener que por el juzgado accionado se rinda informe sobre todas las actuaciones realizadas \u201cconsignando radicado completo, pretensiones, fecha de cada etapa procesal a fin de probar la mora judicial\u201d\u00bb; tambi\u00e9n la encontr\u00f3 inviable, porque \u00abtales solicitudes deben ser elevadas de manera directa por el interesado ante la autoridad competente\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 el actor aludiendo que el a-quo constitucional carec\u00eda de competencia \u00abal accionar entidades de car\u00e1cter nacional\u00bb y que nunca se justific\u00f3 en derecho la mora judicial endilgada, manteni\u00e9ndose la vulneraci\u00f3n de los \u00abt\u00e9rminos perentorios de [la] Ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
2. Descendiendo al sub examine, circunscrita a la impugnaci\u00f3n, advierte la Sala que la solicitud de resguardo estaba llamada al fracaso, como lo defini\u00f3 el a-quo, aunque no precisamente por los motivos expuestos por \u00e9l en su momento, por las razones que se pasa a exponer: <\/p>\n
2.1. En primer lugar, porque la aludida carencia de competencia reprochada en sede de impugnaci\u00f3n se muestra inexistente, al observar que el ruego constitucional se dirigi\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, de donde el Tribunal de primer grado s\u00ed era el competente para tramitar el resguardo, acorde con las reglas establecidas en el Decreto 333 de 2021. <\/p>\n
2.2. Y de otra parte, porque de la inspecci\u00f3n efectuada sobre los expedientes contentivos de los asuntos fustigados se deriva que, efectivamente, el pasado 15 de noviembre (en la acci\u00f3n popular con rad. 2022-00035) y el d\u00eda 22 siguiente (en los tr\u00e1mites del mismo linaje con rads. 2022-00037, 2022-00039 y 2022-00046), aunque con posterioridad a la emisi\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia (dictado el 2 de noviembre de 2022), el Juzgado acusado emiti\u00f3 las sentencias echadas de menos, de donde, al margen de la eventual tardanza, lo cierto es que tales pronunciamientos ya se profirieron, super\u00e1ndose as\u00ed cualquier irregularidad, por lo cual carecer\u00eda de objeto impartir una orden con miras a que ello se produzca. <\/p>\n
En ese sentido, tiene por sentado esta Corte que: <\/p>\n
Si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026[,] la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Lo sucintamente consignado impone ratificar la determinaci\u00f3n de primer grado, pero por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC16331-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16331-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00382-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Mario Alberto Restrepo Zapata frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}